Дело № 2-4882/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Винецкой Н.Г.
при секретаре Гусевой Е.Р.
с участием представителя истца Поленякина А.М.
07 декабря 2011 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баляева С.В. к Скасырскому Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что "."..г. на автодороге Волжский-Волгоград напротив световой опоры №... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Скасырского Н.Ю., автомобиля «Мазда-6» регистрационный знак №... и автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак №... Причиной указанного ДТП явились виновные действия ответчика. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю «Фольксваген» государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения. Фактическая стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля на основании заключения №... от "."..г. составляет <...> рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу, поскольку в добровольном порядке материальный ущерб ответчик возместить отказался.
Истец в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Поленякин А.М. в судебном заседании изменил исковые требования в сторону уменьшения, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <...>, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины. Пояснил, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, автомобиль Фольксваген государственный регистрационный знак №... истцом продан.
Ответчик Скасырский Н.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном законом порядке, однако от вручения судебной повестки уклонился, что подтверждается конвертом с судебной повесткой, возвращенным в суд за истечением срока хранения.
В соответствии с требованиями ст.ст. 113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ суд принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку его неоднократные неявки препятствуют рассмотрению дела в установленные законом сроки, чем нарушаются права истца и других лиц, участвующих в деле. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика Скасырского Н.Ю. с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Королева С.С., в удовлетворении исковых требований Баляеву С.В. отказать.
Представитель ответчика Скасырского Н.Ю. – Королев С.С. в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки и телефонограммой.
Ходатайств об отложении рассмотрения дела и доказательств уважительности причин неявки ответчиком и его представителем суду не представлено.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика Королевым С.С. в интересах Скасырского Н.Ю. заявлено ходатайство о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, находит исковые требования Баляева С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на граждан или юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 17 частью 3 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, но которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что истец Баляев С.В. являлся собственником автомобиля «Фольксваген Пассат», "."..г. года выпуска, государственный регистрационный знак №... с "."..г. до "."..г., что подтверждается копией паспорта транспортного средства <адрес> (л.д.10).
"."..г. примерно в 07 часов 50 минут ответчик Скасырский Н.Ю., управляя указанным автомобилем на основании выданной истцом доверенности, и, двигаясь по автодороге Волжский-Волгоград в районе опоры №... не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущей автомашины «Мазда 6», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1 и совершил с ней столкновение, в результате чего автомобиль «Мазда 6» совершил наезд на впереди стоящую автомашину «Фольксваген», государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и их представителями в ходе рассмотрения дела и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
Как следует из пояснений Скасырского Н.Ю., написанных им собственноручно в день ДТП после разъяснения ему ст. 51 Конституции РФ, "."..г. в 07 часов 50 минут он, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» гос. номер №..., ехал по дороге Волжский-Волгоград в общем потоке левого ряда. Впереди него идущая автомашина резко перестроилась в правый ряд, он не успел среагировать и совершил наезд на автомобиль «Мазда-6» гос. номер №..., водитель которой хотел повернуть налево.
Согласно протоколу об административном правонарушении от "."..г. серии №..., "."..г. в 07 часов 50 минут у опоры 52 на автодороге Волжский-Волгоград водитель Скасырский Н.Ю., управляя автомобилем «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №... и двигаясь со стороны г. Волжского в сторону г. Волгограда, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выдержал необходимую дистанцию до впереди идущей автомашины «Мазда-6» гос. рег. знак №... и совершил с ней столкновение, в результате чего автомобиль «Мазда-6» совершил наезд на впереди стоящую автомашину «Фольксваген» гос. рег. знак №...
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. усматривается, что в ДТП, произошедшем "."..г. в 07 часов 50 минут на автодороге Волжский-Волгоград у световой опоры №... в г. Волжском, участвовали три вышеуказанных транспортных средства и получили механические повреждения. Так, у автомобиля «Фольксваген Пассат», принадлежавшего истцу, имелись следующие видимые повреждения: капот, передняя панель, передний бампер, левая фара, левое переднее крыло, радиатор.
Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная с участием троих водителей и понятых, также подтверждает получение автомашиной истца механических повреждений.
Постановлением инспектора ДПС батальона ДПС полка ДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области серии №... от "."..г. водитель Скасырский Н.Ю. признан виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.
Постановление Скасырским Н.Ю. обжаловано не было и вступило в законную силу "."..г.
Указанные обстоятельства также не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждаются административным материалом в отношении Скасырского Н.Ю., истребованным судом из ОГИБДД УВД по г. Волжскому Волгоградской области.
Исходя из представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Скасырского Н.Ю. и механическими повреждениями, возникшими на передней части автомобиля «Фольксваген Пассат», принадлежавшего истцу, в момент дорожно-транспортного происшествия.
Из экспертного заключения №... от "."..г. (автотехническая экспертиза) об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» регистрационный знак №... составленного ООО «Эксперт Система» и представленного истцом, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на "."..г. составляет <...> рублей (л.д.11-32).
Однако, суд не может принять во внимание указанное заключение, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена без учета его износа, что не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ответчика. При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 15 ГК РФ и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, исходя из которых защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Согласно экспертному заключению №... ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», представленному ответчиком, стоимость ремонта автомобиля «Фольксваген пассат» государственный регистрационный знак №..., "."..г. года выпуска, с учетом физического износа по состоянию на "."..г. составляет <...> рублей (л.д. 95-109). Вместе с тем, суд также не принимает во внимание данное заключение по следующим основаниям.
Оба указанных заключения, представленные сторонами, составлены на основании акта осмотра транспортного средства истца от "."..г., в котором отражены повреждения, отсутствующие в справке по ДТП: разбита правая блокфара, трещина ветрового стекла, деформировано переднее правое крыло и др.
В связи с чем судом по ходатайству представителя истца Поленякина А.М. была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», поврежденного в результате ДТП, произошедшего "."..г., с учетом износа, по состоянию на момент ДТП в ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко».
Кроме того, судом истребованы сведения об участии автомобиля, принадлежащего истцу в иных дорожно-транспортных происшествиях. Однако, такие сведения Управление ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области не предоставило, что подтверждается ответом УГИБДД от "."..г. №...
Таким образом, доказательств участия автомобиля истца в других ДТП после "."..г. ответчиком не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
Из заключения эксперта ООО «АЦ «ТАУН-РУСНА и Ко» ФИО3 №... следует, что оно составлено с использованием материалов настоящего гражданского дела, административного материала в отношении Скасырского Н.Ю. В ходе исследования экспертом установлено, что в акте №... от "."..г. осмотра транспортного средства «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №... составленном экспертом ФИО4 ООО «Эксперт Система», проведено полное описание наружных и скрытых повреждений, который автомобиль получил в результате ДТП. Все описанные повреждения получены в одно время в результате ДТП от "."..г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», "."..г. года выпуска, государственный регистрационный знак №..., по состоянию на момент ДТП "."..г. с учетом износа составляет <...>
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку компетенция эксперта ФИО3 у суда и участников процесса сомнения не вызывает, подтверждена сертификатом соответствия №... дипломом о наличии высшего образования по специальности, свидетельством о повышении квалификации судебных экспертов. Эксперт до производства экспертизы был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписка судебного эксперта. Кроме того, данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, ходатайств от участников процесса о назначении повторной либо дополнительной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ходе рассмотрения дела не поступило.
Исходя из изложенного, суд считает, что в результате дорожно-транспортного происшествия "."..г. по вине водителя Скасырского Н.Ю. был причинен вред имуществу Баляева С.В. на сумму <...>
Доказательств того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Пассат» государственный регистрационный знак №... была застрахована на основании договора добровольного страхования и страховая компания выплатила истцу сумму страхового возмещения, в материалах дела не имеется. Ответчик таких доказательств суду не представил.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом требований ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, то есть пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером (л.д.2). Размер государственной пошлины установлен ст. 333.19 ч. 1 НК РФ.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Ходатайство ответчика Скасырского Н.Ю., поданное представителем ответчика Королевым С.С., о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку Скасырский Н.Ю. не является стороной, в пользу которой состоялось решение суда.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Взыскать со Скасырского Н.Ю. в пользу Баляева С.В. ущерб в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>
В удовлетворении ходатайства Скасырскому Н.Ю. о взыскании с Баляева С.В. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: подпись.
Справка: мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2011 года.
Судья: подпись.