Дело № 2-239/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Винецкой Н.Г.
при секретаре Гусевой Е.Р.
с участием представителя истца Рычагова А.Ю., представителя ответчика Калмыковой Е.С.
22 декабря 2011 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хлебик О.А. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Хлебик О.А. обратилась с иском к Волгоградскому филиалу ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств в размере <...> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, указав в обоснование исковых требований, что "."..г. между нею и ОАО АКБ «Волгопромбанк» был заключен кредитный договор №... на сумму <...> рублей под 25% годовых сроком по "."..г. В соответствии с п. 2.4 договора за предоставление кредита она, как заемщик, была вынуждена уплатить комиссию в размере <...> рублей в день заключения договора. Условия договора в части уплаты комиссии за предоставление кредита ущемляют ее права как потребителя и являются недействительными, поскольку комиссия за выдачу кредита не предусмотрена нормами действующего законодательства Российской Федерации. ОАО АКБ «Волгопромбанк» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Промсвязьбанк». Просила признать недействительным пункт 2.4 указанного договора в части условия об уплате заемщиком единовременного платежа за предоставление кредита (открытие ссудного счета) в размере <...> рублей, применить последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора от "."..г. №..., обязав ответчика возвратить ей неосновательно полученные денежные средства в размере <...> рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере <...>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <...> рублей и, связанные с оплатой услуг нотариуса по оформлению доверенности, в размере <...> рублей.
Определением суда от 16 декабря 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО «Промсвязьбанк».
Определением суда от 22 декабря 2011 г. по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика Волгоградский филиал ОАО «Промсвязьбанк» - надлежащим ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Промсвязьбанк» освобожден от участия в деле в качестве третьего лица.
Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истца Рычагов А.Ю. исковые требования Хлебик О.А. к ОАО «Промсвязьбанк» поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика Калмыкова Е.С. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснила, что истец, заключая договор с банком, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе и условие об уплате комиссии за предоставление кредита. Соответственно, истец, располагающий на стадии заключения договора полной и достоверной информацией, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, и не отказалась от его заключения. Включая в кредитный договор условие о взимании комиссии за предоставление кредита, банк действовал в рамках действующего законодательства и достигнутых с заемщиком договоренностей. Учитывая, что при заключении договора с истцом банк действовал добросовестно, не имея умысла на нарушение законодательства о защите прав потребителей, вина банка отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Договор с истцом был заключен "."..г. С требованием о признании условия кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита незаконным (недействительным) истец обратился в суд лишь в "."..г. году, то есть с пропуском срока исковой давности по оспоримой сделке. Просила применить срок исковой давности. Кроме того, считает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда необоснованными, так как прав потребителя банк не нарушал, а требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенными и несоразмерными объему защищаемых прав.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что "."..г. между ОАО Акционерным коммерческим Банком «Волгопромбанк» (ОАО АКБ «Волгопромбанк») и Хлебик О.А. заключен кредитный договор №... по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в сумме <...> рублей на срок по "."..г., с уплатой процентов по ставке 25% годовых (л.д. 14-23).
ОАО АКБ «Волгопромбанк» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Промсвязьбанк», что подтверждается копией выписки из единого государственного реестра юридических лиц от "."..г. (л.д. 35-49). Таким образом, в силу ст. 58 ГК РФ ОАО «Промсвязьбанк» является правопреемником ОАО АКБ «Волгопромбанк».
Пунктом 2.4. данного кредитного договора предусмотрено, что за предоставление кредита (за предоставление заемщику денежных средств) заемщик в день заключения настоящего договора уплачивает кредитору комиссию в размере <...> рублей.
"."..г. истцом уплачена комиссия за предоставление кредита (денежных средств) в размере <...> рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера №... от "."..г. (л.д. 26).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.
Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ «О порядке предоставления (размещения) денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Названное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.
Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за предоставление кредита (денежных средств) применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 статьи 30 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 того же Закона, Центральный Банк РФ указанием от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за предоставление (выдачу) кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что условие договора о взимании комиссии за предоставление кредита (выдачу денежных средств) по кредитному договору является недействительным в силу его ничтожности, а действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита с потребителя – истца Хлебик О.А. являются неправомерными.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить последствия недействительности части сделки, удовлетворив требования Хлебик О.А. о взыскании с ответчика суммы комиссии в размере <...> рублей, уплаченных ею за представление кредита.
Доводы представителя ответчика о том, что срок исковой давности по исковому требованию о взыскании уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета истек "."..г., суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из заключенного сторонами кредитного договора усматривается, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) не позднее даты выдачи кредита. Уплата тарифа произведена истцом "."..г.
Таким образом, течение срока исковой давности начинается с "."..г., то есть на момент обращения истца в суд с иском установленный законом срок не истек.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом того, что действия ответчика по начислению и удержанию комиссии за предоставление кредита являются незаконными в силу того, что ущемляют права истца, как потребителя банковской услуги, ответчиком неправомерно получены от истца денежные средства в сумме <...> рублей, суд приходит к выводу о том, что Хлебик О.А. вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Постановления № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции Постановления от 04 декабря 2000 года, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства, принадлежащие Хлебик О.А., были незаконно удержаны в сентябре "."..г. в течение этого времени размер учетной ставки неоднократно изменялся в сторону уменьшения, суд считает целесообразным применить в расчетах размер учетной ставки банковского процента 8,25% годовых по состоянию на день вынесения решения суда, поскольку данный размер учетной ставки наиболее близок по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.
Проверив правильность расчета, представленного истцом, суд считает, что в расчете имеется арифметическая ошибка в подсчете количества дней просрочки за указанный истцом период с "."..г. по "."..г.
По состоянию на "."..г. количество дней, в течение которых ответчик незаконно пользовался денежными средствами истца с "."..г. по "."..г., составляет 808 дней.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей за период с "."..г. по "."..г. составляют <...>
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В соответствии ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 1-П от 23.01.2007 г. следует, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Кроме того, понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.
Данный принцип направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №454-О, суд не вправе уменьшать произвольно суммы, взыскиваемые в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Представителем ответчика заявлены возражения относительно необоснованного завышения расходов по оплате услуг представителя, стоимость которых не соответствует принципу разумности и соразмерности объему защищаемых прав.
В материалах дела имеется копия договора, заключенного между истцом и ООО «Юридическая фирма «БизнесНалогиПраво», на оказание юридической помощи, в связи с подготовкой искового заявления к АКБ «Волгопромбанк» (Волгоградский филиал ОАО «Промсвязьбанк») о взыскании незаконно полученных денежных средств по кредитному договору, направлением иска в суд и представлением интересов доверителя в суде первой инстанции (л.д. 6-7). Пунктом 2.1.1 данного договора предусмотрена уплата заказчиком вознаграждения в размере <...> рублей. Оснований для признания указанного договора недействительным не имеется. Факт оплаты истцом юридических услуг в размере <...> рублей подтверждается копией квитанции №... от "."..г. (л.д. 13).
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, полагая, что с учетом проведенной представителем истца работы по подготовке иска в суд, оказанию юридической помощи истцу, сложности дела, представительства в суде, количества судебных заседаний стоимость оказанных услуг чрезмерно завышена в силу конкретных обстоятельств дела и несоразмерна с объемом защищаемых прав. Суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей следует отказать.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей (л.д. 28), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины предусмотрен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф госпошлина в доход государства в сумме <...>
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хлебик О.А. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.
Признать незаконным пункт 2.4. кредитного договора №... от "."..г., заключенного между ОАО Акционерным коммерческим Банком «Волгопромбанк» и Хлебик О.А. об уплате за предоставление кредита (предоставление денежных средств) комиссии в размере <...> рублей.
Применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Хлебик О.А. сумму комиссии в размере <...> рублей, уплаченную за предоставление кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. включительно в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <...> рублей, а всего <...>
В удовлетворении иска Хлебик О.А. о взыскании с ОАО «Промсвязьбанк» расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей отказать ввиду необоснованности.
Взыскать с ОАО «Промсвязьбанк» госпошлину в доход государства в размере <...>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: подпись.
Справка: мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2011 г.
Судья: подпись.