Дело № 2-181/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волжский 11 января 2012 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,
при секретаре Гайдар Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рулевой С.В. к Горшеневу Н.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л :
Рулева С.В. обратилась в суд с иском к Горшеневу Н.П. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование, что <дата> водитель Горшенев Н.П., управляя автомобилем ГАЗ-2410, государственный номер <...>, нарушив Правила дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2105, государственный номер <...>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ВАЗ-2105 были причинены технические повреждения на сумму 65 500 рублей, из них за восстановительный ремонт автомобиля 65 000 рублей, за составление дубликата отчета 500 рублей. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, поэтому просит взыскать с Горшенева Н.П. в свою пользу в возмещение причиненного ущерба 65 500 рублей.
В судебном заседании истец Рулева С.В. настаивала на удовлетворении исковых требований, указав, что является собственником автомобиля ВАЗ-2105. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения, которые согласно отчету Российской коллегии оценщиков составляют 65 000 рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик Горшенев Н.П., согласно приговору суда от <дата>. Просит суд взыскать в свою пользу с Горшенева Н.П. в счет возмещения ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 65 000 рублей и расходы по составлению дубликата отчета в сумме 500 рублей, а всего 65 500 рублей.
Ответчик Горшенев Н.П. исковые требования не признал, мотивировав тем, что <дата> он действительно управлял автомобилем ГАЗ-2410 без доверенности и водительского удостоверения, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие. Приговором суда от <дата> он был признан в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ, и осужден к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 1 год. Однако, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, так как иск должен быть предъявлен к собственнику транспортного средства, как владельцу источника повышенной опасности.
Представитель ответчика Ткаченко В.В. исковые требования не признал, указав, что надлежащим ответчиком по данному делу является К. собственник транспортного средства, то есть владелец источника повышенной опасности.
Суд, выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению.
Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.
В судебном заседании установлено, что <дата> по вине водителя Горшенева Н.П., управлявшего автомобилем ГАЗ-2410, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ВАЗ-2105, государственный номер <...> были причинены механические повреждения.
Приговором Волжского городского суда от <дата> была установлена вина Горшенева Н.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, он был осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к одному году лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год, условно с испытательным сроком на один год.
Истец Рулева С.В. является собственником транспортного средства ВАЗ-2105, государственный номер <...>, что подтверждается справкой РЭГ ГИБДД МО МВД Суровикинский от <дата>.
Согласно отчету №...-У об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, на момент предшествующий ДТП автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный номер <...>, рыночная стоимость восстановитель ремонта автомобиля составляет 65 000 рублей.
Доводы ответчика Горшенева Н.П. и его представителя Ткаченко В.В., что Горшенев Н.П. является ненадлежащим ответчиком, исковые требования должны быть предъявлены к К., как к собственнику транспортного средства, то есть владельцу источника повышенной опасности, суд считает необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль ГАЗ-2410, на котором Горшенев Н.П. совершил преступление, выбыл из собственности К..
Так, свидетель К. суду пояснил, что у него в собственности находился автомобиль ГАЗ-2410, государственный номер <...>, который приобрел в 2000 году. В июле 2009 года он застраховал его на 6 месяцев, после страховой полис не продлевал, так как автомобилем не пользовался. В апреле 2010 года продал автомобиль знакомому Утепову. Утепов передал ему часть денег, а он написал ему доверенность на управление автомобилем в простой письменной форме. С Утеповым была договоренность, что после выплаты всей части денег он переоформит автомобиль на него. В ноябре 2010 года ему стало известно, что автомобиль попал в аварию и восстановлению не подлежит. На тот момент автомобиль застрахован не был, в настоящее время автомобиль утилизирован.
Свидетель У. суду пояснил, что в апреле 2010 года приобрел у К. автомобиль за 25 000 рублей. Ковылину он отдал только 22 000 рублей, тот написал ему доверенность в простой письменной форме на управление автомобилем, сроком на один год. Они договорились, что когда он выплатит Ковылину всю сумму, то тот переоформит автомобиль на него. Страховка на автомобиль закончилась, он не собирался её продлевать, так как был намерен перегнать автомобиль в деревню и возить на нем навоз. В мае 2010 года он занял у знакомого Затонского 18 000 рублей для покупки автомобиля «Ока», в залог он оставил ему автомобиль ГАЗ-2410, с ключами и документами на него, затем уехал в деревню. В сентябре 2010 года ему позвонил Затонский и сообщил, что автомобиль попал в аварию и восстановлению не подлежит.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
Отношения между собственником автомобиля и его поверенным основаны на нормах Гражданского кодекса РФ, регулирующих отношения доверителя и поверенного лица.
В связи с тем, что имущество в виде автомобиля ГАЗ-2410, принадлежащее К., передано У. на основании доверенности, истец не лишен возможности предъявления требований о возмещении ущерба, причиненного повреждением этого имущества, к причинителю вреда Горшеневу Н.П., вина которого в совершении дорожно-транспортного происшествия была установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2105, регистрационный номер М 769 ВТ34, подлежит взысканию с Горшенева Н.П.
Согласно отчету №...-У об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта и рыночной стоимости, на момент предшествующий ДТП автомобиля ВАЗ-21053, регистрационный номер <...>, рыночная стоимость составляет 65 000 рублей.
За составление дубликата отчета №...-У, истец понесла расходы в сумме 50 рублей, что подтверждается представленной квитанцией.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Горшенева Н.П. в пользу Рулевой С.В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21053, в сумме 65 000 рублей и расходы по оценке в сумме 500 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена, в размере 2150 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Горшенева Н.П. в пользу Рулевой С.В. в возмещение ущерба в сумме 65 000 рублей и 500 рублей в возмещение расходов по оценке, а всего 65 500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Горшенева Н.П. госпошлину в доход государства в размере 2 150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд.
Председательствующий:
Справка: мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья Волжского
городского суда О.В. Лукачёва