Дело № 2-53/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего - федерального судьи Камышановой А.Н.,
при секретаре Кучеровой Е.В., с участием представителя ответчика Печеркина И.О. - Печеркиной Н.А., третьего лица Печеркиной Н.А, представителя ответчика администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области Завьяловой Т.А.
23 декабря 2011 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарабановой А.В. к Печеркину И.О., Тарабанову В.Н., администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о признании договора передачи помещения в собственность граждан недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Тарабанова А.В. обратилась в суд с иском к Печеркину И.О., Тарабанову В.Н., администрации городского округа город Волжский Волгоградской области о признании договора передачи помещения в собственность граждан недействительным. В обосновании требований указала, что "."..г. умер ее отец Тарабанов В.В. "."..г. был заключен договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность граждан №... между администрацией городского округа город Волжский Волгоградской области с одной стороны и Тарабановым В.Н., Тарабановым В.В., Печеркиным И.О. с другой стороны. В результате указанной сделки в собственность отца перешла <...> доля указанной квартиры. На момент заключения указанного договора ее отец -Тарабанов В.В. болел, периодически находился на лечении в ГУЗ «<...>» <адрес> с диагнозом: «<...>». Состояние Тарабанова В.В. при совершении сделки не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими. Тарабанов В.В. всегда возражал против участия Печеркина И.О. в приватизации квартиры, в его регистрации и проживания в ней. Печеркина Н.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Печеркина И.О. воспользовалась беспомощным состоянием отца при заключении сделки, так же как и при подписании мирового соглашения в Волжском городском суде Волгоградской области "."..г.. Просит признать недействительным договор передачи жилого помещения в собственность граждан №... от "."..г. заключенный между администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, Печеркиным И.О., Тарабановым В.В., Тарабановым В.Н., аннулировать запись о регистрации №... от "."..г..
Впоследствии Тарабанова А.В. уточнила исковые требования, просила признать недействительным договор передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность граждан №... от "."..г. заключенный между администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, Печеркиным И.О., Тарабановым В.В., Тарабановым В.Н., аннулировать запись о регистрации №... от "."..г.. Так же на предыдущих судебных заседаниях пояснила, что ее отец Тарабанов В.В. ушел от ее матери, когда ей было <...> лет. С ним она общалась раз в один- три года будучи в несовершеннолетнем возрасте. Тарабанов В.В. звонил ей по телефону. Во время телефонных звонков по его голосу можно было сделать вывод о том, что он нетрезв, был агрессивен, угрожал. Когда она стала совершеннолетней, то перестала с ним общаться. После смерти Тарабанова В.В. от дедушки Тарабанова В.Н. она узнала, что отец злоупотреблял алкоголем, без причинно избивал дедушку, воровал у него деньги, выносил и продавал имущество из дома, в том числе ложки, стаканы. Тарабанов В.В. был внушаемым человеком, Печеркина Н.А. воспользовалась указанным обстоятельствам, спаивала его. Тарабанов В.В. не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить.
В судебное заседание истец, ее представитель не явились, последняя просила отложить рассмотрение по делу в связи с командировкой. Суд разрешив указанное ходатайство отказал в его удовлетворении.
Представитель ответчика Печеркина И.О.- третье лицо Печеркина Н.А.настаивала на рассмотрение иска по существу в отсутствие не явившегося истца. Пояснив, что проживала с Тарабановым В.В. с "."..г. года, состояла с ним в зарегистрированном браке. Причиной развода послужила его измена, а не злоупотребление алкоголем. До его смерти часто с ним общалась, приезжала в гости в город Волжский, он, будучи в г. Камышине навещал ее. Тарабанов В.В. никогда спиртными напитками не злоупотреблял. Тарабанов В.В. работал в театре, был актером высшей категории, талантливым человеком. Он всегда отдавал отчет своим действиям, мог руководить ими. При подписании договора приватизации Тарабанов В.В. действовал за себя и своего отца Тарабанова В.Н. по нотариально удостоверенной доверенности, нотариус проверил дееспособность Тарабанова В.В. Истец Тарабанова А.В. не общалась с отцом и не могла знать его состояние и адекватность поведения. Кроме того, при заключении мирового соглашения в "."..г. году Тарабанов В.В. приходил в суд, сам ходатайствовал о заключении мирового соглашения, писал его текст, у суда так же не возникло сомнений в его дееспособности. Претензий у Тарабанова В.В. к Печеркиной Н.А. никогда не было. Тарабанов В.В. сам принял решение о приватизации квартиры, ордер на которую был выдан на состав семьи из 4-х человек: он, его отец Тарабанов В.Н., Печеркина Н.А. и ее сын Печеркин И.О. До последних дней своей жизни Тарабанов В.В. был аккуратен и опрятен, внешних признаков употребления алкоголя у него не было. Так же просила суд отказать истцу в иске в связи с пропуском срок исковой давности.
Представитель ответчика администрации городского округа город Волжский Волгоградской области просила отказать истцу в удовлетворении иска в виду не обоснованности. Настаивала на рассмотрение иска по существу.
Ответчик Печеркин И.О. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в заявлении от "."..г. просил суд применить срок исковой давности и отказать истцу в иске.
Ответчик Тарабанов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, причина не явки суду не известна.
Представитель третьего лица Волжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на рассмотрение дела не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 162-163).
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав и оценив материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ установлено, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
По смыслу приведенных правовых норм к наследнику переходят все права и обязанности наследодателя. Универсальное наследственное правопреемство устанавливает, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Это означает, что правопреемство не влечет изменений ни сроков исковой давности, ни порядка их исчисления.
В судебном заседании установлено, что "."..г. Волжским городским судом Волгоградской области было заключено мировое соглашение между истцом Печеркиной И.А. и ответчиками Тарабановым В.В., Тарабановым В.Н., по условиям которого ответчики признают за несовершеннолетним Печеркиным И.О. право на жилую площадь: <адрес> и обязуются дать согласие на регистрацию его в данной квартире (л.д.62).
"."..г. между администрацией городского округа –город Волжский Волгоградской области с одной стороны и Тарабановым В.В., действующего за себя и от имени Тарабанова В.Н., Печеркиным И.О., действующего с согласия матери Печеркиной Н.А., с другой стороны, был заключен договор №... передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность граждан. Доля каждого гражданина в общей собственности составили по <...> (л.д.70).
На основании указанного договора за Тарабановым В.В., Тарабановым В.Н., Печеркиным И.О. было признано право общей долевой собственности на спорную квартиру в размере <...> доли за каждым.
"."..г. Тарабанов В.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №... (л.д.8).
Отцом Тарабановой А.В. являлся Тарабанов В.В., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.105).
На основании свидетельства о праве на наследство по закону Тарабанова А.В. вступила в наследство в виде <...> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.9).
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от "."..г. собственниками спорной квартиры являются Тарабанов В.В., Тарабанов В.Н., Печеркина Н.А. по <...> общей долевой собственности (л.д.23), из чего следует, что Тарабанова А.В. до настоящего времени не зарегистрировала свою <...> долю в спорном имуществе.
В суде достоверно установлено, что оспариваемый договор был заключен сторонами "."..г., в суд Тарабанова А.В., являясь правопреемником Тарабанова В.В., с требованиями об оспаривании договора обратилась "."..г.. Срок исковой давности по признанию сделки недействительной в силу ч 2 ст. 181 ГПК РФ составляет 1 год, следовательно, Тарабанова А.В. обратилась в суд за пределами установленного срока исковой давности.
В суде от ответчика Печеркина И.О., его представителя- третьего лица Печеркиной Н.А. было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в суде Тарабановой А.В., ее представителем не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Тарабановой А.В. пропущен срок исковой давности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, которые давали бы правовые основания для его восстановления.
Кроме того, истцом и его представителем заявлено основание, предусмотренное ч 1 ст. 177 ГК РФ, для признание сделки недействительной, а именно нахождение Тарабанова В.В., хотя и дееспособного, но находившегося в момент заключения оспариваемого договора в таком состоянии, когда он не был способен понимать знание своих действий или руководить ими.
Указанное основание, а именно не способность Тарабанова В.В. в момент заключения сделки понимать значение своих действий и руководить ими опровергается заключением судебно –психиатрической экспертизы от "."..г. №... (л.д.128-131), согласно которой Тарабанов В.В. "."..г. обнаруживал признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от употребления алкоголя <...> Однако, по имеющимся материалам не представляется возможным судить о степени выраженности нарушений основных психических функций в рамках указанного психического расстройства, а так же категорично решить вопрос о способности Тарабанова В.В. понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, согласно заключения психолога- эксперта Тарабанов В.В. в интересующий суд период в большей степени находился в зависимости от закрепленного судом мирового соглашения. Согласно дополнительной судебной посмертной комплексной психолого -психиатрической экспертизой от "."..г. №... (л.д. 194-198) у Тарабанова В.В. выделялись измененные в рамках синдрома зависимости от употребления алкоголя индивидуально- психологические особенности в форме формальности критики к фактам злоупотребления алкоголем и к неблагоприятным социальным последствия этого злоупотребления, морально- этического снижении, нарушения прогностических функций и пренебрежения социальными нормами. Однако убедительных данных за выраженность указанных индивидуально- психологических особенностей у Тарабанова В.В. снижающих его способность понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий период, (т.е. "."..г.) нет. В представленной медицинской документации указывается на сохранность памяти и интеллекта у Тарабанова В.В. Тарабанов В.В. страдал психическим расстройством в форме синдрома зависимости от употребления алкоголя <...> Категорически оценить характерные для синдрома зависимости от употребления алкоголя нарушения основных психических функций как выраженные, лишающие Тарабанова В.В. понимать значение своих действий и руководить ими по имеющимся материалам не представляется возможным. Психолог – эксперт отметил, что по представленным материалам не возможно судить о том, что выявленные индивидуально- психологические особенности Тарабанова В.В. были выраженными и снижали его способность понимать значение своих действий и руководить ими. В представленной медицинской документации указывается на сохранность памяти и интеллекта у Тарабанова В.В.
Не доверять заключениям проведенных экспертиз у суда оснований не имеется, в связи с чем, данные заключения принимаются судом в качестве допустимых доказательств.
В судебном заседании были допрошены свидетели, так свидетель К., являющая соседкой Тарабанова В.В. и Тарабанова В.Н., пояснила, что проживает в доме по адресу <адрес> более <...> лет. До смерти Тарабанова В.В. знала его как «пьющего» человека, он часто занимал денежные средства для приобретения спиртных напитков, Тарабанов В.Н. жаловался на сына, что тот крадет из дома вещи и «пропивает» их. Тарабанов В.В. ежедневно употреблял спиртные напитки, доводил себя до состояния «невменяемости». Несколько раз к нему домой вызывали бригаду врачей психиатрической скорой помощи, которые увозили его в психбольницу. Тарабанов В.В. в последние годы своей жизни был неопрятным, ходил в грязных вещах. Но в тоже время Тарабанов В.В. был внимательным и вежливым человеком. До "."..г. года он работал в театре актером. Несколько раз он звонил в дверь К. и высказывал мысли галлюцинаторного характера, а именно утверждал, что за ним кто то гонится. За бутылку водки был готов оказать любую услугу.
Свидетель С. в суде пояснила, что живет на первом этаже в подъезде дома №... по <адрес> с "."..г. года. Хорошо знает семью Тарабановых. Тарабанов В.В. вначале проживал в квартире, затем уехал в <адрес>, в "."..г. году вернулся в г. Волжский, не работал, ежедневно употреблял спиртные напитки, она часто замечала, как его волокут домой, иногда он спал в кустах около подъезда. Однажды в <...> утра он стучался к С. в дверь, просил дать «выпить». Тарабанов В.В. постоянно находился в состоянии алкогольного опьянения. После приезда в город Волжский Тарабанов В.В. выглядел грязным, «обросшим». Были случаи, когда Тарабанов В.В. стоял и сам с собой разговаривал, несколько раз его увозили на лечение в психбольницу, после выхода из которой он снова начинал употреблять спиртные напитки.
Свидетель К.2 в суде пояснила, что с "."..г. года знала Тарабанова В.В., работала с ним в театрах. Последний раз видела его в "."..г. году. Когда с ним познакомилась он работал актером в казачьем театре совместно со своей первой женой. Тарабанов В.В. был талантливым актером, профессионалом своего дела, любил жену, но сильно и беспочвенно ее ревновал. После близкого знакомства с Тарабановым В.В. К.2 заметила его тягу к алкоголю, выпив он становился неуправляемым человеком, однажды на гастролях избил жену на глазах дочери Тарабановой А.В. Неоднократно из - за употребление алкоголя его выгоняли из театра, но затем жалели и вновь брали на работу. В "."..г. году К.2 встретила Тарабанова В.В. в театре «<...>», у него был страшный вид, вид человека сильно злоупотребляющего алкоголем. Он говорил, что бросит пить и вернет первую жену и дочь. Тарабанов В.В. постоянно врал, и с утра был в алкогольном опьянении. На премьеру спектакля пришел пьяный, его вновь выгнали из театра, он заговаривался. Однажды видела его одетым не по погоде. В то же время Тарабанов В.В. когда был трезв был хорошим и отзывчивым человеком, талантливым актером.
К показаниям указанных свидетелей суд относится критически, так как у данных свидетелей нет медицинского образования, а так же компетенции на дачу заключения о психологическом и психическом состоянии Тарабанова В.В. на момент совершения оспариваемой сделки.
Напротив свидетель Д. пояснил, что с "."..г. года работал совместно с Тарабановым В.В. в театре. Он дружил с Тарабановым В.В. и назвал в честь него своего сына. Приезжал к нему в гости в <адрес>. Тарабанов В.В. был общительным человеком, талантливым актером. Патологической тяги к алкоголю у него не было, но он любил выпивать, иногда не знал меры. На протяжении "."..г. годов Д. неоднократно приезжал в город Волжский встречался с Тарабановым В.В. Тарабанов В.В. был человеком адекватным, небрежности в одежде он не замечал. Знал, что Тарабанов В.В. <...> лечился в наркологической клиники по поводу употребления алкоголя, но он мог прекратить употреблять алкоголь.
Свидетель М. в суде пояснила, что с "."..г. года знала Тарабанова В.В. Виделась с ним примерно раз в три месяца до его смерти. Она совместно со своим знакомым, который был однокурсником Тарабанова В.В., в "."..г. году праздновали у нее дома Новый год. Тарабанов В.В. употреблял алкоголь в меру, вел себя адекватно, злоупотреблений алкоголем с его стороны она не заметила. Все разговоры Тарабанова В.В. были о театре, Тарабанов В.В. создавал впечатление интеллигентного и вежливого человека.
Данные свидетельские показания опровергают доводы истца и его представителя о том, что Тарабанов В.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, судом установлено, что на "."..г., т.е. на момент заключения договора №... передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность граждан, Тарабанов В.В. понимал значение и отдавал отчет своим действиям, что свидетельствует об отсутствии оснований для признание данной сделки недействительной.
Указанные обстоятельства в совокупности, а так же каждое в отдельности свидетельствует о невозможности удовлетворения требований истицы о признании договора передачи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в собственность граждан недействительным, а, следовательно, применении последствий недействительности сделки.
Кроме того, согласно части 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Так как, после вступления решения суда в законную силу, дальнейшее сохранение обеспечительных мер не целесообразно, то суд считает необходимым, после вступления суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет на совершение сделок с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Тарабановой А.В. в удовлетворении исковых требований к Печеркину И.О., Тарабанову В.Н., администрации городского округа <адрес> о признании договора передачи помещения в собственность граждан недействительным.
По вступлению решения суда в законную силу, отменить меры по обеспечению иска, сложить запрет на совершение сделок с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, наложенный определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г..
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированный текст решение изготовлен 28 декабря 2011 года
Судья: подпись
Согласовано 16.01.2011 года
Судья А.Н. Камышанова