Дело № 2-123/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Камышановой А.Н.
с участием помощника прокурора города Волжского Волгоградской области
Брежневой Т.В., истца Хворостова С.Г., представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Галицкой Е.Н., представителей ответчика УМВД России по городу Волжскому Курьяновой Е.Ю., Моториной Н.В.,
при секретаре Кучеровой Е.В.,
21 декабря 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Хворостова С.Г. к ГУ МВД России по Волгоградской области, УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Хворостов С.Г. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Волгоградской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании оплаты за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец указал, что с "."..г. работал в УВД г. Волжского, с "."..г. года в ИВС УВД г. Волжского в должности милиционера, а с "."..г. года в должности дежурного ИВС ПО УВД г. Волжского. С "."..г. года находился в очередном ежегодном отпуске. До ухода в отпуск им подан рапорт об увольнении по сокращению штата. Однако с "."..г. по "."..г. и с "."..г. по "."..г. находился на больничном. Об этом "."..г. им в ГУ МВД по Волгоградской области была направлена телеграмма. Вместе с тем приказом ГУ МВД по Волгоградской области №... от "."..г. он был уволен из органов внутренних дел по пункту Е ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с "."..г.. Считает данный приказ противоречащим статье 83 пункту 6 ТК РФ, поэтому просит приказ ГУ МВД по Волгоградской области №... от "."..г. признать незаконным, восстановить его на работу в ИВС ПО УВД по г.Волжскому в должности дежурного ИВС ПО г. Волжского с "."..г.. Также просит взыскать с ГУ МВД по Волгоградской области заработную плату за время вынужденного прогула со "."..г. по "."..г. в размере <...> и по день рассмотрения настоящего иска. Просит обязать ГУ МВД по Волгоградской области произвести оплату за период временной нетрудоспособности. А также взыскать с ГУ МВД по Волгоградской области в счет компенсации морального вреда <...> рублей, так как в связи с незаконным увольнением
испытывал нравственные переживания.
Определением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. в качестве соответчика привлечено УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области (л.д.18).
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит восстановить его на работу в ИВС по УМВД по г.Волжскому в должности дежурного ИВС ПО г. Волжского с "."..г.. В остальной части исковые требования оставил без изменения.
В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать с УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области денежное довольствие за время вынужденного прогула с "."..г. по день рассмотрения настоящего иска.
Истец- Хворостов С.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика- ГУ МВД России по Волгоградской области Галицкая Е.Н. исковые требования не признала мотивируя тем, что "."..г. Хворостов С.Г. подал начальнику ГУ МВД России по Волгоградской области собственноручно написанный рапорт с просьбой уволить его из органов внутренних дел по сокращению штатов, тем самым выразив свое добровольное волеизъявление уволиться из ОВД. В этот же деть на Хворостова С.Г. было подготовлено представление к увольнению из ОВД по пункту Е статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ с "."..г., с которым истец ознакомлен. Однако до "."..г. свой рапорт истец не отозвал, несогласие с увольнением не выразил. Таким образом, Хворостов С.Г. был уволен по собственной инициативе, а по инициативе работодателя. Доказательств понуждения Хворостова С.Г. со стороны ответчика к написанию рапорта, истцом не представлено. Поэтому просит в иске отказать в полном объеме.
Представитель ответчика- УМВД России по городу Волжскому Курьянова Е.Ю., иск не признала, поддержав мнение представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Галицкой Е.Н.
Представитель ответчика- УМВД России по городу Волжскому Моторина Н.В., иск не признала, поддержав мнение представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области Галицкой Е.Н.
Суд, выслушав объяснения истца, представителей ответчиков, изучив и оценив представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего возможным исковое заявление удовлетворить частично, восстановив истца на работе, взыскав в его пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, снизив размер компенсации морального вреда до <...> рублей, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. «е» ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел, утв. Постановлением ВС РФ от 23.12.1992г. № 4202-1 сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов – при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.
В соответствии со ст. 54 Федерального закона от 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» в связи с вступлением в силу указанного Федерального закона сотрудники органов внутренних дел подлежат внеочередной аттестации в порядке и сроки, которые определяются Президентом Российской Федерации. Сотрудники органов внутренних дел, прошедшие внеочередную аттестацию, считаются сотрудниками полиции, которым присваиваются специальные звания, предусмотренные статьей 26 настоящего Федерального закона, либо сотрудниками иных подразделений органов внутренних дел, которым присваиваются специальные звания юстиции или специальные звания внутренней службы, предусмотренные Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. По результатам аттестации сотрудникам органов внутренних дел может быть предложено продолжить службу на иных, в том числе нижестоящих, должностях. За указанными сотрудниками сохраняются имеющиеся у них сроки выслуги в специальных званиях, которые учитываются при присвоении им очередных специальных званий. Сотрудники органов внутренних дел, не прошедшие внеочередной аттестации и (или) отказавшиеся продолжить службу в органах внутренних дел на иных, в том числе нижестоящих, должностях, подлежат увольнению в установленном порядке по основаниям, предусмотренным Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.
Приказом МВД России от 03.04.2011 г. № 333 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении территориальных органов МВД России» утверждена новая типовая структура территориальных органов МВД России на региональном уровне.
Во исполнение указанных нормативных актов в ГУ МВД России по Волгоградской области утверждено новое штатное расписание.
На основании приказа начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. №... занимаемая Хворостовым С.Г. должность сокращена.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
Законодательство Российской Федерации о труде, законы и иные правовые акты Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникающим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, при отсутствии специального правового регулирования.
В соответствии со ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с трудовым законодательством сокращение численности (штата) является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если: сокращение штата в организации действительно имело место, если работник не обладает преимущественным правом остаться на работе (ст.179 ТК РФ), работник отказался от перевода на другую работу или работодатель не имел возможности перевести работника с его согласия на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, работник заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения был предупрежден о предстоящем увольнении и если в рассмотрении данного вопроса участвовал выборный профсоюзный орган (ст. 82, 373 ТК РФ).
Как установлено в судебном заседании, Хворостов С.Г. с "."..г. года служит в органах внутренних дел, а с "."..г. года в должности дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых при УВД городу Волжскому. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.
"."..г. Хворостов С.Г. уведомлен о том, что приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области от "."..г. №... занимаемая им должность сокращена. Также, что в соответствии с пунктом «А» части 1 статьи 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ он зачислен в распоряжение УВД по городу Волжскому с момента подписания данного уведомления, сроком на два месяца, с сохранением должностного довольствия в размере оклада по ранее замещаемой должности, оклада по присвоенному специальному званию, процентной надбавки за выслугу лет. В соответствии со статьей 60 Положения он поставлен в известность о предстоящем увольнении из органов внутренних дел по основаниям пункта «Е» статьи 58 Положения и направляетесь для прохождения военно- врачебной комиссии (л.д. 9).
От прохождения военно- врачебной комиссии Хворостов С.Г. отказался, что видно из его рапорта, который не содержит даты (л.д. 33). "."..г. истцом подан рапорт о предоставлении ему ежегодного отпуска за "."..г. год, с "."..г., с последующим увольнением из органов внутренних дел (л.д. 39). Согласно рапорта Хворостова С.Г. от "."..г., он просит не предлагать ему имеющиеся вакантные должности, в связи с его увольнением из органов внутренних дел по сокращению штатов (л.д. 41).
Начальником ГУ МВД России по Волгоградской области "."..г. принято решение об увольнении Хворостова С.Г. из органов внутренних дел по пункту «Е» статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, что усматривается из представления к увольнению по сокращению штата (л.д. 29).
Согласно протоколу №... от "."..г. истец находился на амбулаторном лечении в МУЗ «<...>» с "."..г. по "."..г. (л.д. 4).
В соответствии с протоколом №... от "."..г. истец находился на амбулаторном лечении в МУЗ «<...>» с "."..г. по "."..г. (л.д. 5).
Данные доводы не оспаривались сторонами в судебном заседании.
"."..г. Хворостовым С.Г. в ГУ МВД России по Волгоградской области направлена телеграмма, в которой он сообщает, что находится на амбулаторном лечении. Данная телеграмма получена ответчиком ГУ МВД России по Волгоградской области "."..г. (л.д. 30).
Вместе с тем, приказом начальника ГУ МВД России по Волгоградской области №... от "."..г. Хворостов С.Г. уволен по пункту «Е» статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, с "."..г. (л.д. 32).
Таким образом, на момент увольнения Хворостова С.Г. из органов внутренних дел по сокращению штата, то есть на "."..г., он находился на амбулаторном лечении, при этом ответчик- ГУ МВД России по Волгоградской области, об этом был извещен истцом.
Согласно пункту 6 статьи 83 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.
Приказ о расторжении трудового договора составляется в унифицированной форме № Т-8. В графе «Основание» указываются реквизиты приказа о сокращении численности или штата работников организации. Если работник был уволен досрочно с его согласия, то в этой графе отражаются также реквизиты письменного согласия (заявления) работника. В приказе указывается последний день работы. С приказом (распоряжением) о расторжении трудового договора нужно ознакомить работника под роспись. Если данный документ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, в приказе (распоряжении) делается соответствующая запись, что установлено частью 2 статьи 84.1 ТК РФ. Также составляется записка- расчет.
Однако, указанные требования закона ГУ МВД России по Волгоградской области при издании приказа №... от "."..г. об увольнении Хворостова С.Г. не соблюдены.
Статья 81 ТК РФ, содержит перечень оснований увольнения работника по инициативе работодателя, где в части 1 пункте 2 указано на увольнение по сокращению численности или штата работников организации. Поэтому суд полагает несостоятельной ссылку представителей ответчиков на статью 80 ТК РФ, а также не основанными на законе доводы представителей ответчиков, что Хворостов С.Г. уволен из органов внутренних дел по собственной инициативе, поскольку им был подан соответствующий рапорт.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
С учетом вышеизложенного приказ №... от "."..г. об увольнении Хворостова С.Г. по пункту «Е» статьи 58 (по сокращению штатов) Положения о службе в органах внутренних дел РФ, с "."..г. не может быть признан судом законным и подлежит отмене. В связи с этим истца следует восстановить на работу в прежней должности- дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых при УВД городу Волжскому.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок в случае незаконного его увольнения.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Поскольку суд удовлетворяет иск о восстановлении истца на работе, в его пользу с ответчика (УМВД по г. Волжскому) следует взыскать заработок (денежное довольствие) за время вынужденного прогула- со дня увольнения по день вынесения судебного решения.
Денежное довольствие истца в месяц в среднем составляет <...> (<...> – денежное довольствие за 12 предшествующих увольнению месяцев). Указанное обстоятельство подтверждается справкой №... от "."..г. УМВДЛ России по г. Волжскому (л.д.20) и не оспаривалось сторонами.
Таким образом, подлежат удовлетворению и требования Хворостова С.Г. о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, которое составит <...>: <...> (среднемесячное довольствие) х <...> дней (вынужденного прогула: "."..г.).
Иного расчета сторонами не представлено.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», со ст. ст. 21 абзац 14 ч. 1, 237 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации морального вреда судья учитывает конкретные обстоятельства дела: причины увольнения, характер и объем причиненных работнику нравственных страданий, выразившихся в том, что в связи с увольнением он был лишен возможности трудиться, не получал заработную плату, его материальное положение изменилось в худшую сторону. Суд считает при таких обстоятельствах, подлежит возмещению истцу моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями ответчика в размере <...> рублей, в оставшейся сумме взыскания причиненного морального вреда суд считает необходимым отказать.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления в соответствии с п.8 ч.1 ст. 89 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика. Так как ответчики освобождены от уплаты госпошлины, так же как и истец, то понесенные расходы, связанные с рассмотрением дела необходимо отнести за счет федерального бюджета.
В соответствии со ст.211 ГПК РФ решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев следует обратить к немедленному исполнению. Следовательно, решение в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> необходимо обратить к немедленному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать приказ Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Волгоградской области №... от "."..г. в части увольнения лейтенанта милиции Хворостова С.Г. незаконным, отменив его.
Хворостова С.Г. восстановить на работе в должности дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых при Управлении Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области с "."..г..
Взыскать с Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Волжскому Волгоградской области в пользу Хворостова С.Г. денежное довольствие за время вынужденного прогула в сумме <...>.
Взыскать с Главного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Волгоградской области в пользу Хворостова С.Г. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Отказать Хворостову С.Г. в удовлетворении исковых требований в части взыскания оставшейся суммы компенсации морального вреда.
Расходы по оплате государственной пошлины отнести за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части восстановления на работе и взыскании денежного довольствия за три месяца вынужденного прогула в сумме <...> подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2011 года
Судья: подпись
Согласовано 16.01.2012г.
Судья А.Н. Камышанова