Дело № 2-9/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Город Волжский Волгоградской области 28 декабря 2011 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Лиманской В.А.
при секретаре Пановой О.Г.
28 декабря 2011 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Волжского Волгоградской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании бездействия незаконным, обязании организовать сбор и вывоз несанкционированной свалки отходов производства,
Установил:
Прокурор г. Волжского обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании бездействия незаконным, обязании организовать сбор и вывоз несанкционированной свалки отходов производства, в обоснование требований указав, что на земельном участке, принадлежащем органу местного самоуправления, расположенном на территории СНТ «Строитель», в результате проведенной проверки выявлена несанкционированная свалка на берегу р. Волга напротив улицы Яблоневая на расстоянии <...> метров от правления СНТ «Строитель» ниже по течению реки на незащищенном грунте на площади <...> га. В указанном месте размещены железобетонные плиты (отходя боя железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме, бой строительного кирпича) в количестве ориентировочно <...> тонн. Согласно акту обследования земельного участка по указанному адресу установлено, что выявленные железобетонные отходы являются свалкой. Просит признать бездействия ответчика незаконным, обязать организовать сбор и вывоз несанкционированной свалки отходов производства.
В судебном заседании помощник прокурора г. Волжского Ковалева Е.В. исковые требования поддержала, настаивала на том, что ответчиком допущено незаконное размещение отходов и мусора на территории СНТ «Строитель». С заключением эксперта не согласилась. Ходатайств от истца не поступило.
Представитель ответчика администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Хильченко Е.В. в судебном заседании пояснила, что именуемая истцом «свалка» была образована на земельном участке в период нахождения данной территории в пользовании СНТ «Строитель». Проведенным осмотром территории на берегу <адрес> напротив <адрес> на расстоянии 500 метров от правления СНТ «Строитель» установлено наличие строительного материала, который относится к берегоукрепительным сооружениям. На спорном земельном участке береговая линия защищена от подмыва отсыпанными стройматериалами, снижающими интенсивность эрозионных процессов в паводковый период. Работы по укреплению берега начали осуществлять примерно в 1980-х годах, когда силами ОАО «Волгоградгидрострой» были завезены железобетонные изделия. Со временем железобетонные изделия изменили свой внешний вид, поскольку стали разламываться. Документов о планировании мероприятий по укреплению берега не сохранилось ввиду давности. Однако имеются данные управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский, согласно которым площадь СНТ «Строитель» подвергается подмыву рекой. Проекта берегоукрепительных мероприятий не имеется, согласование с природоохранными организациями не проводилось. По заключению эксперта, которое подтверждает позицию ответчика, данные железобетонные изделия следует относить к берегоукрепительным сооружениям. Согласна с тем, что экспертом указано о необходимости приведения данных укрепительных сооружений в соответствие с эстетическими и архитектурными требованиями. Также пояснила, что решением старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Волгоградской области от "."..г. постановление №6/28-11-В от "."..г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Постановлением от "."..г. администрация городского округа – город Волжский была привлечена к административной ответственности по факту размещения на берегу Волги в границах водоохраной зоны, напротив <адрес> СНТ «Строитель» на расстоянии <...> метров от правления СНТ ниже по течению реки на незащищенном грунте размещены железобетонные плиты, отходы железобетона в кусковой форме, бой строительного кирпича. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица СНТ «Строитель» Васенко М.В. в судебном заседании пояснил, что с "."..г. он является председателем правления СНТ «Строитель». О образовании отходов на территории СНТ ему ничего не известно. По словам садоводов, паводковая вода поднималась до границ земельных участков садоводов, особенно в конце 1970-х годов. Однако в последние годы больших паводков не бывает. Считал, что если железобетонные плиты необходимы для укрепления берега от размыва водой, то их нужно привести в соответствующий вид. В том случае, если необходимости в укреплении берега не имеется, плиты следует убрать.
Суд, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что прокуратурой <адрес> "."..г. было проведено обследование территории городского округа – <адрес>. В ходе осмотра установлено : на берегу реки Волга, напротив <адрес> СНТ «Строитель» на расстоянии <...> метров от правления СНТ ниже по течению реки, на незащищенном грунте на площади <...> га. размещены железобетонные плиты (отходы боя железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме, бой строительного кирпича в количестве ориентировочно <...> тонн (согласно локального сметного расчета).
Указанное подтверждается актом обследования от "."..г., фотографиями местности.
Спорный участок территории СНТ «Строитель» находится в составе земель городского муниципального образования – администрации городского округа - <адрес>, что подтверждается копиями постановлений об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане от "."..г., "."..г. и "."..г., а также копией схемы расположения.
Из представленной истцом копии акта обследования территории начатой освоением для размещения новых садовых участков и берегоукрепления в районе <адрес> в створах <адрес> в СНТ «Строитель» в городском округе <адрес> на левом берегу <адрес> в нижнем бьефе Волжской ГЭС в 2,3-3,0 км. южнее плотины от "."..г., составленного Федеральной службой по надзору в сфере природопользования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (Управление Росприроднадзора по Волгоградской области) усматривается, что в проверке были использованы сведения и материалы, полученные при проверках, проведенных Управлением прежде и полученные в ответ на запрос от Управления архитектуры и градостроительства городского округа г. Волжский. В связи со сжатыми сроками отпущенными на проведение контрольно-надзорного мероприятия, обследование ограничилось лишь визуальным ознакомлением с ситуацией и аналитическим ее изучением по представленным документам, пробы, образцы не отбирались и не исследовались, экспертизы не проводились, заключения опирались на данные прежних проверок и объяснений присутствующих и предъявленные документы.
Проведенным обследованием был проинспектирован участок левого берега <адрес>, начаты освоением в целях проведения работ, связанных с изменением дна и берега водного объекта, создания искусственных земельных участков на землях, покрытых поверхностными водами, расположенном в 2400-3000 м. на юг от нижнего бьефа плотины Волжской ГЭС (южнее грунто-каменной шпоры), в границах городского поселения – <адрес>, вдоль <адрес> и в створе <адрес>, <адрес>, Доковая СНТ «Строитель». Установлено производство работ по укладке отходов строительного производства в целях укрепления размываемой части по береговой границе отсыпанного участка. Из документов, представленных органом местного самоуправления известно, что к "."..г. территорией работ уже было охвачено <...> кв.м., в ситуацию стала включаться администрация городского округа – город Волжский, признав берегоукрепительную дамбу муниципальным объектом, правлению СНТ в лице председателя было предложено «провести необходимые мероприятия по берегоукреплению и устройству разрушенного участка дамбы до "."..г.» письмом №12/31330 от "."..г.. В качестве укрепления бруствера и фиксации естественного откоса путем сдвижки уложены остатки бетонных, железобетонных и иных строительных конструкций, вероятно такая конструкция не может являться окончательным, согласованным и соответствующим техническим регламентам решением защиты и укрепления берега.
В приведенном акте отражены также выводы проведенного обследования, которые являются предположительными. В выводах, помимо прочего, указано, что факт осуществления работ по строительству гидротехнического сооружения, изменившего конструкцию существующей берегоукрепительной дамы, дно и берег водного объекта, создавших искусственный земельный участок, выходящий за береговую линию, без оформления соответствующих документов мог бы квалифицироваться как самовольное занятие водного объекта.
"."..г. в отношении администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области составлен протокол №6/21-11-В об административном правонарушении, в котором в действиях ответчика установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по приведению водных объектов, их водоохранных зон и прибрежных полос в состояние, пригодное для пользования. Из протокола следует, что основанием привлечения администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к административной ответственности явилось следующее : на берегу Волги в границах водоохраной зоны, напротив <адрес> СНТ «Строитель» на расстоянии <...> метров от правления СНТ ниже по течению реки на незащищенном грунте размещены железобетонные плиты, отходы железобетона в кусковой форме, бой строительного кирпича.
Постановлением №6/28-11-В от "."..г. Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> по факту расположения на берегу Волги в границах водоохраной зоны, напротив <адрес> СНТ «Строитель» на расстоянии <...> метров от правления СНТ ниже по течению реки на незащищенном грунте размещены железобетонные плиты, отходы железобетона в кусковой форме, бой строительного кирпича администрация городского округа – <адрес> признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.13 КоАП РФ.
"."..г. в адрес администрации городского округа - <адрес> Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> вынесено представление №6/10-11-В об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Решением №6/28-11-В старшего государственного инспектора РФ по охране природы по <адрес> от "."..г. постановление №6/28-11-В от "."..г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Как усматривается из приведенного решения от "."..г. основанием отмены постановления явилось то, что в протоколе об административном правонарушении №6/21-11-В, в постановлении о назначении административного наказания №6/28-11-В, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства о нахождении места несанкционированного накопления отходов («несанкционированной свалки строительных отходов в районе садоводческого товарищества «Строитель») в границах водоохраной зоны водного объекта и его прибрежной защитной полосы. Также не установлено наличие ограничений по доступу к водному объекту общего пользования, пребыванию около него, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Отсутствуют доказательства по размещению отходов производства и потребления по смыслу ст. 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления». Кроме того, не установлено наличие определенных обязанностей, возложенных на администрацию городского округа – <адрес> по осуществлению работ, по приведению водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта <адрес> в состояние, пригодное для пользования, как и конкретных сроков для их проведения.
Ввиду неисполнения ранее выданного представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, от "."..г. №6/10-11-В в отношении администрации городского округа – <адрес> Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес> составлен протокол от 3 ноября №6/33-11-В об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от "."..г. производство по делу по ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ в отношении администрации городского округа – <адрес> прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании также были оглашены показания свидетеля 1, допрошенной в судебном заседании "."..г., которая показала, что она является работником отдела ООС МБУ «Служба охраны окружающей среды», "."..г. она присутствовала при составлении акта обследования территории городского округа – <адрес> в СНТ «Строитель» на берегу <адрес>, обследование проведено путем визуального осмотра участка. Она засвидетельствовала тот факт, что на земельном участке аккуратно ровным слоем лежат железобетонные плиты и битые куски, строительный кирпич. Как специалист отдела охраны окружающей среды, считает, что указанные в акте железобетонные отходы, не являются свалкой, поскольку это берегоукрепительные мероприятия. Когда проявились эти плиты, ей не известно. Железобетонные отходы относятся к 5 классу опасности, они расположены на незащищенном грунте. Земельный участок СНТ «Строитель» находится в непосредственной близости к воде и берег нуждается в укреплении.
Из справки администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. следует, что в связи с ликвидацией ДОК (деревоперерабатывающий комбинат) «Волгоградгидрострой» с целью недопущения размыва берега по просьбе СНТ «Строитель» с 1986 года до начала 90-х годов «Волгоградгистроем» производился вывоз на береговую линию СНТ «Строитель» бетонных отходов. В настоящее время «Волгоградгидрострой» ликвидирован.
По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Экспертное заключение дано ИП Чайка Д.И. – строительным экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Городское строительство и хозяйство» и экспертную специальность 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки», подтвержденную сертификатом №7/1022 от "."..г., выданным государственным учреждением «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации», имеющим стаж работы в области строительства 19 лет, в области экспертной работы 8 лет.
Осмотр объекта проведен экспертом "."..г. в присутствии заместителя прокурора <адрес> Горловой О.Э. Объектом осмотра явились железобетонные плиты в виде отходов боя железобетонных изделий, отходов железобетона в кусковой форме, боя строительного кирпича, расположенные в <адрес> на берегу <адрес>, на территории СНТ «Строитель» напротив <адрес> на расстоянии <...> метров от правления СНТ «Строитель» ниже по течению реки на незащищенном грунте на площади 0,5 га.
Исследование проводилось методом сопоставления данных об объекте исследования, полученных при визуальном осмотре и содержащихся в материалах гражданского дела документов.
В результате проведенного визуального осмотра объекта исследования установлено : объект исследования расположен на расстоянии около 2,4 км. от Волжской ГЭС на левом берегу реки Волга. Берег реки в указанном месте не имеет защитных сооружений. Откос берега покрыт слоем намывного грунта – песка и супеси. Объект исследования состоит из трех частей – обломков железобетонных плит, набросанных на земляной откос берега, вла из смеси грунта с боем кирпича, расположенного на переходе горизонтальной части берега к откосу и косы из крупных массивных обломков железобетонных изделий различного назначения. Движение по объекту исследования затруднено, местами не безопасно.
Экспертом изучены все действующие нормативные документы, нормирующие берегоукрепительные работы и документы, не имеющие отношения к берегоукрепительным работам, но нормирующие сходные по функциональному назначению виды работ и сообщения в средствах массовой информации, в том числе СНиП 33-01-2003 «Гидротехнические сооружения. Основные положения», дата введения 2004-01-01, взамен СНиП "."..г.-86; СНиП "."..г.-90 «Инженерная защита территорий, зданий и сооружений от опасных геологических процессов. Основные положения проектирования»; СНиП "."..г.-85 «Основания гидротехнических сооружений»; СП 32-102-95 «Сооружения мостовых переходов и подтопляемых насыпей. Методы расчета местных размывов»; СНиП "."..г.-87 «Бетонные и железобетонные конструкции гидротехнических сооружений»; СНиП "."..г..-86 «Гидротехнические сооружения. Основные положения проектирования», отменен с введением СНиП 33-01-2003; материалы газет «Волжская правда» и «Наш город» за последние 20 лет.
В результате установлено : необходимость в берегоукрепительных работах имеется. Объект находится в зоне активного размытия незащищенных берегов характерным для нижнего бьефа гидротехнического сооружения с высоким напорным фронтом и по этой причине нуждающихся в проведении берегоукрепительных работ, о чем неоднократно писалось в средствах массовой информации.
Выполнение берегоукрепительных работ или их части с использованием вторичных материалов не нарушает требований нормативных документов. Ни в одном из изученных документов нет запрета на использование вторичных материалов.
Выполнение берегоукрепительных работ или их части с использованием обломков железобетонных плит и других железобетонных изделий, или боя кирпича не нарушает требований нормативных документов. Ни в одном из изученных документов нет запрета на использование обломков железобетонных плит и других железобетонных изделий, или боя кирпича. Помимо этого, в СНиП "."..г.-86, действие которого прекращено с введением СНиП 33-01-2003, в котором подобного приложения нет, в приложении №9 «Типы оградительных сооружений и основные условия их применения», в пункте 2 написано следующее: оградительные сооружения откосного типа – наличие местного камня. Возможность образования «толчеи» на ограждаемой акватории. Строительство в сейсмических районах. В том числе, из несортированного камня, при котором высота волны до 2 м., высота волны до 4 м. – при защите отсыпки уложенными по откосу массивами. В том числе, из сортированного камня, из наброски обыкновенных (массой до 100 т) массивов и фасонных блоков, при котором основные условия применения, это любые естественные условия. Инженерные познания эксперта так же не дают оснований полагать, что не растворимые в воде, тяжелые настолько, что движение под воздействием потока воды в реке полностью исключено, обломки железобетонных изделий нельзя использовать для берегоукрепительных работ.
На работы, подобные проведенным работам на объекте исследования, распространяются, согласно п. 1 и п. 3 СНиП 33-01-2003 требования этого документа, относящиеся к берегоукрепительным работам.
Объект исследования нельзя считать достроенным. Необходимо произвести работы для приведения объекта исследования в соответствие требованиям пункта 4.1.5 СНиП 33-01-2003, в части условий быта и отдыха населения, обеспечив подход к воде, и в части обеспечения эстетических и архитектурных требований.
Возможно несколько вариантов проведения мероприятия для приведения объекта в соответствие нормативным требованиям. Удаление плит с берега не является целесообразным, ввиду большой трудоемкости, и, соответственно, себестоимости погрузочных работ, в результате которых проблема размытия этого участка берега возникает снова. Целесообразнее потратить меньшую или сопоставимую сумму и получить в результате надлежащим образом укрепленный участок берега. Выбор мероприятий необходимо сделать с учетом следующего:
доступных производителю работ условий и методов производства работ, наличия трудовых ресурсов;
требований экономного расходования основных строительных материалов исходя из конъюнктуры.
И опыта инженерной работы в г. Волжском эксперт считает наиболее целесообразными следующие варианты мероприятий для приведения объекта в соответствие нормативным требованиям :
- удаление, где это необходимо, торчащей арматуры. Подравнивание, где это необходимо, отдельных элементов в общую плоскость, использование вала из смеси грунта с боем кирпича для засыпки пазух косы выше уровня воды, засыпка поверх слоем гравия.
- то же, с засыпкой только пазух гравием и сплошным бетонированием.
- то же, с засыпкой пазух песком и сплошным бетонированием.
- то же, с засыпкой пазух песком и выравниванием гравием.
Из выводов экспертного заключения следует, что железобетонные плиты в виде отходов боя железобетонных изделий, отходов железобетона в кусковой форме, боя строительного кирпича, расположенные в <адрес> на берегу реки Волга на территории СНТ «Строитель» напротив <адрес> на расстоянии <...> метров от правления СНТ «Строитель» ниже по течению реки на незащищенном грунте на площади <...> га., являются результатом части необходимых берегоукрепительных работ.
В соответствии со ст. 42 Конституции Российской Федерации, и ст. 11 Федерального закона от "."..г. «Об охране окружающей среды», каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду.
Согласно п. 24 ч.1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
В силу ст. 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» обращение с отходами подразумевает под собой деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии.
Аналогичные понятия предусмотрены разделом 2 Городского Положения О правилах обращения с отходами производства и потребления на территории городского округа – город Волжский Волгоградской области, принятого Постановлением Волжской городской Думы Волгоградской области от "."..г. №57/4.
Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ «Об отходах производства и потребления» к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об отходах производства и потребления» организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из ст. 4.1 ФЗ «Об отходах производства и потребления», отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:
I класс - чрезвычайно опасные отходы;
II класс - высокоопасные отходы;
III класс - умеренно опасные отходы;
IV класс - малоопасные отходы;
V класс - практически неопасные отходы.
Согласно ст. 4 ФЗ «Об охране окружающей среды», объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды.
В силу ст. 7 ФЗ «Об охране окружающей среды», к вопросам местного значения городских, сельских поселений относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.
К вопросам местного значения городского округа относятся:
организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа;
организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.
Согласно чч. 1, 2 ст. 51 ФЗ «Об охране окружающей среды», отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Нормами ст.ст. 4, 22 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что положения действующего законодательства направлены на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
На основании ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, в судебном заседании судом достоверно установлено, что на территории муниципального образования город Волжский Волгоградской области на территории СНТ «Строитель» на берегу реки Волга напротив <адрес> СНТ «Строитель» на расстоянии <...> метров от правления садоводческого товарищества ниже по течению реки размещены отходы производства в виде железобетонных плит – отходы боя железобетонных изделий, отходы железобетона в кусковой форме, бой строительного кирпича.
Истцом указано о размере указанных отходов производства в количестве ориентировочно <...> тонн, однако количество отходов производства определено лишь визуально.
Источник образования отходов производства на принадлежащей ответчику территории не установлен. Вместе с тем, в обязанности администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области входят работы по организации деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований в соответствии с законодательством Российской Федерации
В соответствии с нормами действующего законодательства обращение с отходами подразумевает под собой деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
Использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии.
Исходя из позиции ответчика, размещение отходов производства на спорной территории необходимо для проведения берегоукрепительных мероприятий ввиду постоянного размыва берега.
Доводы ответчика в указанной части подтверждены заключением эксперта, указавшего о том, что железобетонные плиты в виде отходов боя железобетонных изделий, отходов железобетона в кусковой форме, боя строительного кирпича, расположенные в г. Волжском Волгоградской области на берегу реки Волга на территории СНТ «Строитель» напротив <адрес> на расстоянии <...> метров от правления СНТ «Строитель» ниже по течению реки на незащищенном грунте на площади <...> га., являются результатом части необходимых берегоукрепительных работ.
Истцом выводы эксперта не опровергнуты, у суда нет оснований сомневаться в квалификации эксперта сомневаться, а стороны по делу не имеют специальных познаний в области экспертных исследований по вопросам строительства.
Суд считает, что администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области следует принять меры к разработке плана мероприятий по укреплению берега на спорном участке территории муниципального образования. Однако отсутствие таких документов, исходя из установленных судом обстоятельств, не может служить основанием удовлетворения иска.
Поскольку судебная строительно-техническая экспертиза проведена в строгом соответствии с нормами ГПК РФ, эксперт при ее проведении был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, выводы эксперта подтверждают доводы ответчика, заключение эксперта истцом не опровергнуто, при таких обстоятельствах не усматривается оснований к удовлетворению заявленных требований.
Кроме того, поскольку из заключения эксперта однозначно следует, что проведение берегоукрепительных мероприятий путем использования в данных работах отходов производства необходимо и не противоречит действующим нормативным документам, суд приходит к выводу, что положения действующего законодательства, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, действиями администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области не нарушены.
Указанное также подтверждается материалами административного производства в отношении ответчика.
Так, решением №6/28-11-В старшего государственного инспектора РФ по охране природы по Волгоградской области от "."..г. постановление №6/28-11-В от "."..г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.
Решением от "."..г. установлено отсутствие доказательств о нахождении места несанкционированного накопления отходов («несанкционированной свалки строительных отходов в районе садоводческого товарищества «Строитель») в границах водоохраной зоны водного объекта и его прибрежной защитной полосы. Также не установлено наличие ограничений по доступу к водному объекту общего пользования, пребыванию около него, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Отсутствуют доказательства по размещению отходов производства и потребления по смыслу ст. 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления». Кроме того, не установлено наличие определенных обязанностей, возложенных на администрацию городского округа – город Волжский по осуществлению работ, по приведению водоохраной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта <адрес> в состояние, пригодное для пользования, как и конкретных сроков для их проведения.
Кроме того, истцом не представлены суду сведения об отнесении выявленных отходов производства к какому-либо из классов опасности в соответствии с требованиями ФЗ «Об отходах производства и потребления».
При этом, как следует из показаний свидетеля 1, являющейся работником отдела ООС МБУ «Служба охраны окружающей среды», железобетонные отходы и бой строительного кирпича относятся к 5 классу опасности – практически неопасные отходы в соответствии с ФЗ «Об отходах производства и потребления».
Представленный истцом акт обследования территории от "."..г., составленный Управлением Росприроднадзора по Волгоградской области, носит предположительный характер и не может быть принят судом в качестве достоверного доказательства неправомерности действий ответчика.
Таким образом, оснований утверждать, что размещение на открытом грунте железобетонных плит в виде отходов боя железобетонных изделий, отходов железобетона в кусковой форме, боя строительного кирпича влечет угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию неопределенного круга лиц у суда не имеется.
В соответствии с заключением эксперта, ответчику следует выполнить мероприятия по благоустройству и приведению в соответствие с нормативными документами начатые работы по берегоукреплению спорной территории.
При установленных по делу обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказано нарушение ответчиком обязанностей по сбору, вывозу, утилизации отходов различного происхождения, не доказано нарушение конституционных прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду. Судом таких обстоятельств не установлено.
Таким образом, суд считает исковые требования не обоснованными, поскольку в судебном заседании не установлено виновных действий администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Волжского, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, о признании бездействия администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по неосуществлению сбора и вывоза отходов и мусора незаконным, возложении обязанности организовать сбор и вывоз несанкционированной свалки отходов производства отказать в виду необоснованности требований.
В силу ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым отнести судебные расходы по оплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением дела, на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Прокурору города Волжского, действующему в защиту неопределенного круга лиц, в иске к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании бездействия администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области по неосуществлению сбора и вывоза отходов и мусора незаконным, возложении обязанности организовать сбор и вывоз несанкционированной свалки отходов производства отказать в виду необоснованности.
Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, на счет средств федерального бюджета.
Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного текста решения.
Судья:
Справка: мотивированный текст решения составлен 30 декабря 2011 года.
Судья :