Дело № 2-4995/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Винецкой Н.Г.
при секретаре Гусевой Е.Р.
с участием истца Котлярова С.Л., представителей истца Сердюкова С.А., Волохина И.И., представителей ответчика ИФНС России по г. Волжскому Войтюк Л.А., Александровой Н.С.
02 декабря 2011 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котлярова С.Л. к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области о признании решений незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
Котляров С.Л. обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области о признании решения ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области №... от ... и решения Управления ФНС России по Волгоградской области №... от ... незаконными.
В обоснование иска указал, что по результатам проведения выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов им, как индивидуальным предпринимателем, за период с ... по ..., ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области вынесено решение №... от ... об отказе в привлечении его к налоговой ответственности и доначислению недоимки по НДС за ... год, недоимки по НДФЛ за ... год, недоимку по ЕСН за ... год в общей сумме <...> рублей; уплате неправомерно возмещенной из бюджета суммы НДС за ... год в сумме <...> рублей, пени по состоянию на ... в сумме <...> рублей. Данное решение он обжаловал в УФНС России по Волгоградской области, однако решением Управления ФНС России по Волгоградской области №... от ... оспариваемое решение оставлено без изменения, его апелляционная жалоба – без удовлетворения. С указанными решениями он не согласен, просит признать их незаконными, поскольку налоговый орган неправомерно включил в проверяемый период ... год, так как исходя из даты ознакомления его с решением о проведении выездной налоговой проверки от ...–... инспекция должна была учесть ограничения продолжительности проверяемого периода, установленные ст. 87 НК РФ, и проверить только последние три календарных года .... Считает, что инспекция необоснованно отказала ему в применении налоговых вычетов ввиду недобросовестности налогоплательщика, поскольку проверка регистрации юридического лица и контроль за исполнением налоговых обязательств является обязанностью налогового органа, а не налогоплательщика; отсутствуют документальные доказательства, что контрагенты фактически не находились по адресам, указанным в учредительных документах; не установлен фактический собственник помещения, сдаваемого в аренду; руководитель ООО «21 Век» ФИО1 допрошена не в рамках выездной налоговой проверки. Вместе с тем, он не должен отвечать за недобросовестность контрагентов. Не согласен с выводом инспекции о мнимости сделок о покупке меда на основании закупочных актов, так как реально исполненный договор не может быть признан притворной или мнимой сделкой. Фактически приобретал мед у ООО «СтильСервис» и ООО «Эльсинор», а не у пасечника ФИО2, который является только производителем меда, а не поставщиком. Закупочные акты, по которым он приобретал мед у ФИО2, не являются финансовыми документами и были оформлены лишь для получения сертификатов. Кроме того, приобретенный им мед был реально продан покупателям. Между тем, другой товар, приобретенный у этих же поставщиков, налоговый орган в решении не отразил. Считает, что налоговым органом не доказана его недобросовестность, а также обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений с поставщиками ООО «21 Век», ООО «Промсервис», ООО «ТрансПромСервис», и обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделок с ООО «СтильСервис» и ООО «Эльсинор», поэтому просит вышеуказанные решения налогового органа признать незаконными.
В ходе рассмотрения дела Котляров С.Л. от доводов о неправомерном включении в проверяемый период ... отказался.
Определением суда от 17 ноября 2011 г. к участию в деле с согласия сторон в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, пояснил, что, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал добросовестно, осмотрительно и осторожно.
Представители истца Сердюков С.А. и Волохин И.И. поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили исковые требования удовлетворить.
Представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области Войтюк Л.А. и Александрова Н.С. исковые требования не признали, считают их необоснованными и неподлежащими удовлетворению, поскольку в ходе выездной налоговой проверки в отношении Котлярова С.Л. установлено завышение налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и уменьшение расходов, связанных с извлечением доходов, при исчислении налога на доходы физических лиц на основании документов, оформленных от имени контрагентов ООО «21 Век», ООО «Промсервис», ООО «ТрансПромСервис», ООО «Эльсинор» и ООО «СтильСервис», в виде неосуществления ими в реальности оказания услуг. При этом инспекция исходит из документальной неподтвержденности факта выполнения работ названными обществами в связи с недостоверностью представленных документов и подписанием договоров и первичных документов лицами, не являющимися руководителями данных организаций. Лица, сведения о которых, как о руководителях содержатся в ЕГРЮЛ, отрицают какое-либо свое участие в создании, регистрации и деятельности этих организаций. Данные выводы инспекции подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе и приговором Волжского городского суда от ... Считают, что Котляровым С.Л. не проявлены должная осмотрительность и осторожность в заключении договоров, не проверены сведения, представленные контрагентами, подтверждающие полномочия руководителя организации. Истец злоупотребил правом налогоплательщика, представленным налоговым законодательством на применение налоговых вычетов и предпринял действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды от отражения в бухгалтерском и налоговом учете операций, которые в действительности не совершались. Просили отказать в иске в полном объеме.
Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав истца, его представителей, представителей ответчика Инспекции ФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездейст вия) органов государственной власти, органов местного самоуправле ния, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалова ны в суд.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 138 НК РФ судебное обжалование актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, производится путем подачи искового заявления в суд общей юрисдикции в соответствии с законодательством об обжаловании в суд неправомерных действий государственных органов и должностных лиц.
Согласно ст. 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, поданные в суд, рассматриваются в порядке, установленном гражданским, арбитражным процессуальным законодательством и иными федеральными законами.
В судебном заседании установлено, что в период с ... по ... ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении Котлярова С.Л., прекратившего ... деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, по вопросам правильности исчисления (удержания) и своевременности уплаты (перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также по страховым взносам за период с ... по ...
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от ... №... (том 1 л.д. 118-168). В ходе проверки налоговым органом выявлено завышение налогоплательщиком налоговых вычетов в результате неправомерного их применения на основании документов по представлению услуг (аренде офисного помещения, складского помещения и холодильной камеры), и приобретению меда натурального, оформленных от имени ООО «21 Век», ООО «Промсервис», ООО «ТрансПромСервис», ООО «Эльсинор», ООО «СтильСервис».
Материалы выездной налоговой проверки в отношении Котлярова С.Л. и его возражения на акт проверки были рассмотрены заместителем начальника ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области. По результатам рассмотрения материалов проверки было принято решение №... от ... об отказе в привлечении Котлярова С.Л. к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 11-56). Данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за ... в размере <...> руб., НДФЛ за ... в размере <...> руб., по ЕСН за ... – <...> руб. Этим же решением Котлярову С.Л. начислены и предъявлены к уплате соответствующие пени в размере <...> руб., а также предложено уплатить сумму НДС, неправомерно возмещенную из бюджета за ... в размере <...> руб.
Не согласившись с решением инспекции, Котляров С.Л. обратился в Управление ФНС России по Волгоградской области с апелляционной жалобой и просил отменить указанное решение.
Решением УФНС России по Волгоградской области от ... №... в удовлетворении апелляционной жалобы Котлярову С.Л. было отказано (том 1 л.д. 57-62).
Не согласившись с решениями ИФНС России по г. Волжскому и УФНС России по Волгоградской области, Котляров С.Л. обратился с иском в суд.
В соответствии со ст. 89 п. 4 НК РФ, в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Согласно п. 8 ст. 89 НК РФ, срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
Как следует из материалов дела, решение о назначении выездной налоговой проверки в отношении Котлярова С.Л. вынесено ..., соответственно, налоговым органом правомерно проводилась проверка деятельности Котлярова С.Л. за период с ... по ... При этом доводы истца о необоснованности проверки инспекцией его деятельности за ... год, суд считает не основанными на требованиях действующего законодательства.
На основании ст. 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 НК РФ, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе проведенной ИФНС России по г. Волжскому проверки выявлено завышение налогоплательщиком Котляровым С.Л. налоговых вычетов в результате неправомерного их применения на основании документов по предоставлению услуг, в частности по аренде офисного помещения, складского помещения и холодильной камеры, и приобретению меда натурального, оформленных от имени ООО «21 Век», ООО «Промсервис», ООО «ТрансПромСервис», ООО «Эльсинор», ООО «СтильСервис».
Также проверкой установлено, что контрагенты ООО «21 Век», ООО «Промсервис» являются лжепредприятиями, которые не осуществляли реально финансово-хозяйственной деятельности; руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Промсервис», ООО «21 Век», ООО «ТрансПромСервис» являются подставные лица, фактически не имеющие к деятельности организаций никакого отношения, привлеченные лишь на момент создания и регистрации организаций; невозможность оказания контрагентами услуг по аренде офисного и складского помещений, а также холодильной камеры для Котлярова С.Л. в связи с отсутствием имущества; фактическое отсутствие контрагентов по юридическим адресам и адресам, указанным в документах на оказание услуг; представление ООО «Промсервис», ООО «21 Век», ООО «ТрансПромСервис» отчетности в налоговые органы с «нулевыми», либо незначительными показателями; использование специальной схемы расчетов, свидетельствующей о групповой согласованности операций, при которой денежные средства зачислялись на расчетные счета контрагентов и обналичивались в течение одного дня либо на другой день; представленные к проверке счета-фактуры, на основании которых применены налоговые вычеты, оформлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ; недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке документах на оказание услуг, оформленных от имени контрагентов; последовательное оформление индивидуальным предпринимателем Котляровым С.Л. в ... документов от имени ООО «21 Век», ООО «Промсервис», ООО «ТрансПромСервис» об аренде оборудования и помещений.
Кроме того, получение Котляровым С.Л. необоснованной налоговой выгоды подтверждается наличие обстоятельств, установленных проведенной проверкой и свидетельствующих о мнимости сделок, отраженных в учете и налоговой отчетности налогоплательщика и оформленных от имени ООО «СтильСервис», ООО «Эльсинор», в частности, отражение в учете и налоговых декларациях данных с единственной целью – получения необоснованной налоговой выгоды по операциям по поставке товаров от имени поставщиков, не осуществлявшимся в действительности, так как в реальности продукты приобретались ИП Котляровым С.Л. лично у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС; невозможность реального осуществления поставщиками операций по поставке продуктов с учетом времени, места нахождения товарно-материальных ценностей; отсутствие у поставщиков зарегистрированной контрольно-кассовой техники; руководителем, учредителем и главным бухгалтером поставщиков являются лица, фактически не имеющие к деятельности организаций никакого отношения, привлеченные лишь на момент создания и регистрации организаций; фактическое отсутствие поставщиков по юридическим адресам и адресам, указанным в документах на поставку товара; представление поставщиками отчетности в налоговые органы с «нулевыми» показателями, представленные к проверке счета-фактуры, на основании которых применены налоговые вычеты, оформлены с нарушением ст. 169 п. 6 НК РФ; недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке документах на поставку товаров, оформленных от имени контрагентов; неполнота, недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных к проверке первичных учетных документах по поставке товаров – меда натурального – от имени поставщиков, не осуществлявшимся в действительности, так как в реальности мед натуральный приобретался у физических лиц, не являющихся плательщиками НДС.
В судебном заседании первичные документы были предметом подробного изучения суда и указанные в решении налогового органа обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает выводы ИФНС России по г. Волжскому, отраженные в оспариваемом истцом решении верными и обоснованными.
Как следует из материалов проверки, заявленные в учредительных документах в качестве руководителей ООО «21 Век» ФИО1, ООО «ТрансПромСервис» ФИО3, ООО «Эльсинор» ФИО4 и ООО «СтильСервис» ФИО5 фактически ими не являлись, никаких обязанностей, связанных с деятельностью указанных организаций не осуществляли, никаких финансовых документов не подписывали.
При таких обстоятельствах, суд считает, что налоговый орган пришел к правильному выводу о том, что счета-фактуры, акты выполненных работ подписаны неустановленными лицами, а потому содержат противоречивые и недостоверные сведения.
Кроме того, у контрагентов отсутствуют все необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала (среднесписочная численность – 1 человек), основных и транспортных средств, непредставления налоговой отчетности.
Представленные Котляровым С.Л. копии договоров аренды, не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к договорам данного вида, так в договорах не указано место нахождения арендованного имущества, его принадлежность. Кроме того, Котляровым С.Л. не представлены акты приема-передачи арендованного имущества. Налоговым органом проведена проверка принадлежности арендованного имущества, расположенного по адресу, указанному самим истцом: .... Собственником данного строения в период с ... по ... являлось ООО «Прайм», соответственно, Котляров С.Л. не мог арендовать его у спорных контрагентов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что контрагенты ООО «21 Век», ООО «Промсервис», ООО «ТрансПромСервис» не имели трудовых, материальных ресурсов и имущества, необходимого для оказания услуг в объемах, отраженных в товарных накладных. Контрагенты ООО «Эльсинор», ООО «СтильСервис» не осуществляли поставку товара, так как в реальности продукты приобретались Котляровым С.Л. лично у физических лиц, в частности пасечника ФИО2, не являющегося плательщиком НДС, контрольно-кассовая техника у него отсутствовала.
Суд соглашается с выводами налогового органа о мнимости сделок Котлярова С.Л. с ООО «Эльсинор», ООО «СтильСервис» и необоснованности налоговой выгоды, поскольку они подтверждены совокупностью фактов, свидетельствующих о приобретении меда натурального, производимого в Волгоградской области, не у московских поставщиков ООО «Эльсинор», ООО «СтильСервис», а у реального производителя товара пасечника ФИО2 Так, согласно документов, полученных из ГУ «Волгоградская областная ветеринарная лаборатория» сертификация меда натурального производилась лично Котляровым С.Л. на основании заявки на проведение сертификации продукции (меда натурального) и документов, подтверждающих производство меда ФИО2, в том числе паспорта пасеки, закупочного акта.
Доводы истца и его представителей о том, что мед Котляров С.Л. приобретал у поставщиков на рынке в г. Москве, самостоятельно сертифицировав его в г. Волгограде, суд признает несостоятельными, противоречащими совокупности исследованных доказательств, в том числе и договорам поставки, условиями которых предусмотрена продажа Котлярову С.Л. сертифицированного меда.
Доводы Котлярова С.Л. о том, что получив пробы меда у продавца в г. Москве и паспорт пасеки у пасечника в Михайловском районе Волгоградской области, он обращался в Волгоградскую ветлабораторию для получения сертификата на мед, после чего приобретал в г. Москве большие партии меда, суд считает надуманными и экономически невыгодными.
Исходя из изложенного, суд признает необоснованными доводы истца о реальности сделок с указанными контрагентами.
Те обстоятельства, что ООО «21 Век» и ООО «Промсервис» относятся к организациям, которые с момента регистрации не осуществляли реальные финансово-хозяйственные операции и были созданы с целью обналичивания денежных средств, нашли свое подтверждение при рассмотрении Волжским городским судом Волгоградской области уголовного дела №...
Из приговора суда от ... по указанному уголовному делу (том 1 л.д. 67-100) следует, что ООО «21 Век» и ООО «Промсервис» никакой финансово-хозяйственной деятельности (поставок товаров, выполнения работ либо оказания услуг) не осуществляли. Указанные организации были изначально созданы организованной группой лиц без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а с целью реализации преступного умысла – заключение противных основам правопорядка сделок без намерения создать им соответствующие правовые последствия, а лишь для перевода денежных средств под видом расчетов за реализацию товаров (выполнение работ, оказание услуг). С использованием печатей и расчетных счетов указанных организаций проводились фиктивные финансовые операции без фактической реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, доказанным является факт наличия умысла у лиц, действовавших от имени ООО «21 Век» и ООО «Промсервис», на совершение противоправных действий путем заключения фиктивных сделок и сокрытия от налогообложения совершенных операций.
На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При этом данная норма одним из квалифицирующих признаков ничтожности сделки предполагает наличие умысла лишь у одной из сторон.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
С учетом положений п. 1 ст. 167 ГК РФ, суд считает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, к которым относятся уплаченные по ничтожной сделке суммы по стоимости арендованного имущества и возмещение НДС, предъявленного к уплате по ничтожной сделке.
При изложенных обстоятельствах, у Котлярова С.Л. отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС в размере <...> рублей, предъявленного к уплате вышеуказанными контрагентами.
По вышеуказанным обстоятельствам истцу было отказано в применении налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «21 Век», ООО «Промсервис», ООО «ТрансПромСервис», ООО «Эльсинор», ООО «СтильСервис», что привело, по мнению налогового органа, к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме <...> рублей.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на суммы налоговых вычетов, которым подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.
На основании п. 1 ст. 172 НК РФ вычеты по налогу производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Статьи 171, 172 НК РФ предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных организаций и осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами), что в свою очередь, предполагает уплату данного налога в федеральный бюджет.
В силу ст. п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами, следовательно, подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия НДС к вычету.
Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 февраля 2005 г. № 93-0.
Налоговый орган установил неполноту, противоречивость сведений, представленных в первичных документах, несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.
Исследованные судом доказательства с достоверностью подтверждают, что факт оказания услуг, продажи товара с указанными контрагентами истца не подтвержден. Доказательств обратного истцом и его представителями не представлено.
По смыслу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", необоснованность налоговой выгоды подтверждается наличием следующих обстоятельств: невозможностью реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствием необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Судом установлено, что на момент совершения хозяйственных операций сведения в счетах-фактурах, товарных накладных, договорах аренды содержат недостоверную информацию о месте нахождения контрагентов, безналичные расчеты истцом с ООО СтильСервис» и ООО «Эльсинор» не осуществлялись, контрольно-кассовая техника с заводскими номерами, указанными в кассовых чеках, не зарегистрирована, либо зарегистрирована в другом регионе на иное лицо.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание обстоятельства заключения и исполнения договоров поставки, аренды, суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", считает законными и обоснованными выводы налогового органа и полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Котлярову С.Л. в полном объеме, поскольку представленные им документы не отвечают признакам достоверности, не подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами, содержат недостоверные сведения о контрагентах, то есть не позволяют идентифицировать участников хозяйственных операций и не могут быть приняты в качестве доказательств обоснованного получения налоговой выгоды.
В соответствии со ст. 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. То есть при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Выбрав в качестве партнеров по сделкам вышеуказанных контрагентов, Котляров С.Л. вступая с ними в правоотношения, не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Доводы истца и его представителей об отсутствии вины Котлярова С.Л. в выборе контрагентов, суд считает несостоятельными, поскольку истец не доказал проявление должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов и не подтвердил реальность хозяйственных операций именно с ними. Тогда, как при выборе контрагента должен был не только оценить условия сделки и их коммерческой привлекательности, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, при заключении сделки Котляров С.Л. обязан был убедиться не только в наличии государственной регистрации контрагента в ЕГРЮЛ, но и в наличии документа, уполномочивающего конкретное лицо подписывать документы от лица контрагента. Между тем, доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, истцом не представлены ни налоговому органу, ни суду.
Что касается доводов истца и его представителей о не принятии во внимание налоговым органом документов по приобретению Котляровым С.Л. у контрагентов ООО «Эльсинор» и ООО «СтильСервис» иной продукции, кроме меда, за что ему предоставлен налоговый вычет, суд считает необоснованными, поскольку доначисления налога по указанным контрагентам произведены налоговым органом исключительно в части меда натурального, по которому проверкой установлена совокупность обстоятельств, безусловно свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, полученной Котляровым С.Л.
При изложенных выше обстоятельствах налоговый орган правомерно пришел к выводу о недоказанности реального осуществлении хозяйственных операций вышеуказанными контрагентами истца и обоснованно произвел доначисление по НДС за ... год, недоимки по НДФЛ за ... год, недоимку по ЕСН за ... год в общей сумме <...> рублей; уплате неправомерно возмещенной из бюджета суммы НДС за ... год в сумме <...> рублей, пени по состоянию на ... в сумме <...> рублей.
Также суд считает верными выводы Управления ФНС России по Волгоградской области, указанным в решении №... от ... об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Котлярова С.Л. и оставлении без изменения решения ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области №... от ..., поскольку они нашли свое подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных Котляровым С.Л. требований у суда отсутствуют, в связи с чем в их удовлетворении истцу следует отказать в полном объеме.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Отказать Котлярову С.Л. в удовлетворении исковых требований к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области о признании решения ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области №... от ... и решения Управления ФНС России по Волгоградской области №... от ... незаконными.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Справка: мотивированный текст решения изготовлен 09 декабря 2011 года.
Судья: подпись.