Дело №...
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
В составе председательствующего Топильской Л.Н.
При секретаре Рыжовой О.А.
"."..г. в городе Волжском
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева А.Н., Антоновой Е.П. к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании недействительным заключения органа управления,-
У С Т А Н О В И Л
Яковлев А.Н., Антонова Е.П. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» (далее СНТ «Дружба), о признании недействительным заключения органа управления.
В обоснование иска указали, что Яковлев А.Н. в настоящее время является владельцем садового участка №... по <адрес> в СНТ «Дружба». Рядом с земельным участком Яковлева А.Н. находится земельный участок №... по <адрес>, принадлежащий Рубановой А.С., которая при подготовке документов на приватизацию земельного участка представила в правление СНТ «Дружба» его описание местоположения участка без согласования его границ с соседними участками, в частности,- с владельцами земельных участков по <адрес>. Правление СНТ «Дружба» "."..г. выдало ей заключение о фактическом местоположении границ садового участка, на основании которого Рубанова А.С. приватизировала земельный участок по <адрес>.Они считают, что Рубанова А.С., будучи главным бухгалтером СНТ «Дружба» и зная, что границы ее участка перекрывают проезд к земельному участку по <адрес>, умышленно скрыла действительные сведения о наличии смежных соседних участков, не получила от владельцев смежных участков согласия о местоположении границ ее садового участка. Об указанном заключении правления СНТ «Дружба» им стало известно "."..г. в ходе рассмотрения Волжским городским судом гражданского дела. Поэтому они считаю, что срок защиты нарушенного права не истек.Они просят признать заключение правления СНТ «Дружба» от "."..г., подтверждающее, что описание местоположения границ земельного участка №... по <адрес> СНТ «Дружба» соответствует действительному местоположению границ земельного участка, используемого Рубановой А.С. в связи с отсутствием в нем сведений о смежном с ним участках №... и №... <адрес> и №... по <адрес> СНТ «Дружба» не действительным.
Представитель СНТ «Дружба» иск не признал. Возражая, указал, что Яковлев А.Н. в настоящее время не является членом СНТ «Дружба», так как не принят в члены СНТ общим собранием. Поэтому он не вправе обращаться в суд с таким иском. Кроме того, истцы пропустили срок исковой давности, он просит суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд и отказать в удовлетворении иска. Земельный участок по <адрес> находится в личной собственности Рубановой А.С., границы, указанные в кадастровом паспорте, соответствуют его фактическому местоположению. Яковлев А.Н. в своем заявлении о приеме в челны СНТ указал, что он не имеет претензий к товариществу и соседям Кроме того, участок, находящийся по <адрес> был сформирован более <...> лет назад, его конфигурация не менялась с "."..г., а площадь с "."..г. уменьшилась с <...>.м до <...>.м. Они считают, что обращение истцов в суд с таким иском является злоупотребление правом, так как действительность или недействительность заключения СНТ никак не влияют на интересы истцов.
Представитель третьего лица Рубановой А.С. иск не признал, просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности, а также принять во внимание вступившее в законную силу решение Волжского городского суда от "."..г..
Третьи лица Зимина Л.В., Рутц В.В. в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.
Суд,выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.28 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, обладающие садовыми, огородными или дачными земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки в соответствии со ст.25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Принятие решений о предоставлении указанным гражданам в собственность таких земельных участков в этом случае не требуется.
В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:
описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;
заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином.
В судебном заседании установлено, что "."..г. Рубанова А.С. приобрела садовый участок, расположенный по <адрес> в СНТ «Дружба». Данный факт подтверждается сообщением СНТ «Дружба», карточкой члена садоводческого товарищества об оплате членских взносов.
Ранее членом садоводческого общества в связи с пользованием данного садового участка являлся Лукьянов В.П., при котором в "."..г. были сформированы границы и площадь земельного участка, расположенного по <адрес>. Указанное обстоятельство установлено решением Волжского городского суда от "."..г..
Рубанова А.С., являясь членом СНТ «Дружба», обратилась в администрацию городского округа-г. Волжский Волгоградской области с заявлением о приватизации занимаемого ею садового участка.
При этом она предоставила описание местоположения своего земельного участка, акт согласования границ земельного участка, и заключение правления садоводческого некоммерческого товарищества «Дружба» от "."..г..
В заключении правления СНТ «Дружба» указано, что описание местоположения границ земельного участка от соответствует местоположению границ земельного участка, используемого гражданином.
Постановлением администрации городского округа-г. Волжский Волгоградской области №... от "."..г. садовый земельный участок площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба» предоставлен Рубановой А.С. в собственность бесплатно.
Данному садовому земельному участку присвоен кадастровый №... и выдан кадастровый паспорт.
Суд, исследуя доводы истцов об отсутствии со стороны Рубановой А.С. согласования границ своего садового земельного участка с владельцами садовых земельных участков, расположенных по <адрес>, приходит к следующему:
Как следует из определения понятия «граница»: граница – это линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющая пределы двух или нескольких территорий.
Отсюда, понятие смежного земельного участка включает в себя наличие границы, являющейся одновременно границей другого земельного участка.
Данный вывод подтверждается ст.25 ФЗ РФ от 24.07.2007г. № 221 «О государственном кадастре недвижимости», указывающей, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.
Из представленной суду схемы расположения земельных участков (генплана СНТ «Дружба») видно, что садовый земельный участок, находящийся на <адрес>, не является земельным садовым участком, смежным с садовыми земельными участками, находящимися по <адрес>, так как не имеет с ними общей границы.
Схема взаимного расположения указанных участков указывает на то, что между садовым земельным участком, расположенном по <адрес> и садовыми земельными участками, расположенными напротив него по <адрес>, имеется проход. Данный факт стороны в судебном заседании не отрицали.
Поскольку садовый земельный участок, расположенный по <адрес> в СНТ «Дружба», не имеет статуса смежного с садовым земельным участком, расположенном по <адрес>, требование истцов о нарушении в отношении их действующего законодательства по согласованию границ земельного участка необоснованны.
Решением Волжского городского суда от "."..г., вступившего в законную силу с "."..г. Антоновой Е.П. отказано в удовлетворении иска к Рубановой А.С., СНТ «Дружба» об устранении препятствий в пользовании земельным участком по <адрес> о понуждении демонтировать ограждение земельного участка по <адрес> вдоль границ земельных участков по <адрес>, о предоставлении доступа в виде проезда шириной не менее трех метров по границе земельных участками по <адрес> и <адрес>
При таких обстоятельствах исковое заявление о признании заключения правления СНТ «Дружба» недействительным удовлетворению не подлежит.
Ссылку истцов на нарушение прав владельцев садовых земельных участков, расположенных по <адрес> и <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку Яковлев А.Н. и Антонова Е.П. не являются владельцами этих садовых участков и не уполномочены заявлять о нарушениях прав этих лиц.
Кроме того, разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу, что требования о недействительности заключения правления СНТ «Дружба» по основанию несоблюдения установленного законом порядка предъявлены в суд по истечении установленного законом срока исковой давности, в связи с чем, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что заключение правления СНТ «Дружба» выдано Рубановой А.С. "."..г..
С исковым заявлением о признании данного заключения недействительным Антонова Е.П. обратилась "."..г., Яковлев А.Н. -"."..г., то есть, спустя 3 лет.
При этом, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцы суду не представили.
Доводы истцов о том, что о нарушении своего права они узнала "."..г. при изучении материалов гражданского дела, несостоятельны.
Свидетель Грибаренко М.Ю. суду пояснила, что "."..г. назад они приобрела садовый земельный участок, расположенный по <адрес> в СНТ «Дружба» на имя ее супруга Грибаренко В.А. Данный садовый участок не имел выхода на улицу, к нему вел проход с ул. <адрес> Напротив ее садового участка через проход находился садовый участок, принадлежащий Рубановой А.С. "."..г. Рубанова А.С. подходила к ним и просила подписать акт согласования границ, но они отказались. Затем они узнали, что Рубанова А.С. приватизировала садовый участок без их подписи и согласия. Ее действия они не обжаловали. В "."..г. они продала садовый участок Антоновой Е.П. по цене более дешевой, чем остальные в СНТ «Дружба», так как к этому садовому участку существует узкий проход из улицы. Антонова Е.П. перед приобретением садового участка его осматривала, знала о существовании прохода и была с ним согласна, поскольку купила у них садовый участок.
Факт продажи садового участка по <адрес> в СНТ «Дружба» Антоновой Е.П. подтвержден копией садоводческой книжки от "."..г..
"."..г. Антонова Е.П. передала данный земельный участок Яковлеву А.Н. и обратилась с заявлением об исключении ее из членов СНТ.
Таким образом, в силу перехода прав владения садовым земельным участком, истцы являются правопреемниками Грибаренко В.А., а при написании заявлений о приме в члены СНТ «Дружба» указывали, что претензий к товариществу и соседям по границам участка и строениям не имеют.(л.д. 16, л.д. 24, 24а гр. дела 2-2481/11).
На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-
Р Е Ш И Л
Яковлеву А.Н. Антоновой Е.П. в иске к садоводческому некоммерческому товариществу «Дружба» о признании заключения правления СНТ «Дружба» от "."..г. недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
<...> <...> <...> <...> <...> |
<...>
<...>
<...>