Гр. дело №2-264/2012 г.
Г.Волжский 16 января 2012 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
В составе председательствующего судьи Лукачевой О.В.
При секретаре: Г.
16 января 2012 года рассмотрев в г.Волжском в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеевой А.А. к Волчанскому А.В. о признании недействительным соглашения об определении долей,
У С Т А Н О В И Л:
Федосеева А.А. обратилась в суд с иском к Волчанскому А.В. о признании недействительным соглашения об определении долей, указав в обоснование, что являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> вышеуказанная квартира была продана. По договорённости с дочерью Волчанской Т.В. было решено вложить данные денежные средства в покупку квартиры в г.Волжском, где проживала дочь с супругом Волчанским А.В. и их сыном и в последующем часть квартиры будет оформлена на неё в собственность соразмерно внесённым денежным средствам. На часть внесённых ею денежных средств, а также денег, вложенных дочерью и зятем Волчанским А.В. была приобретена трёхкомнатная квартира, общей площадью 74, 1 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 1040000 рублей. Она была зарегистрирована в данной квартире <дата> с обещанием в ближайшее время оформить долю в данной квартире на неё. Вскоре дочь Волчанская Т.В. заболела онкологическим заболеванием, в марте 2007 года дочери были выписаны сильные наркотические препараты, которые ею систематически принимались. <дата> её дочь Волчанская Т.В. умерла. Впоследствии от нотариуса ей стало известно, что она не является наследником имущества после умершей дочери, что собственником всей спорной квартиры с <дата> является её зять ответчик по делу-Волчанский А.В.. Также ей стало известно, что <дата> её дочь Волчанская Т.В. и зять Волчанский А.В. заключили соглашение об определении долей по ? части в праве общей совместной собственности. Истец Федосеева А.А. считает данное соглашение недействительным. При определении долей в общем имуществе супругов Волчанских не производился раздел их общего имущества, а также не была учтена её доля денежных средств, вложенных в приобретение спорной квартиры, в связи с чем доли супругов Волчанских не могут быть равными, а она была лишена права наследования по закону после смерти дочери Волчанской Т.В., умершей <дата> в отношении спорной квартиры, ввиду отсутствия данного имущества на момент смерти дочери. Истец Федосеева А.А. просит признать недействительным соглашение об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключённое между Волчанским А.В. и Волчанской Т.В. от <дата>, применив последствия недействительности, вернув стороны в первоначальное положение.
В судебном заседании истец Федосеева А.А., её представитель по доверенности ФИО6 поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.
Ответчик Волчанский А.В. требования Федосеевой А.А. не признал, указал, что спорная квартира на основании договора купли-продажи от <дата>, принадлежала его жене Волчанской Т.В.. <дата> Волчанская Т.В. выдала на имя сына Волчанского В.А. ноториальную доверенность, для заключения соглашения об определении долей в спорной квартире, а также для совершения дарения ему как супругу ? доли квартиры. <дата> между Волчанским В.А., действующим по доверенности от имени и в интересах Волчанской Т.В. и им (Волчанским А.В.), было заключено соглашение об определнии долей, определены доли в общей совместной собственности на квартиру по ? доли за Волчанской Т.В. и Волчанским А.В..
В этот же день <дата> Волчанский В.А., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г.Волжского, от имени и в интересах Волчанской Т.В. и он (Волчанский А.В.) заключили договор дарения ? доли трёхкомнатной квартиры <адрес> г.Волжского. С <дата> на основании соглашения об определении долей и договора дарения квартиры от <дата> за ним зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Никаких денежных средств на приобретение спорной квартиры истец Федосеева А.А. им с женой Волчанской Т.В. в 2004 году не передавала. При жизни жены Волчанской Т.В. истец Федосеева А.А. никогда не оспаривала и не просила оформить на неё какую-либо долю в квартире, знала, что собственником квартиры является её дочь. Волчанская Т.В. при жизни, чтобы не было споров по квартире, выдала доверенность на имя сына Волчанского В.А., на основании которой, исполнив её волю, были определены доли в общем имуществе, а также оформлен договор дарения 1\2 доли квартиры на него (Волчанского А.В.). Истец Федосеева А.А. впоследствии оспаривала данную сделку, однако решением суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ей было отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительной доверенности, выданной на имя Волчанского В.А. от имени Волчанской Т.В. от <дата> и договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме того истица Федосеева А.А. обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на 1/3 доли спорной квартиры, внесении изменений в правоустанавливающие документы на спорную квартиру, включении её в число собственников в размере 1/3 доли, внесении изменений в свидетельство о государственной регистрации права на квартиру. Однако решением Волжского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата> истице Федосеевой А.А. в удовлетворении вышеуказанных требований было отказано.
Третье лицо Волчанский В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещён,в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования Федосеевой А.А. к Волчанскому А.В. о признании недействительным соглашения об определении долей в квартире, считает необоснованными.
Суд, выслушав доводы истца, её представителя по доверенности Н., изучив материалы дела, считает требования Федосеевой А.А. необоснованными.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ:
1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ст. 245 ГК РФ:
1. Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
2. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
3. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Согласно ст. 246 ГК РФ : 1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено, что <дата> Волчанской Т.В. и Волчанским А.В., состоящими в браке была приобретена квартира, расположенная в <адрес>, договор на данную квартиру был заключён от имени Волчанской Т.В.-дочери истца Федосеевой А.А. В спорной квартире с апреля 2005 года были зарегистрированы: Волчанская Т.В., Волчанский А.В., Волчанский В.А., Федосеева А.А... <дата> Волчанской Т.В. на имя сына Волчанского В.А. выдана нотариальная доверенность, для заключения соглашения об определении долей, а также совершения дарения супругу Волчанскому А.В. ? доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Данная доверенность удостоверена нотариусом, проверена дееспособность Волчанской Т.В.. <дата> между Волчанским В.А. и Волчанским А.В., действующим от имени и в интересах Волчанской Т.В. по доверенности нотариусом заключено соглашение об определении долей, определены доли в общей совместной собственности на квартиру по ? доли за Волчанской Т.В. и Волчанским А.В.. Волчанский В.А., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом г.Волжского от имени и винтересахз Волчанской Т.В. (даритель) и Волчанский А.В. (одаряемый) <дата> заключили договор дарения ? доли трёхкомнатной <адрес>. <дата> договор дарения зарегистрирован в ГУ ФРС №.... <дата> Волчанская Т.В. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.
После смерти дочери истец Федосеева А.А. как наследница обратилась к нотариусу для вступления в наследство, однако узнала, что квартира на момент смерти дочери ей не принадлежала, была оформлена на ответчика Волчанского А.В.. После этого истец Федосеева А.А. обратилась в Волжский городской суд с иском к ответчику Волчанскому А.В. о признании недействительной доверенности и договора дарения, на основании которого ответчик приобрёл право собственности на спорную квартиру. <дата> судом принято решение об отказе в удовлетворении требований Федосеевой А.А., данное решение вступило в законную силу <дата>.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении дела по иску Федосеевой А.А. к Волчанскому А.В. о признании недействительной доверенности и договора дарения, на основании которого ответчик приобрёл право собственности на спорную квартиру, судом установлено, что <дата> между Волчанским В.А. действующим от имени и в интересах Волчанской Т.В. по доверенности и Волчанским А.В., заключено соглашение об определении долей, определены доли в общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по ? доли за Волчанской Т.В. и Волчанским А.В.. <дата> между Волчанским В.А., действующим от имени и в интересах Волчанской Т.В. (даритель) по доверенности, удостоверенной нотариусом г.Волжского и Волчанским А.В. (одаряемый) заключён договор дарения ? доли указанной квартиры. После смерти Волчанской Т.В. при рассмотрении дела была проведена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов, на момент составления ноториальной доверенности наличие какого-либо психического заболевания у Волчанской Т.В. не усматривалось, в материалах дела и представленной медицинской документации не содержится сведений о наличии у Волчанской Т.В. в период, интересующий суд, повышенной внушаемости и пассивной подчиняемости влиянию окружающих.
Таким образом, при вынесении решения установлено, что между супругами Волчанскими были определены равные доли в имуществе, приобретённом в браке, затем Волчанская Т.В. распорядилась своей долей спорной квартиры, подарив её Волчанскому А.В., данная сделка признана законной, данное обстоятельство, в силу закона, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела.
Доводы истицы Федосеевой А.А., что доли супругов Волчанских Т.В. и А.В. в спорной квартире не могут быть равными, так как в покупку квартиры ею были вложены деньги в сумме 430000 рублей, суд считает необсонованными.
Указанные истицей Федосеевой А.А. обстоятельства исследовались судом при рассмотрении её требований к Волчанскому о признаии права собственности на долю квартиры. Решением Волжского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>-в удовлетворении исковых требований Федосеевой А.А. к Волчанскому А.В. о признании права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной в <адрес>, внесении изменения в правоустанавливающие документы на данную квартиру, включении её в число собственников в размере 1/3 доли, внесении изменения в свидетельство о государственной регистрации права на данную квартиру, взыскании денежной компенсации в сумме 83330 рублей, отказано.
Учитывая вышеизложенное суд считает необоснованными требования Федосеевой А.А. о признании недействительным соглашения от <дата> об определении долей в праве общей совместной собственности на квартииру, расположенную по адресу: <адрес>, заключённого между Волчанской Т.В. и Волчанским А.В. .
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Федосеевой А.А. к Волчанскому А.В. о признании недействительным соглашения от <дата>. об определении долей в праве общей совместной собственности на квартииру, расположенную по адресу: <адрес>, заключённого между Волчанской Т.В. и Волчанским А.В. отказать в виду необоснованности требований.
Решение может быть обжаловано в течении одного месяца в аппеляционном порядке в Волгоградский областной суд.
Председательствующий: \подпись\
Справка: Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья:\подпись\
Копия верна.
Судья Волжского горсуда О.В. Лукачева.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>