Дело № 2- 138 /2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Кочеровой З.Ф.,
при секретаре Киселевой И.О.,
21 декабря 2011 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шморгун Г.Н. к Шморгуну Д.Ф., Шморгун С.Э., представляющих интересы несовершеннолетних Н и Ю о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Шморгун Г.Н. обратилась в суд с иском к Шморгуну Д.Ф., Шморгун С.Э., представляющих интересы их несовершеннолетних детей Н и Ю о взыскании стоимости 2/3 долей неосновательно приобретенной квартиры по адресу г.Волжский, <адрес> в сумме по <...> рубля с каждого, указав в обоснование иска, что <дата> она выдала своему сыну Шморгуну Д.Ф. нотариально удостоверенную доверенность на право продажи принадлежавшей ей двухкомнатной квартиры по адресу г.Волжский, <адрес>. Полученные от продажи квартиры денежные средства Шморгун Д.Ф. должен был использовать для приобретения на ее имя квартиры большей площади, где должна была проживать семья сына, не имевшая своего жилья. С указанной целью она <дата> со своего счета в европейском банке перечислила на счет сына Шморгуна Д.Ф. в сбербанке <...> долларов США, что соответствовало <...> рублей. Шморгун Д.Ф. по договоренности с ней должен был подыскать четырехкомнатную квартиру и сообщить дату совершения сделки, в которой она хотела принять личное участие, в связи с чем доверенность на право покупки квартиры она сыну не выдавала. <дата> Шморгун Д.Ф. на основании выданной ему доверенности продал принадлежавшую ей двухкомнатную квартиру за <...> рублей и в этот же день от своего имени, но на ее денежные средства заключил договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры по адресу г.Волжский, улица <адрес> за <...> рублей, приобретя квартиру в долевую собственность на себя и двоих несовершеннолетних детей, не сообщив ей заранее о своих намерениях. <дата> по телефону Шморгун Д.Ф. сообщил ей, что квартиру приобрел на свое имя. Она возмутилась таким поступком сына, однако, доверяя ему, не стала оспаривать сделку и до <дата> документы на квартиру не проверяла. В <дата> жена сына Шморгун С.Э. обратилась в суд с иском к Шморгуну Д.Ф. о разделе общего имущества супругов, включая <...> долю четырехкомнатной квартиры, в связи с чем ей стало известно о том, что Шморгун Д.Ф. на ее личные денежные средства приобрел указанную квартиру в долевую собственность по <...> доле на себя и двоих детей, то есть имеет место неосновательное обогащение. Поскольку Шморгун Д.Ф. не возражает возвратить ей принадлежавшую ему <...> долю указанной квартиры, она просит взыскать с законного представителя несовершеннолетнего собственника Н- Шморгуна Д.Ф. стоимость <...> доли квартиры в сумме <...> рубля <...> копейки, взыскать с законного представителя несовершеннолетнего собственника Ю- Шморгун С.Э. стоимость <...> доли квартиры в сумме <...> рублей и взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины.
Уточнив исковые требования, Шморгун Г.Н. просила взыскать в ее пользу со Шморгуна Д.Ф. и Шморгун С.Э. сумму стоимости неосновательно приобретенного имущества <...> рублей.
В судебном заседании истец Шморгун Г.Н. и ее представитель Афонасенкова С.В. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Ответчик Шморгун Д.Ф. в судебном заседании иск признал и суду показал, что спорная квартира приобретена им на личные денежные средства его матери Шморгун Г.Н., полученные им от продажи двухкомнатной квартиры истца в сумме <...> рублей и перечисленные истцом на его счет в сбербанке денежные средства в сумме <...> долларов США. По договоренности с истцом он должен был на указанные средства приобрести квартиру на имя Шморгун Г.Н., однако, по настоянию Шморгун С.Э., с которой он в тот период состоял в браке, он приобрел квартиру в долевую собственность по <...> доле на себя и двоих несовершеннолетних детей, о чем в известность свою мать не поставил, сообщив ей о том, что квартиру приобрел на свое имя и ее права не будут нарушены. О том, что <...> доли квартиры находится в долевой собственности его детей, он сообщил матери после подачи его бывшей женой Шморгун С.Э. иска в суд о разделе принадлежавшей ему по документам <...> доли квартиры. Личных денежных средств для приобретения четырехкомнатной квартиры у них с супругой не было. С <...> он постоянно работал на Волжском трубном заводе помощником машиниста и имел доход в среднем от <...> до <...> рублей, бывшая супруга Шморгун С.Э. работала на этом же заводе диспетчером и получала в среднем на <...> рублей меньше, чем он. В <дата> и в <дата> у них родились дочери, Шморгун С.Э. находилась в декретном отпуске, семью на свою заработную плату содержал он. Поэтому никаких накоплений семья не имела. От родителей Шморгун С.Э. они денежных средств для приобретения квартиры также не получали. В настоящее время он принадлежавшую ему долю спорной квартиры переоформил на имя истца по договору дарения и не возражает против взыскания с него стоимости <...> доли квартиры.
Ответчик Шморгун С.Э. и ее представитель Висалова М.А. иск не признали, просили применить исковую давность и в иске Шморгун Г.Н. по указанному основанию отказать. Шморгун С.Э. в судебном заседании показала, что с <дата> она работала бухгалтером на Волжском трубном заводе, с <дата> работала там же диспетчером, за указанный период времени ее доход составлял от <...> рублей до <...> рублей. В <дата> у нее родилась дочь Н, до <дата> она не работала, в <дата>. у нее родилась дочь Ю, до <дата> она не работала. Бывший супруг до декабря <дата>. работал в милиции, с <дата> работал помощником машиниста на Волжском трубном заводе, имел доход в указанные периоды в среднем от <...> рублей до <...> рублей. В <дата> Шморгун Д.Ф. вместе с Шморгун Г.Н. дополнительно работал в фирме «Критерий», получал доход по <...> рублей, фирма была закрыта летом <дата> В марте <дата> она с супругом приобрела в его и их детей долевую собственность четырехкомнатную квартиру в г.Волжском по <адрес>. Ее родители в <дата> дали ей для приобретения квартиры две тысячи долларов США, тогда квартиру они не приобрели и указанные деньги хранились у них дома до <дата> Кроме того, они сами копили деньги на квартиру, к моменту приобретения спорной квартиры у них дома хранилось <...> рублей. <...> рублей ей добавила ее мать и спорную квартиру они приобрели за <...> рублей. Она доверяла мужу, поэтому квартиру купили в его и детей долевую собственность. Истец свои денежные средства на приобретение спорной квартиры им не передавала, каким образом ее бывший супруг распорядился денежными средствами от продажи двухкомнатной квартиры, принадлежавшей истцу, ей неизвестно, о перечислении истцом на счет Шморгуна Д.Ф. денежных средств в сумме <...> долларов США и о том, как Шморгун Д.Ф. указанными средствами распорядился ей также неизвестно.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные сторонами доказательства, считает иск Шморгун Г.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
В судебном заседании установлено, что Шморгун Д.Ф. и Шморгун С.Э. состояли в браке с <дата>, от брака имеют дочь Н,<дата>рождения и дочь Ю,<дата>.рождения. Брак супругов Шморгун был расторгнут в <дата>л.д.4-6 гр.дела <номер> г.)
<дата> Шморгун Д.Ф. по доверенности его матери Шморгун Г.Н. от <дата> продал принадлежавшую Шморгун Г.Н. двухкомнатную квартиру по адресу г.Волжский, <адрес> гр.ТДВ и ТЕВ за <...> рублей, что подтверждается копией договора купли-продажи, копией доверенности (л.д.6,7).
Согласно договору купли- продажи от <дата> Шморгун Д.Ф., действовавший за себя лично и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей Н и Ю пробрел в общую долевую собственность по 1/3 доли жилое помещение по адресу г.Волжский, <адрес> за <...> рублей (л.д.9-11,12-13 гр.дела <номер> г.).
Согласно справок ОАО «Волжский трубный завод» Шморгун Д.Ф. в <дата> имел среднемесячный доход в сумме <...> рубль, в <дата>.-<...> рубль, в <дата><...> рубля. Шморгун С.Э. имела среднемесячных доход в <дата><...> рублей, в <дата>.- <...> рубля, в <дата> г.- <...> рублей, в <дата>.- <...> рублей, в <дата>.- <...> рублей (гр.дело <номер>г., л.д.32- 34, 106-108,193-197).
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу филиала <номер> Сбербанка РФ от <дата> на имя Шморгуна Д.Ф. на указанный лицевой счет <дата> поступило <...> долларов США, <дата>-<...> долларов, <дата>- <...> долларов, <дата> снято со счета <...> долларов США (л.д.13), на указанный период времени 1 доллар США стоил <...> рубля, что подтверждается справкой Сбербанка (гр.дело <номер> л.д.127).
Из объяснений Шморгун Г.Н. и Шморгуна Д.Ф. усматривается, что указанные денежные средства в долларах США перечислялись истцом с ее и ее супруга счета в <адрес> Италии на счет Шморгуна Д.Ф. для приобретения на имя Шморгун Г.Н. четырехкомнатной квартиры, что подтверждается выписками из счета (л.д.114-116, 118-121 гр.дела <номер> г.). Ответчик Шморгун С.Э. не оспаривала в судебном заседании, что указанные денежные средства не являются общими супружескими средствами.
Совокупность указанных доказательств подтверждает доводы истца Шморгун Г.Н. и ответчика Шморгуна Д.Ф. о том, что супруги Шморгун не имели материальной возможности приобрести спорную четырехкомнатную квартиру за счет общих денежных средств, поскольку имели незначительный доход и что на приобретение спорной квартиры Шморгун Д.Ф. использовал денежные средства от продажи двухкомнатной квартиры истца и денежные средства, перечисленные истцом на счет Шморгуна Д.Ф. в сбербанке, о чем свидетельствует совершение указанных сделок в один день и снятие денежных средств со счета незадолго до совершения сделки.
Доводы Шморгун С.Э. о том, что на приобретение спорной квартиры были потрачены деньги в сумме <...> долларов США, присланных ей ее отцом в <дата> и хранившихся до <дата> у них дома, что ее мать безвозмездно передала ей <...> рублей для приобретения спорной квартиры, остальные денежные средства они с бывшим супругом накопили, собрав, таким образом, <...> рублей, суд считает необоснованными, поскольку допустимых и достоверных доказательств в подтверждение указанных доводов Шморгун С.Э. не представлено.
Доводы Шморгун С.Э. о том, что помимо заработной платы Шморгун Д.Ф. получал доход от работы в ООО «Критерий» и в ООО «Азимут», и этот доход также позволил семье приобрести спорную квартиру, суд считает необоснованными, поскольку согласно справке ООО «Азимут» от <дата> это общество зарегистрировано ИФНС по г.Волжскому <дата>, то есть после приобретения спорной квартиры (л.д.173-177 гр.дела <номер> г.). ООО «Критерий» было создано в <дата> и прекратило свою деятельность летом <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.191-192 гр.дела <номер> г.) и что Шморгун С.Э. также не оспаривала в судебном заседании. Допустимых доказательств в подтверждение указанных доводов о получении значительных доходов семьей Шморгун С.Э. в судебном заседании не представила.
Довод Шморгун С.Э. о том, что денежные средства, перечисленные на счет Шморгуна Д.Ф. его матерью, были сняты им со счета <дата>, то есть за два месяца до приобретения квартиры, поэтому не могли быть использованы для приобретения спорной квартиры, суд считает необоснованными, поскольку Шморгун С.Э. не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы о приобретении квартиры за счет общих доходов супругов Шморгун.
Решением Волжского городского суда от <дата> Шморгун С.Э. отказано в иске к Шморгуну Д.Ф. о выделе ей в собственность <...> доли вышеуказанной спорной квартиры, <...> доля данной квартиры, принадлежащая Шморгуну Д.Ф. исключена из общего имущества супругов Шморгун, судом признано, что указанная доля приобретена не за счет общих средств супругов. Решение вступило в законную силу <дата> (л.д.26-45,73-79 гр.дела <номер> г.)
В соответствии со ст.ст. 56,60,67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд, оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи для разрешения спора по существу, приходит к убеждению, что ответчики приобрели для своих несовершеннолетних детей <...> доли жилого помещения по адресу г.Волжский, <адрес> на личные денежные средства истца Шморгун Г.Н. без ее согласия, то есть без установленных законом оснований или сделки приобрели имущество за счет другого лица, следовательно, имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем, приобретатели (в данном случае их законные представители) в соответствие со ст.1102,1105 ГК РФ должны возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить требования Шморгун Г.Н. и взыскать с ответчиков, как законных представителей несовершеннолетних собственников <...> долей квартиры по адресу г.Волжский, <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей <...> копеек, по <...> рублей <...> копейки с каждого.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствие со статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком Шморгун С.Э. заявлено о применении исковой давности, поскольку договор купли- продажи спорной квартиры заключен <дата>, <дата> и в последующем истец приезжала в г.Волжский, знала о совершенной сделке, а в суд с иском Шморгун Г.Н. обратилась только <дата>
Истец Шморгун Г.Н. суду показала, что о приобретении квартиры на имя Шморгуна Д.Ф. она узнала от сына в марте <дата>, но, поскольку доверяла ему, сделку оспаривать не стала и документы не проверяла. О том, что собственниками <...> долей квартиры являются дети ответчиков, она узнала от сына в <дата> после того, как Шморгун С.Э. обратилась в суд с иском о разделе <...> доли Шморгуна Д.Ф. в спорной квартире. Указанное обстоятельство подтвердили в судебном заседании ответчик Шморгун Д.Ф., свидетели ПНС, ГТН Согласно справке Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от <дата> сведения о спорной квартире выдавались только Шморгуну Д.Ф. Ответчик Шморгун С.Э. не представила в судебном заседании доказательств, с достоверностью подтверждающих тот факт, что истцу о нарушении ее прав стало известно в <дата>
При таких обстоятельствах, суд считает, что истец узнала о нарушении своего права в <дата> следовательно, оснований для отказа истцу в иске ввиду пропуска срока исковой давности, не имеется.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Суд считает, что указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков. Однако, суд считает необоснованными требования истца о взыскании с ответчиков указанных расходов солидарно, поскольку в соответствие со ст.1080 ГК РФ солидарно перед потерпевшим отвечают лица, совместно причинившие вред.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать в пользу Шморгун Г.Н. сумму стоимости неосновательно приобретенного имущества в виде <...> долей жилого помещения по адресу Волгоградская область, город Волжский, <адрес> с законных представителей несовершеннолетних собственников указанных долей Н,<дата> рождения и Ю, <дата> рождения- Шморгуна Д.Ф. и Шморгун С.Э. по <...> рубля <...> копейки с каждого.
Взыскать со Шморгуна Д.Ф. и Шморгун С.Э. в пользу Шморгун Г.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <...> рублей <...> копеек с каждого.
В удовлетворении требований о взыскании со Шморгуна Д.Ф. и Шморгун С.Э, расходов по оплате государственной пошлины солидарно Шморгун Г.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: подпись