Дело № 2-172/2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области
под председательством федерального судьи Камышановой А.Н.
при секретаре Кучеровой Е.В.
с участием: истца Клитвина В.П., его представителя Зуева В.А., представителя ответчика администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области Кошелевой О.Н., представителя третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Дубининой Т.В., представителя третьего лица ООО «ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания» Бутова С.В.
28 декабря 2011 года, рассмотрев в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Клитвина В.П. к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л:
Клитвин В.П. обратился в суд с иском к Администрации городского округа – город Волжский о признании права собственности на самовольную постройку в виде здания торгового павильона площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с инвентарным номером №..., с кадастровым номером №.... В обоснование иска указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от "."..г. он является собственником объекта незавершенного строительства в виде торгового павильона по вышеуказанному адресу, степенью готовности <...>%. На основании свидетельства о государственной регистрации права от "."..г. он является собственником земельного участка площадью <...> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Разрешение на строительство на указанном земельном участке выдавалось его прежнему собственнику Б. Им было осуществлено строительство торгового павильона с отклонениями от размеров, содержащихся в проектной документации и разрешении на строительство. Обратившись в Администрацию города по вопросу предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенной конструкции торгового павильона в части отклонения от максимального коэффициента застройки, минимального коэффициента озеленения и минимального отступа от границ земельного участка до линии застройки в целях последующей регистрации права собственности, истец получил письменный ответ от "."..г. о том, что признать право собственности на объект незавершенного строительства с такими параметрами возможно только в судебном порядке. Истец считает, что возведенная им самовольная постройка выполнена с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика и других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, в связи с чем, просит признать за ним право собственности на здание торгового павильона площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены управление архитектуры и градостроительства Администрации городского – округа город Волжский Волгоградской области, ООО « ЛУКОЙЛ- Теплотранспортная компания» (л.д.74 оборотная сторона, л.д. 75)
В судебном заседании истец и его представитель Зуев В.А. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика – Администрации городского округа – город Волжский Кошелева О.Н. исковые требования не признала, указывая в возражениях, что при возведении истцом спорного объекта допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Так, согласно Городскому Положению от 15.10.2009г. № 480-ВГД «Правила землепользования и застройки городского округа – город Волжский Волгоградской области», для земельного участка площадью 300 кв.м., площадь застройки нежилого здания должна составлять до 100 кв.м. включительно, этажность -1, максимальный коэффициент застройки – 30 %, минимальный коэффициент озеленения – 20 %. Клитвин В.П. без оформления разрешения, в нарушение проекта, градостроительного плана земельного участка и упомянутых Правил осуществил строительство двухэтажного здания торгового павильона вместо одноэтажного и увеличил площадь застройки до <...> кв.м. При таких обстоятельствах возведенное истцом строение является самовольной постройкой и признание на неё права собственности нарушит права ответчика.
Представитель третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Дубинина Т.В. против удовлетворения исковых требований не возражала, указав, что ими не установлено нарушение градостроительных норм и правил, права иных лиц указанная постройка не нарушает.
Представитель третьего лица ООО «Лукойл – теплотранспортная компания» Бутов С.В. не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что в настоящее время истцом обеспечена свободная (не менее 3м) охранная зона подземной тепломагистрали относительно торгового павильона, что соответствует требованиям технических регламентов и не препятствует дальнейшему обслуживанию и эксплуатации тепломагистрали, а также проведению ремонтных работ на ней.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования Клитвина В.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.222 ГК РФ:
ч.1 самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
ч.3 право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как разъясняет Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 26 Постановления от "."..г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что Постановлением Главы городского округа – город Волжский №... от "."..г. Клитвину В.П. передан в собственность арендуемый земельный участок с кадастровым номером №..., площадью <...> кв.м., расположенный в границах городского округа – город Волжский по адресу: <адрес> <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земли под объектами торговли (л.д.22).
"."..г. на указанный земельный участок Клитвиным В.П. было зарегистрировано право собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (л.д.24).
Постановлением заместителя главы администрации городского округа – город Волжский №... от "."..г. был утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>», с кадастровым номером №..., в соответствии с которым максимальный процент застройки в границах земельного участка установлен <...> % (л.д.60, 61-72).
"."..г. Клитвиным В.П. было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства – торговый павильон, назначение: нежилое, общая площадь застройки <...> кв.м., степень готовности: <...>%, расположенный по адресу: <адрес>», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (л.д.23).
"."..г. Клитвину В.П. было выдано разрешение на строительство №..., в соответствии с которым было разрешено строительство объекта капитального строительства – торгового павильона, здание одноэтажное размером <...>., площадь застройки – <...> кв.м., площадь земельного участка – <...> кв.м., площадь озеленения – <...> кв.м. (л.д.64).
Согласно Городскому Положению от 15.10.2009г. № 480-ВГД «Правила землепользования и застройки городского округа – город Волжский Волгоградской области», для земельного участка площадью 300 кв.м., площадь застройки нежилого здания должна составлять до 100 кв.м. включительно, этажность -1, максимальный коэффициент застройки – 30 %, минимальный коэффициент озеленения – 20 %. Клитвин В.П. же осуществил строительство торгового павильона с отклонениями от предельных параметров разрешенной конструкции, а именно: этажностью – <...> площадью застройки – <...> кв.м., с коэффициентом застройки – <...> %, коэффициентом озеленения – <...> %.
На обращения истца в Администрацию городского округа – город Волжский по вопросу предоставления разрешения на отклонения от предельных параметров разрешенной реконструкции спорного торгового павильона в части отклонения максимального коэффициента застройки до <...> %, минимального коэффициента озеленения до <...> %, минимального отступа от границ земельного участка до линии застройки от <...> до <...> м., "."..г. был дан письменный ответ за подписью заместителя главы администрации городского округа – город Волжский о возможности признания права собственности на объект с существующими параметрами в судебном порядке, так как объект построен в нарушении проекта, градостроительного плана и разрешения на строительство (л.д.18, 50, 57).
Как следует из санитарно-эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № №... от "."..г., предполагаемое использование земельного участка площадью <...> кв.м. для строительства торгового павильона по <адрес> <адрес> соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д.37).
Согласно выводам строительно-технической экспертизы, проведенной ИП Чайка Д.И. на основании определения суда, торговый павильон, общей площадью <...> кв.м., назначение: нежилое, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> угрозы жизни и здоровью граждан, помех для полноценного использования других (смежных) земельных участков и зданий на них, не создает.
Допрошенный в судебном заседании в связи с проведением вышеуказанного экспертного исследования эксперт Чайка Д.И. пояснил, что объект соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности.
При вынесение решения, суд учитывает, то, что при обращении Клитвина В.П. к администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области за получением разрешения на строительство самовольной постройки ему было рекомендовано обратиться в суд, что является неправомерным отказом администрации.
Исследовав совокупность добытых по делу доказательств, суд пришел к выводу о том, что возведенный Клитвиным В.П. торговый павильон в связи с допущенными отклонениями от предельных параметров разрешенной конструкции является самовольной постройкой, однако, принимая во внимание, что торговый павильон с существующими параметрами не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не препятствует полноценному использованию других (смежных) земельных участков и зданий на них, не препятствует обслуживанию и эксплуатации подземной граничащей со зданием павильона тепломагистрали, расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Клитвину В.П., суд считает возможным признать за Клитвиным В.П. право собственности на указанный объект, удовлетворив заявленные исковые требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать за Клитвиным В.П. право собственности на здание торгового павильона площадью 369,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> инвентарный номер №..., кадастровый номер №...
Настоящее решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 10 января 2012 года
Судья: подпись
согласовано 23.01.2012г.
Судья А.Н. Камышанова