Дело №...
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Данилиной Г.А.,
при секретаре Шабановой С.В,
с участием прокурора Бояринцева Р.В.,
11 января 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по исковому заявлению Кукина А.В. к Назарову М.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Кукин А.В. обратился в суд с иском к Назарову М.М. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обосновании заявленных требований указал, что является собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №.... "."..г. по вине водителя Назарова М.М., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем, под управлением ФИО1 В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения и автомобиль длительное время находился на восстановительном ремонте, вследствие чего испытывал неудобства и нравственные страдания, так как после ДТП от "."..г. испытывает физические страдания в виде регулярных головных болей, вызванных повышением внутричерепного давления, возникших в результате постоянных переживаний из-за сложившейся ситуации. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Истец Кукин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом лично под подпись, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
Представитель истца Садиков А.А., на основании доверенности от "."..г., в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Назаров М.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление от "."..г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал в удовлетворении заявленных требований в виду необоснованности указав, что определением от "."..г. в отношении него отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения, указанное определение не обжаловано и вступило в законную силу. ДТП произошло ввиду плохих погодных условий, скоростной режим им не нарушался, каких-либо травм никто из людей, находившихся в его автомобиле и в автомобиле истца, не получил.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1095 ГКРФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Согласно общим принципам гражданского права основанием деликтной ответственности, регулируемой положениями гл. 59 ГК РФ, является одновременное наличие следующих условий: 1) противоправность поведения лица, причинившего вред; 2) наступление вредоносных последствий (вреда); 3) непосредственная причинно-следственная связь между указанными элементами; 4) вина лица, причинившего вред. Непременная совокупность данных условий требуется во всех случаях, если иное не установлено законом, предусматривающим специальное основание наступления ответственности вследствие причинения вреда.
Обязанность по возмещению вреда наступает только при наличии причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.
В судебном заседании установлено следующее.
Кукин А.В. является собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №....
"."..г. в <...> часов <...> минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО1., принадлежащий Кукину А.В., и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Назарова М.М., принадлежащий ему на праве собственности. При этом, в момент столкновения истец в принадлежащем ему автомобиле не находился, что не отрицает его представитель.
Определением от "."..г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Назарова М.М. в виду отсутствия состава административного правонарушения (л.д.33).
В результате ДТП автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащий Кукину А.В., были причинены механические повреждения.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Суду истец Кукин А.В. и его представитель не представили доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что Кукину А.В. в ДТП от "."..г. причинены телесные повреждения, а иных доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, последним, суду не представлено.
Суд, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что доводы истца о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком, не нашли своего подтверждения, законных оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать Кукину А.В. в удовлетворении исковых требований к Назарову М.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ввиду необоснованности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: