Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Данилиной Г.А.,
с участием прокурора Добраш Т.В.,
при секретаре Панченко Ю.А.,
29 декабря 2011 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Насибова А.Д. к Садчикову М.А. о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Насибов А.Д. обратился в суд с иском к Садчикову М.А. о компенсации морального вреда, указав в обосновании требований, что "."..г. примерно в <...> часов <...> минут ответчик, находясь перед входом в подъез<адрес>, во время ссоры нанес ему один удар кулаком, от которого он упал навзничь спиной и ударился затылочной частью головы об бетонированную площадку, в результате чего у него образовались телесные повреждения в виде <...>, которые в совокупности оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. Приговором мирового судьи судебного участка №... от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., Садчиков М.А. признан виновным по <...> УК РФ и ему назначено наказание в виде <...>. От полученных телесных повреждений Насибов А.Д. испытал и испытывает в настоящее время сильную физическую боль: частные головные боли, внутричерепное давление, слабость, а также нравственные страдания, которые выражаются в том, что он не может заниматься привычными занятиями, стал заикаться, невнятная речь, невозможность продолжать активную общественную жизнь, заниматься спортом. Просит взыскать с ответчика в его пользу в компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также взыскать расходы на представителя в размере <...> рублей.
Истец Насибов А.Д. в судебном заседание поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Шапошников Н.А., на основании доверенности от "."..г., в судебном заседании поддержал заявленные требования истца Насибова А.Д., просил удовлетворить в полном объме.
Ответчик Садчиков М.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в заявление от "."..г. ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Соколова Ю.М.
Представитель ответчика Соколов М.Ю., на основании доверенности от "."..г., в судебном заседании исковые требования признал частично, а именно считает подлежащим взысканию с ответчика Садчикова М.А. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя считает необходимым снизить до <...> рублей.
Суд, выслушав истца, представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего с учетом требования разумности и справедливости снизить размер компенсации морального вреда до <...> рублей, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что "."..г., примерно в <...> Садчиков М.А., находясь вместе с Насибовым А.Д. на бетонированной площадке перед входом в подъез<адрес>, во время ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, не имея умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, нанес в лицо Насибова А.Д. один удар, от которого последний упал навзничь спиной на бетонированную площадку и ударился об нее затылочной частью головы, в результате чего у Насибова А.Д. образовалось повреждение в виде <...>, оценивающиеся в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанное обстоятельство подтверждается приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., вступившего в законную силу "."..г. (л.д.4-6).
Суд считает, что преступными действиями ответчика, связанными с применением насилия в отношении истца, ему причинен моральный вред.
Решая вопрос о размере взыскиваемой суммы в возмещение морального вреда, причиненного истцу (потерпевшему) Насибову А.Д., суд руководствуется ст. 151 ГК РФ, а также учитывает, что размер компенсации в возмещение морального вреда зависит от характера и объема причиненных нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.
Суд с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика Садчикова М.А. в пользу Насибова А.Д.., в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением <...> рублей. Данный размер компенсации суд находит разумным и справедливым, соответствующим нравственным и физическим страданиям истца, который в настоящее время из-за телесных повреждений плохо (невнятно) разговаривает, конфликт начался из-за исполнения им гражданского долга по закупке наркотиков, также судом учтено материальное положение сторон.
Ответчиком не представлено доказательств в подтверждение его материального положения и необоснованности требований истца, как пояснил его представитель, тот трудоустроен по приговору мирового судьи, иждивенцев не имеет.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Согласно квитанции от "."..г. истцом Насибовым А.Д.. уплачена сумма за оказанные юридические услуги в размере <...> рублей (л.д.7).
Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя истца Шапошникова Н.А. в судебных заседаниях, суд считает размер расходов на оплату услуг представителя истца подлежащим взысканию с ответчика Садчикова М.А. в размере <...> рублей, отказав в удовлетворении расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Поскольку на основании п.4 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Иск Насибова А.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Садчикова М.А. в пользу Насибова А.Д. компенсацию морального вреда в сумме <...>) рублей, расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере <...>) рублей, а всего <...> рублей.
В остальной части требований - отказать.
Взыскать с Садчикова М.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <...>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..
Судья