Дело № 2-61/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего федерального судьи: Камышановой А.Н.,
при секретаре: Кучеровой Е.В.,
с участием истца Молчановой Л.М., представителя истца Шаповалова С.И., ответчиков Богданова А.А., Богдановой Т.Н., их представителя Ящук А.У., представителя ответчика ООО «ЖУК» Тимощук С.Н.,
12 января 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой Л.М. к Богданову А.А., Богдановой Т.Н., ООО «ЖУК» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
Установил:
Первоначально Молчанова Л.М. обратилась в суд с иском к Богданову А.А. о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения. В обоснование иска указала, что "."..г. из вышерасположенной квартиры ответчика произошло затопление по причине излома вентиля горячего водоснабжения по резьбе. В результате течи воды ее имуществу был причинен ущерб, в кухне: деформировался потолок подвесной из ПВХ, на стенах (обои улучшенного качества) потеки по периметру кухни; кухонный гарнитур расслоился от влажности, ламинат на полу деформирован, не включается свет у вытяжки, вышел из строя светильник, на дверном полотне и коробке отслоился шпон; в коридоре: деформирован линолеум из-за вспучивания под ним основы из ДВП, на потолке (обои улучшенного качества) подтеки, пузыри и отслоение по шву, отошли обои от стен по периметру коридора; в ванной: отслоение шпона мебели (зеркало – шкаф, тумба под раковиной), отслоение шпона древесного полотна; в зале: на потолке (обои улучшенного качества) желтые разводы, отслоение по шву, вздутие обоев на площади 0,4 х 0,5 м.; на стенах (обои улучшенного качества) отслоение по периметру комнат, вздутие обоев; деформирован пол из линолеума по всей площади из-за вспучивания основы под линолеумом из ДВП; из 16 плафонов на люстре 7 вышли из строя и изменили цвет; в спальне и в коридоре: на входе в спальню деформирован линолеум из-за вспучивания под ним основы из ДВП. Согласно заключению, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате затопления, составляет <...> рублей, средняя рыночная стоимость объектов, пострадавших при затоплении, составляет <...> рублей.
Просит суд взыскать в ее пользу с Богданова А.А. в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – <...> рублей; расходы по оплате услуг по оценке имущества, пострадавшего в результате затопления – <...> рублей; расходы на оплату справки о средней рыночной стоимости имущества - <...> рублей; расходы на оплату юридических услуг – <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины – <...>.
"."..г. Молчанова Л.М. уточнила исковые требования. Просит суд взыскать в ее пользу в равных долях с Богданова А.А., Богдановой Т.Н. в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – <...> рублей; расходы по оплате услуг по оценке имущества, пострадавшего в результате затопления – <...> рублей; расходы на оплату справки о средней рыночной стоимости имущества - <...> рублей; расходы на оплату юридических услуг – <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины – <...>.
На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Богданова Т.Н. (л.д.38).
На основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖУК» (л.д.46).
В судебном заседании истец Молчанова Л.М. и ее представитель Шаповалов С.И. исковые требования поддержали. Просили суд взыскать в пользу Молчановой Л.М. в равных долях с Богданова А.А., Богдановой Т.Н. в возмещение ущерба, причиненного затоплением жилого помещения – <...> рублей; расходы по оплате услуг по оценке имущества, пострадавшего в результате затопления – <...> рублей; расходы на оплату справки о средней рыночной стоимости имущества - <...> рублей; расходы на оплату юридических услуг – <...> рублей; расходы по оплате государственной пошлины – <...>.
Ответчик Богданова А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, факта затопления квартиры истца из общедомового оборудования, расположенного в его квартире не оспаривал, пояснил, что краны устанавливались сотрудниками ООО «ЖУК» при прежнем хозяине, поэтому ответственность за некачественно выполненные работы лежит на ООО «ЖУК». В акте о предоставлении коммунальных услуг от "."..г. расписался не читая.
Ответчик Богданова Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Ввиду необоснованности.
Представитель Ящук А.У. просил суд отказать в удовлетворении исковых требований к его доверителям, считая их необоснованными.
Представитель соответчика ООО «ЖУК» Тимощук С.Н., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении, полагая, что вина в затоплении квартиры истца лежит на Богдановых, как собственников квартиры №... расположенной по <адрес>. Пояснила, что, действительно, в ночь с "."..г. на "."..г. произошло затопление квартиры №..., расположенной по <адрес>, из общедомового оборудования, расположенного в квартире ответчиков Богдановых. Сотрудниками аварийной бригады были предприняты меры для устранения причин затопления: отключены стояки ХВС и ГВС, демонтирован переход диаметром 1 на ?, установлена заглушка диаметром 1. В "."..г. году их организацией были проведены работы в квартире ответчиков по замене вентиля, однако "."..г. от Богданова А.А. поступило заявлении с просьбой отключить общедомовое инженерное оборудование (стояки), для выполнения работ своими силами на общедомовом инженерном оборудовании, находящимся в пределах его жилого помещения. В заявлении Богданов А.А. указал, что предупрежден о том, что выполнение им или силами третьих лиц работ на общедомовом инженерном оборудовании может привести к возникновению аварийной ситуации и ущербу другим собственникам (нанимателям) жилых помещений. Также Богданов А.А. принял на себя ответственность за качество выполненных им работ и материалов. "."..г. в ООО «<...>» от Богданова А.А. поступило заявление с просьбой произвести опломбировку водомеров ГВ, ХВ. Поскольку установка водомеров и ремонт внутридомового оборудования ГВС производилась собственниками самостоятельно, считает, что ответственность за последствия выполненных работ лежит на них.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Положениями частей 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в ночь с "."..г. на "."..г. произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, из общедомового оборудования, расположенного в квартире <адрес>, принадлежащей на праве собственности Богданову А.А., Богдановой Т.Н. (л.д. 5, 36, 72-74).
Из акта обследования (проверки) зданий, сооружений, строительных конструкций, материалов и внутридомового оборудования от "."..г. следует, что затопление произошло в результате излома вентиля горячей воды по резьбе, расположенного на кухне, в квартире <адрес>, установленного силами сторонней организации, привлеченной жильцами квартиры №.... В квартире №... пострадало - на кухне: деформировался потолок подвесной из ПВХ, на стенах (обои улучшенного качества) потеки по периметру кухни; кухонный гарнитур расслоился от влажности, ламинат на полу деформирован, не включается свет у вытяжки, вышел из строя светильник, на дверном полотне и коробке отслоился шпон; в коридоре: деформирован линолеум из-за вспучивания под ним основы из ДВП, на потолке (обои улучшенного качества) подтеки, пузыри и отслоение по шву, отошли обои от стен по периметру коридора; в ванной комнате: отслоение шпона мебели (зеркало – шкаф, тумба под раковиной), отслоение шпона древесного полотна; в зале: на потолке (обои улучшенного качества) желтые разводы, отслоение по шву; на стенах (обои улучшенного качества) отслоение по периметру комнат, вздутие обоев; деформирован пол из линолеума по всей площади из-за вспучивания основы под линолеумом из ДВП; из 16 плафонов на люстре 7 вышли из строя и изменили цвет; в спальне и в коридоре: на входе в спальню деформирован линолеум из-за вспучивания под ним основы из ДВП (л.д. 7).
Аналогичные дефекты были выявлены и при составлении акта "."..г., по истечении <...> дней после затопления квартиры №..., расположенной по <адрес> (л.д. 8).
Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы №..., проведенной на основании определения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., размер ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения (квартира) №... дома №... по <адрес> на "."..г. составляет <...>; рыночная стоимость оцениваемого имущества, расположенного по адресу: <адрес> составляет – <...>.
Суд принимает указанное заключение судебной товароведческой экспертизы в качестве доказательства размера причиненного ущерба. Таким образом, Молчановой Л.М. в результате залива ее квартиры был причинен ущерб в размере <...>
Из копии акта о приостановлении предоставления коммунальных услуг от "."..г. видно, что представителем ООО «ЖУК», ООО «<...>», в присутствии Богданова А.А., проживающего по адресу: <адрес>, произведено отключение коммунальных услуг в квартире, занимаемой потребителем и членами его семьи (ст. ГВС на кухне), с установлением заглушки на отводах ст. ГВС. Потребитель предупрежден, что ответственность за самовольное подключение к общедомовым инженерным коммуникациям определяется действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 76).
Согласно заявлению Богданова А.А., "."..г. Богданов А.А. обратился в ООО «ЖУК», просил разрешить ООО «<...>» отключить общедомовое инженерное оборудование (стояки) для выполнения своими силами (или силами третьего лица) на общедомовом инженерном оборудовании, находящимся в пределах его жилого помещения. Богданов А.А. был предупрежден о том, что выполнение им (или силами третьих лиц) работ на общедомовом инженерном оборудовании может привести к возникновению аварии на общедомовом инженерном оборудовании и ущербу другим собственникам (нанимателям) жилых помещений. В случае возникновения ущерба Богданов А.А. обязался возместить причиненный ущерб в полном объеме, в частности оплатить работы по приведению общедомового инженерного оборудования в порядок и возместить материальный ущерб, причиненный другим собственникам (нанимателям) жилых помещений. Также принял на себя ответственность за качество выполненных им (третьим лицом) работ и за качество материалов (л.д. 67)
Из акта от "."..г. усматривается, что на основании заявления Богданова А.А. представителями ООО «<...>» была произведена опломбировка установленных приборов учета расхода ХВС, ГВС (л.д. 75).
В соответствии с актом от "."..г., составленного менеджером ООО «<...>» К., в присутствии слесаря – сантехника ООО «<...>» Б., собственника квартиры №... по <адрес> Богданова А.А., "."..г. в ООО «<...>» поступила заявка из квартиры <адрес> о затоплении. При обследовании комиссия установила, что затопление горячей водой произошло в результате лопины бочонка, расположенного перед входным вентилем ГВС. Заявок на отключение стояка ГВС и ремонта запорной арматуры для выполнения специалистами ООО «<...>» не поступало. В результате затопления произошло залитие ниже расположенных квартир №... Согласно заявки №... от "."..г., собственниками данной квартиры были оплачены работы по отключению стояков ХВС, регистра для выполнения сварочных работ специалистами ООО «<...>», в результате были выполнены следующие виды работ: расчеканка раструба КНЗ, переустановка полотенцесушителя. Работы по установке водомеров выполнялись силами собственников данной квартиры. На выполнение других видов работ, связанных с горячим водоснабжением квартиры от собственников жилья не поступало. Жильцами квартиры №... было выполнено самовольно отклонение от проекта сантехнического оборудования в данном помещении, а именно: установлен патрубок диаметром 1 на ? дюйма, на резьбе которого и произошел порыв (л.д. 70).
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен И., который суду пояснил, что является бывшим собственником квартиры <адрес>. В "."..г. года он продал квартиру Богдановым и в связи с предстоящей продажей производил замену кранов, приглашал для выполнения этих работ слесаря из Управляющей компании ООО «ЖУК», который перекрывал воду.
Показания свидетеля согласуются с материалами дела и не оспариваются сторонами.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что работает в ООО «<...>» слесарем – сантехником с "."..г. года, а по специальности «слесарь – сантехник» - на протяжении семнадцати лет. "."..г. года от Богдановых поступала заявка на отключение ГВС и ХВС, до затопления. После затопления он проверял оборудование, установленное в квартире Богдановых и обнаружил, что на бочонке крана была сорвана резьба, очевидно из-за этого и произошло затопление.
Свидетель П. показала, что работает менеджером в ООО «<...>» с "."..г.. Она составляла акт о осмотра квартиры Молчановой Л.М., но случайно ошиблась в дате его составления, цифру исправила в нем сама. Все выводы, которые сделала в акте взяла из предыдущих записей в журнале, где было указано, что установка вентиля произведена силами сторонней организации.
Свидетель А. показал, что он работает менеджером в ООО «<...>», посещал квартиру ответчиков в "."..г. года, жильцы просили зафиксировать отсутствие горячей воды в квартире для перерасчета, так как на месте крана стояла заглушка, которую со слов собственников, установил прошлый жилец квартиры. Бочонок, который отходит от крана также отсутствовал. Ответчики намеревались установить водомеры, поэтому обратились в ООО «<...>» чтобы все зафиксировать. "."..г. года он вновь пришел в квартиру Богдановых, чтобы опломбировать установленные водомеры. На кране горячей воды стоял кран, его поставили Богдановы, либо сторонняя организация по их просьбе.
Показания свидетелей Б., П., А. последовательны, подтверждаются материалами дела, оснований не доверять им у суда оснований не имеется.
Доводы ответчика Богданова А.А. о том, что краны в принадлежащей ему квартиры устанавливались сотрудниками жилищно – управляющей компании при предыдущем собственнике и что ответственность за ущерб, причиненный затоплением следует нести ООО «ЖУК», суд считает несостоятельными. В судебном заседании, действительно, было установлено, что бывший собственник квартиры <адрес> И., "."..г. года продал квартиру Богдановым и, в связи с предстоящей продажей, производил замену кранов, приглашал для выполнения этих работ слесаря из Управляющей компании ООО «ЖУК», который перекрывал воду. То есть краны первоначально были установлены сотрудниками ООО «ЖУК».
Вместе с тем, после приобретения квартиры, Богдановы начали в ней ремонт, "."..г. от Богданова А.А. в ООО «ЖУК» поступило заявление, в котором он просил разрешить ООО «<...>» отключить общедомовое инженерное оборудование (стояки) для выполнения своими силами (или силами третьего лица) на общедомовом инженерном оборудовании, находящимся в пределах его жилого помещения. Богданов А.А. был предупрежден о том, что выполнение им (или силами третьих лиц) работ на общедомовом инженерном оборудовании может привести к возникновению аварии на общедомовом инженерном оборудовании и ущербу другим собственникам (нанимателям) жилых помещений. В случае возникновения ущерба Богданов А.А. обязался возместить причиненный ущерб в полном объеме, в частности оплатить работы по приведению общедомового инженерного оборудования в порядок и возместить материальный ущерб, причиненный другим собственникам (нанимателям) жилых помещений. Также принял на себя ответственность за качество выполненных им (третьим лицом) работ и за качество материалов (л.д. 67).
Впоследствии, представители ОО «Центр сервис» лишь произвели опломбировку установленных Богдановыми водомеров.
Поскольку затопление квартиры истца произошло в результате излома вентиля горячей воды по резьбе, расположенного на кухне, указанный вентиль был установлен силами сторонней организации, привлеченной Богдановыми, гражданско – правовую ответственность надлежит нести Богданову А.А., Богдановой Т.Н., как собственникам квартиры. ООО «ЖУК» подлежит освобождению от гражданско – правовой ответственности, так как в судебном заседании не добыто доказательств, свидетельствующих об установлении вентиля горячей воды силами соответчика.
В связи с установлением вины Богданова А.А., Богдановой Т.Н. в затоплении квартиры №..., расположенной по <адрес>, принадлежащей на праве собственности Молчановой Л.М., суд считает необходимым взыскать с Богданова А.А., Богдановой Т.Н. в пользу Молчановой Л.М. в возмещение причиненного ей ущерба <...> рублей, по <...> рублей с каждого, пропорционально доли в праве собственности на квартиру.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены судебные расходы: по оплату услуг по оценке имущества в размере <...> рублей; по оплате справки о средней рыночной стоимости имущества <...> рублей; по оплате государственной пошлины <...>, которые подтверждаются квитанциями на листах дела 2, 24, 25.
Положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из копий товарных чеков №... от "."..г., №... от "."..г. видно, что Молчановой Л.М. по договору об оказании юридических услуг №... от "."..г. уплачено <...> рублей (л.д. 27, 41).
Исходя из количества судебных заседаний, сложности дела, участия представителя Молчановой Л.М. – Шаповалова С.И. в судебных заседаниях, суд считает понесенные Молчановой Л.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей разумными, справедливыми и подлежащими возмещению Богдановым А.А., Богдановой Т.Н.
С Богданова А.А., Богдановой Т.Н. в пользу Молчановой Л.М. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы: по оплате услуг по оценке имущества в размере - <...> рублей, по оплате справки о средней рыночной стоимости имущества - <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг - <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Богданова А.А. в пользу Молчановой Л.М. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере <...> рублей, расходы по оплате справки о средней рыночной стоимости имущества в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>
Взыскать с Богдановой Т.Н. в пользу Молчановой Л.М. ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере <...> рублей, расходы по оплате справки о средней рыночной стоимости имущества в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>
Отказать Молчановой Л.М. в удовлетворении иска к ООО «ЖУК» о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения.
Отказать Молчановой Л.М. в удовлетворении оставшихся исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 17 января 2012 года.
Судья: подпись
Согласовано 25.01.2012г.
Судья А.Н. Камышанова