Дело 2-589/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
В составе председательствующего Топильской Л.Н.
При секретаре Рыжовой О.А.
"."..г. в городе Волжском
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галенковской О.Н. к индивидуальному предпринимателю Вартанян Г.С. о взыскании заработной платы,-
У С Т А Н О В И Л
Галенковская О.Н. обратилась в суд с иском к ИП Вартаняну Г.С. о взыскании заработной платы за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> руб. В обоснование исковых требований указала, что "."..г. она устроилась на работу к ответчику, у которого проработала на строительстве дома №..., <...> месяца. При трудоустройстве она подписывала трудовой договор, в котором был указан ее оклад в размере <...> руб., а также премиальные в размере <...> руб. Вартанян Г.С. трудовой договор ей на руки не выдал и не выплатил ей заработную плату за весь период рабочего времени. Поэтому она просит взыскать с него невыплаченную заработную плату, исходя из ежемесячной заработной платы в размере <...> руб.
Представитель ответчика иск не признал. Возражая, указал, что Галенковская О.Н. в составе строительной бригады работала на отделке квартир, расположенных на <...> этажах дома <адрес> с "."..г. по середину "."..г.. При устройстве на работу никакого трудового договора Галенковская О.Н. не подписывала. Между ними была устная договоренность об оплате труда после сдачи заказчику строительных работ по договору подряда. Общая стоимость работ оценивалась в <...> тыс.руб. В результате того, что рабочие были неквалифицированными, работали медленно, допускали брак, заказчик расторг договор подряда и оплату не произвел. ИП Вартанян Г.С. был вынужден оплатить труд рабочих исходя из расчета минимальной оплаты труда и пропорционально отработанному времени. Но Галенковская О.Н. отказалась получать эти деньги. Кроме того, Галенковская О.Н пропустила трехмесячный срок для обращения в суд. Поэтому ей должно быть отказано в удовлетворении иска.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Селена» и индивидуальным предпринимателем Вартяняном Г.С. был заключен договор подряда №... на выполнение отделочных работ жилого дома №... в микрорайоне №... по <адрес> на <...> этажах.
"."..г. данный договор был расторгнут, акт о приемке выполненных работ заказчиком подписан не был.
"."..г. индивидуальный предприниматель Вартанян Г.С. фактически допустил к работе Галенковскую О.Н. в качестве рабочей по отделке <...> этажей данного дома. При этом трудовой договор с ней заключен не был.
Не смотря на отсутствие трудового договора Галенковская О.Н. приступила к работе, проработав на отделке дома до "."..г..
Факт наличия трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем Вартаняном Г.С. и Галенковской О.Н. подтверждается табелями учета рабочего времени ИП Вартанян Г.С. с "."..г. года по "."..г., актом об отказе в получении заработной платы от "."..г., показаниями свидетеля Вдовина В.А.
Так, свидетель Вдовин В.А. суду показал, что Галенковская О.Н. была принята на работу индивидуальным предпринимателем Вартаняном Г.С. в "."..г. штукатуром-маляром на отделку <...> этажа в доме, находящемся в №... микрорайоне, где проработала <...> месяца. Он видел как Галенковская О.н. писала заявление о приме ее на работу, затем на нее велся табель учета рабочего времени.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства ответчиком не был представлен суду гражданско-правовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, также ответной стороной не было представлено доказательств, подтверждающих оплату истцу по результатам выполненной работы, актов приемки-сдачи выполненных работ, отсутствие указаний о выполнении конкретного задания.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения.
При таких обстоятельствах ответчик обязан выплатить заработную плату Галенковской О.Н.
Определяя размере заложенности по заработной плате, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системой оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым договором и иными нормативными правовыми актами.
Истицей Галенковской О.Н. не представлены суду доказательства, со всей очевидностью свидетельствующие о достижении соглашения о размере ее заработной платы в <...> руб. и ежемесячной премии в <...> руб.
В то де время в материалах дела имеется акт об отказе в получении заработной платы от "."..г., в котором Галенковской О.Н. предложено забрать ее заработную плату за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> руб.
Представитель ответчика суду пояснил, что заработная плата была начислена истце исходя из размера минимальной заработной платы, так как объем строительных работ не был выполнен и договор подряда на выполнение строительных работ был расторгнут.
Свидетель Сарчина Н.В. суду показала, что она работала у ИП Вартаняна Г.С. бухгалтером. Вартанян Г.С. приносил ей заявления от рабочих о приеме на работу. Она оформляла приказы о приеме на работу и трудовые договоры. Рабочие подписывали трудовые договоры, но Вартанян Г.С. вторые экземпляры на руки рабочим не отдавал. Она оформляла заявление о приеме на работу Галенковской О.Н., приказ о ее приеме на работу рабочей. В ее трудовом договоре было указано, что ежемесячная заработная плата составляет <...> руб. Кроме того, предусматривалась выплата премиальных до <...> руб. по актам выполненных работ. Кроме того, она составляла табель учета рабочего времени. Галенковская О.Н. с "."..г. по "."..г. отработала все рабочие смены. Однако заработная плата рабочим не выплачивалась. Вартанян Г.С. мотивировал тем, что когда рабочие выполнять договор подряда по отделке дома по <адрес>, то тогда получат заработную плату за весь период работы. Поэтому рабочие работали без получения зарплаты. Она начисляла рабочим заработную плату по их окладу. Галенковской О.Н. за три месяца начислено <...>. Все трудовые договоры, расчетные листы находятся у Вартаняна Г.С., который их скрывает.
Однако суд, оценив показания данного свидетеля, в силу требований ст. 69 ГПК РФ, не может их признать допустимыми доказательствами по делу.
Поэтому суд при определении размера подлежащих взысканию сумм заработной платы считает необходимым исходить из минимального размера оплаты труда.
Поскольку заработная плата Галенковской О.Н. не выплачена по настоящее время, суд считает возможным применить размер минимальной заработной платы, определенный с "."..г. – в размере <...> руб.
Следовательно, взысканию с ответчика подлежит сумма <...> руб.х <...> мес. = <...> руб.
Доводы ответчика о том, что Галенковская О.Н. пропустила срок для обращения в суд с иском, суд отвергает.
Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В материалах дела имеется акт об отказе Галенковской О.Н. об отказе в получении заработной платы от "."..г..
"."..г. Галенковская О.Н. обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы, не пропустив трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права.
На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-
Р Е Ш И Л
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вартанян Г.С. в пользу Галенковской О.Н. задолженность по заработной плате с "."..г. по "."..г. в размере <...> руб. В остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Вартанян Г.С. госпошлину в доход государства в размере <...> руб.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья
<...>
<...>
<...>