Дело № 2-483/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи: Кармолина Е.А.,
при секретаре: Б,
23 января 2012 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" о возмещении материального ущерба от пожара,
УСТАНОВИЛ :
Попова О.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищная управляющая компания" о возмещении материального ущерба от пожара, в обоснование, указав, что является собственником квартиры №... в доме <адрес> города Волжского Волгоградской области. Техническое обслуживание, работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме №... по проспекту Ленина города Волжского Волгоградской области осуществляет ООО «Жилищная управляющая компания» на основании договора №... управления многоквартирным домом от <дата>. <дата>, примерно в 15 часов 25 минут в результате замыкания блока звукового квартирного звонка квартиры №... по адресу: г. Волжский Волгоградской области, <адрес>. он стал звонить постоянно, от чего нагрелся и впоследствии воспламенился. Пламя перешло на сгораемые конструкции квартиры. В результате тушения пожара, возникшего в <адрес> по адресу: г. Волжский Волгоградской области, <адрес>, произошло затопление принадлежащей мне квартиры во всех жилых помещениях квартиры. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются актом обследования от <дата>, утвержденным управляющим ООО «ЖУК». Согласно постановлению №... об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенному <дата> старшим дознавателем ОНД по г. Волжскому УНД ГУ МЧС по Волгоградской области, причиной возникновения пожара явился пожароопасный аварийный режим, работы электрозвонка в квартире №... в результате замыкания контактов кнопки данного звонка от попадания воды. Виновник пожара - маляр ООО «Сорос+» Е. . Данный вывод дознавателя подтверждается Техническим заключением №... от <дата> проведенным ГУ Судебно-экспертным учреждением Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по Волгоградской области. Техническое обслуживание, работы по надлежащему содержанию и ремонту общей имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в доме №... по проспекту Ленина города Волжского Волгоградской области осуществляет ООО «Жилищная управляющая компания» на основании договора №... управления многоквартирным домом от <дата>. В соответствии с п.п. 3.1.1. вышеуказанного договора Управляющая организация обязана оказывать услуги по управлению, а также содержанию и ремонту общего имущества собственников в соответствии с перечнями работ. Согласно договору №... от <дата>, заключенному между ООО «ЖУК» и ООО «Сорос+». ООО «Сорос+» приняло на себя обязательства по выполнению работ по санитарном содержанию помещений общего пользования и придомовых территорий. Согласно приложению к данному договору, в перечень работ, выполняемых по договору, входит восстановительный ремонт подъездов. Согласно дополнительному соглашению от <дата> к данному договору, в адресный список переданных Управляющей организацией Исполнителю, включить многоквартирный дом №... по <адрес>. В соответствии со ст. 22 ФЗ «О пожарной безопасности» личный состав пожарной охраны иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются. Таким образом, вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «ЖУК» по содержанию общего имущества многоквартирного дома №... по <адрес>, в частности по восстановительному ремонту подъезда. <дата> произошел пожар, причинивший материальный вред, размер которого, согласно заключению №... от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ и материалов), квартир расположенной по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, <адрес> составил 67 358 рублей. В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причинен: жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии с п. 4.1. договора №... управления многоквартирным домом от <дата> ответственность управляющей организации наступает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей предусмотренных данным договором. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает также, что имеет право на возмещение морального вреда, который оценивается в 25000 рублей, т.к. произошедший пожар и связанное с ним причинение вреда имуществу в принадлежащей квартире вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного дома №... по <адрес> причинило огромные нравственные страдания. Просит взыскать в свою пользу с ООО «Жилищная управляющая компания» 67 358 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного пожаром, 4000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с составлением заключения об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Попова О.Г. и ее представитель, действующий на основании доверенности А. поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Жилищная управляющая компания» действующая на основании доверенности Т. исковые требования не признала в части размера причиненного ущерба.
В судебном заседании представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сорос+" действующая на основании доверенности К. считала необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Поповой О.Г.
Третье лицо ГУ МЧС России по Волгоградской области по г. Волжский в судебное заседание не явилось о времени и месте рассмотрения дела уведомлено.
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика исследовав письменные материалы дела, считает необходимым исковые требования Поповой О.Г. удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 3 ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10; от 15.01.1998 года № 1; от 06.02.2007 года № 6) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с п. а ч. 2 ст. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В судебном заседании установлено, что Попова О.Г., на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> является собственником квартиры <адрес> города Волжского Волгоградской области.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> причиной возникновения пожара в квартире №... явился пожароопасный аварийный режим, работы электрозвонка в квартире №... в результате замыкания контактов кнопки данного звонка от попадания воды, при проведении побелки подъезда работниками ООО "Сорос+". Объектом пожара послужила однокомнатная квартира №... на 5 этаже жилого дома. На момент прибытия подразделений службы пожаротушения было обнаружено пламенное горение квартиры №... по все площади, а также распространение огня на балконы 6 и 7 этажей. В результате пожара пострадали квартиры №..., 584, 592. В ходе тушения пожара была залита водой квартира №..., принадлежащая Поповой О.Г.
Согласно отчету №... об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (материалов и работ) квартиры, расположенной по адресу: Волгоградская область г. <адрес>, рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на <дата> составляет 67358 рублей.
На основании ст. 67 ГПК РФ, при определении стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание отчет №... ООО "Аудиторской фирмы Фотур" поскольку считает его достоверным и объективным, отражающим реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта и материалов.
Таким образом, судом установлено, что причинение вреда имуществу произошло по причине ненадлежащего исполнения обязанностей ООО «Жилищная управляющая компания» по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств того, что вред Поповой О.Г. причинен не по его вине.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Факт причинения нравственных страданий Поповой О.Г. не подтверждается представленными доказательствами в связи с чем, в удовлетворении указанных требований следует отказать в связи с недоказанностью причинения морального вреда.
На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере 4000 рублей и изготовлению копий заключения по оценке восстановительного ремонта в сумме 360 рублей, что подтверждается квитанцией №..., которые подлежат возмещению в полном объеме.
Истцам заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в пользу Поповой О.Г. в размере 15 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает, что указанные расходы в сумме 15 000 рублей являются чрезмерными и определяет разумным пределом сумму в размере 10 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Поповой О.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" о возмещении материального ущерба от пожара удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в пользу Поповой О.Г. 67358 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного пожаром, 4000 в счет возмещения расходов, связанных с составлением заключения об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, 10000 в счет возмещения оплаты услуг представителя, 360 рублей в счет возмещения издержек связанных в рассмотрением дела.
В остальной части требований Поповой О.Г. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" в доход государства государственную пошлину в размере 2220 рублей 74 копейки.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 30 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Волжского
городского суда Е.А. Кармолин