Дело № 2-42/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего - федерального судьи Камышановой А.Н.,
при секретаре Кучеровой Е.В., с участием представителя истца Жуковой В.В., представителя ответчика ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест» Пневской О.Н., представителя третьих лиц администрации городского округа город Волжский Волгоградской области, комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа город Волжский Волгоградской области Морозовой Е.О.,
13 января 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.В. к Государственному унитарному предприятию Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» об обязании произвести устранение недостатков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов
у с т а н о в и л:
Изначально Волков В.В. обратился в суд с иском к ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест» о взыскании стоимости квартиры, неустойки, денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что "."..г. между ним и ГУП «Облкомунстрой» (в дальнейшем был переименован в ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест») заключен договор долевого участия строительства жилого дома №... по <адрес>. Согласно акту приема передачи от "."..г. ему была передана квартира <адрес>. "."..г. за ним зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение. В процессе эксплуатации жилого помещения, были выявлены вредные факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья, что установлено рядом экспертиз, проведенных в отношении многоквартирного дома <адрес>. В связи с этим просил взыскать с ответчика стоимость предоставленного жилого помещения, <адрес>, составляющую на "."..г., <...> рублей. Также просил взыскать неустойку в размере одного процента цены товара с "."..г. по "."..г. в сумме <...> рублей, денежную компенсацию морального вреда <...> рублей, расходы по госпошлине в размере <...> рублей.
В дальнейшем истец изменил исковые требования, и просил обязать ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест» устранить имеющиеся в квартире <адрес> недостатки: удалить порожки во всех межкомнатных дверных проемах и уплотнить места входа воздуха в вентблоках. Также просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходы на оказание юридической помощи <...> рублей, расходы по госпошлине <...> рублей.
Истец- Волков В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен в установленном законом порядке. Согласно, имеющегося в материалах дела, заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствии с участием его представителя адвоката Жуковой В.В. (т.1, л.д. 75).
Представитель истца- Жукова В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом изменений, пояснив, что рядом экспертиз, проведенных в отношении многоквартирного дома <адрес>, были выявлены вредные факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья. Согласно заключению эксперта от "."..г. в квартире <адрес> выявлены недостатки, а именно недостаточная эффективность работы вентиляции. Причиной этого является нарушение целостности вентиляционных каналов и герметичности входа воздуха в вентблок. Данные недостатки легко устранимы. Пояснила, что Волков В.В. испытывал моральные страдания выраженные в переживаниях по поводу приобретения квартиры с недостатками, хотя рассчитывал проживать в благоприятных условиях, испытывает неудобства. Считает иск обоснованным просит удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика- Пневская О.Н. иск не признала, мотивируя тем, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения в суд, изменив исковые требования Волков В.В. изменил предмет и основания иска, поэтому данные исковые требования рассмотрению не подлежат. Кроме этого, полагает, что заявленные исковые требования несоразмерны расходом понесенным ответчиком по настоящему делу. Также считает, что действиями ответчика истцу не причинен моральный вред. Ранее истец с измененными требования к ответчику не обращался.
Представитель третьих лиц- Морозова Е.О. считает измененные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав представителей сторон, представителя третьих лиц, изучив материалы дела, считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:
В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
В силу пунктов 1,2 статьи 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. Убытки, причиненные потребителю в связи с отзывом товара (работы, услуги), подлежат возмещению изготовителем (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Из ст. 7 указанного закона следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
Как установлено в судебном заседании "."..г. между Волковым В.В. и ГУП «Облкомунстрой» (в дальнейшем был переименован в ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест») заключен договор долевого участия строительства жилого дома <адрес> (т.1, л.д. 54). По условиям данного договора Застройщик после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Инвестору объект долевого строительства, а Инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.
Согласно акту приема передачи от "."..г. Волкову В.В. была передана квартира <адрес> (т.1 л.д. 55).
"."..г. за истцом зарегистрировано право собственности на данное жилое помещение, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1, л.д. 57).
На основании заключения межведомственной комиссии от "."..г. о признании жилого помещения девяностоквартирного дома <адрес>, приняла заключение о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению в связи с поражением отдельных помещений дома плесневелым грибком, отсутствием вентиляции в части квартир, некачественной заделке межблочного пространства горизонтальных и вертикальных швов торцов, входов и фасада дома, некачественному уплотнению сопряжения межоконного и стенового пространства, допущенными при строительстве жилого дома <адрес> (т.1, л.д. 122-123).
В соответствии с заключением эксперта от "."..г., установлена малоэффективная работа системы вентиляции в жилом доме <адрес>. Согласно корректировке проекта подрядчиком во всех квартирах были установлены приточные клапаны для поступления воздуха в них. Затем для беспрепятственного перемещения воздуха от клапанов к вытяжным отверстиям необходимо было удалить пороги в межкомнатных дверных проемах либо выполнить вентиляционные решетки во всех дверях. Это мероприятие не выполнено, в том числе ввиду отказа самих жильцов. Входы в вентблоки выполнены не аккуратной прорезкой бетона, а путем использования ударных инструментов, вследствие чего входы в каналы получились «рваными» неровными, что снижает аэродинамическую характеристику каналов. Во всех обследованных системах обнаружено нарушение целостности самих «спутниковых» вентиляционных каналов, преимущественно по стыку половин железобетонных боков, не устранены в процессе проведения строительно- монтажных работ по устройству системы вентиляции. Данные щели- источник ненужных подсосов воздуха которые значительно снижают эффективность работы системы вентиляции. Часть венкоробов и решеток оказались подключенными к вентиляционным каналам, являющимися «стволами», а не «спутниками», что не соответствует противопожарным требованиям; некоторые входы имеют размеры поперечного сечения значительно меньше нежели чем сам венткороб. Последнее обстоятельство свидетельствует о несоответствии выполненных строительно- монтажных работ по устройству вентиляции проектным решениям. Во время экспертных инструментальных замеров работы системы вентиляции располагаемое давление превысили в два раза значение определенные по СНиП. Однако это не привело к значительному увеличению эффективности работы вентиляции. Данная экспертиза проведена после выполнения строительно- монтажных работ подрядчиком ЗАО «Волга» на указанном объекте, по устранению выявленных недостатков, в том числе, по устройству вентиляции.
Доводы представителя ответчика о том, что исковые требования Волкова В.В. не могут быть удовлетворены в связи с тем, что он ранее не обращался к ответчику с заявлением об устранении имеющихся недостатков в венканале, а также, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд считает необоснованными. Так, решением Арбитражного суда <адрес> от "."..г. ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест» обязан устранить недостатки сданного в эксплуатацию жилого дома по <адрес> и, в том числе, привести систему вентиляции жилого дома в соответствии с Проектом (Раздел ОВ л.4-7 Раздел АС 0-1 л. 41, Раздел АС 1-1 л. 39-42). Хотя истец не обращался ранее к ответчику для устранения недостатков в работе вентиляции, однако указанной экспертизой, а также данным решением Арбитражного суда <адрес> установлено, что обнаруженные в жилом доме недостатки по устройству вентиляции не устранены в полном объеме, в том числе и в квартире №....
Более того, "."..г. истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1, л.д. 59,66) в связи имеющимися недостатками в доме <адрес> Однако ответчик не предпринял мер для осмотра квартиры истца и выявления, имеющихся недостатков в квартире №.... Сам Волков В.В. не обладает техническими познаниями, позволяющими ему самостоятельно определить недостаточно эффективную работу вентиляции.
П 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не установлен предварительный внесудебный порядок разрешения требований потребителей товаров (работ, услуг).
Указанное свидетельствует о том, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок, что опровергает доводы представителя ответчика в указанной части.
Согласно заключению экспертов АНО «Профессиональная экспертиза» от "."..г., в первоначальном проектном решении жилого дома №... была использована общепринятая система естественной приточно- вытяжной вентиляции жилых зданий, при которой приток наружного воздуха в помещения должен поступать через неплотности в деревянных оконных рамах и входных дверных проемах, а удаляться через вентблоки, установленные в каждой квартире. Фактически выполненные вентиляционные системы в здании, в том числе в квартире №..., не соответствовали первоначальному проекту №... и оказались малоэффективными в процессе эксплуатации жилых помещений. Для устранения причин неэффективной работы вентиляции выполнена корректировка проекта. Согласно ей, во всех квартирах в жилых комнатах устанавливаются приточные клапаны для поступления наружного воздуха через них. Кроме того, для беспрепятственного перемещения воздуха от клапанов к вытяжным отверстиям рекомендовано удалить порожки во всех межкомнатных дверных проемах, либо установить вентиляционные решетки в дверях ванной и санитарного узла. Причиной недостаточной эффективности работы вентиляции является также нарушение целостности вентиляционных каналов и герметичности входа воздуха в вентблок. Замеры скорости движения воздуха внутри канала вентблока позволили определить производительность канала системы вентиляции. Она составила около 200 м3/ч в самом канале, тогда как на входе в канал из санузла поступало всего 43 м3/ч. Таким образом, непроизводительные подсосы из межстенного пространства составляют 157 м3/ч. Эти непроизводительные подсосы могут быть легко устранимы путем уплотнения места входа воздуха в вентблок. В ходе проведения экспертизы в квартире №... строительных дефектов и недостатков по ограждающим конструкциям и системе отопления не выявлено.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, поскольку оно составлено после непосредственного осмотра квартиры №.... В вышеуказанном экспертном заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом в определении о ее назначении вопросы, у суда нет оснований сомневаться в компетентности экспертов, выводы экспертов мотивированны и обоснованны, приложены фотоотчет и документы подтверждающие проверку измерительных приборов, используемых экспертами при проведении экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой- либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет, экспертиза проведена без нарушения требований действующего законодательства и интересов истца и ответчика.
Таким образом, ответчик построил и передал истцу квартиру с недостатками, препятствующими благоприятному проживанию и пользованию квартирой.
Из материалов дела не усматривается, а ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что в квартире <адрес> устранены недостатки в вентиляционных каналах, касающиеся целостности вентиляционных каналов и герметичности входа воздуха в вентблок, а также, что удалены порожки во всех межкомнатных проемах. При этом, сторонами не оспаривается, что в данной квартире установлены приточные клапана для поступления воздуха через них, согласно корректировке проекта.
Ссылка представителя ответчика о том, что истцом изменен предмет и основание иска, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест» устранить имеющиеся в <адрес> недостатки: удалить порожки во всех межкомнатных дверных проемах и уплотнить места входа воздуха в вентблоках.
Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку истец переживал о том, что приобрел квартиру с недостатками, рассчитывая проживать в благоприятных условиях, испытывает неудобства. При этом, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...> рублей.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 100 части 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Волковым В.В. понесены расходы по госпошлине в размере <...> рублей (т.1, л.д. 2), которые подлежат взысканию с ответчика.
Суд считает необходимым взыскать с ГУП «ВОП «Волгоградоблстройинвест» в пользу Волкова В.В. расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанциями.
Р Е Ш И Л:
Обязать Государственное унитарное предприятие Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» устранить имеющиеся в квартире <адрес> следующие недостатки: удалить порожки в междверных проемах, уплотнить места входа воздуха в вентблок.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» в пользу Волкова В.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» в пользу Волкова В.В. расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
Отказать Волкову В.В. в удовлетворении оставшихся исковых требований.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 18 января 2012 года.
Судья: подпись
Согласовано 30.01.2012 года
Судья А.Н. Камышанова