Дело 2-82/2012г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
В составе: председательствующего судьи Лукачевой О.В.
при секретаре Г.
27 января 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой О.И. к ООО «Форум» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Иванова О.И. обратилась в суд с иском к ООО «Форум» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки за нарушение сроков, возмещении морального вреда.
В обоснование требований истец Иванова О.И. указала, что <дата> она заключила с ООО «Форум» договор №... розничной купли продажи дивана по каталогу, то есть дистанционным способом. Стоимость дивана составила 33332 рублей, указанную сумму она оплатила ответчику в день заключения договора. При продажи гарантийный срок дивана установлен в 24 месяца. <дата>, приобретённый ею диван ООО «Форум» был доставлен, но в ходе его сборки был выявлен недостаток: плохо работал механизм трансформации, в этот же день механизм сборщики ООО «Форум» забрали для замены.
<дата> механизм трансформации на диван сборщики ООО «Форум» доставили для повторной установки, но данный механизм также не работал, тяжело закрывался, входил с перекосом, в разобранном виде диван имел щель 2 см. по плоскости, данный факт ею зафиксирован в доставочном листе. <дата> она предъявила ООО «Форум» письменную претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, однако её претензия ответчиком осталась без рассмотрения. Так как в приобретённом ею у ответчика товаре-диване имеются недостатки, в связи с чем она не может им пользоваться, то в соответствии со ст.18 Закона «О защите прав потребителей» просит расторгнуть договор купли продажи с ООО «Форум», взыскать с ответчика в её пользу стоимость дивана в размере 33332 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения её требования о возврате стоимости дивана в размере 30332 руб.12 копеек, моральный вред в сумме 25000 рублей.
В судебное заседание истец Иванова О.И. не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, в своём заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя по доверенности-О.
В судебном заседании представитель истица Ивановой О.И. по доверенности О. поддержал заявленные требования в полном объёме и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика директор ООО «Форум» К. в судебное заседание не явилась, суд признал причины её неявки неуважительными, так как она лично была извещена о дне рассмотрения дела, дата рассмотрения дела <дата> была с ней согласована.
Представитель заинтересованного лица Комитета по защите прав потребителей администрации городского округа <адрес> по доверенности И. полагала заявленные Ивановой О.И. требования к ООО «Форум» обоснованными в полном объёме, так как в товаре, приобретённом истицей имеются дефекты производственного характера-механизм трансформации работает с заеданием, выдвижной элемент перемещается с перекосом, что в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» даёт основание потребителю предъявить требование о расторжении договора купли-продажим и потребовать возместить стоимость товара, неустойку и моральный вред. В соответствии со ст.22 Закона требования Ивановой О.И. о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, также является обоснованным, так как продавец ООО «Форум» нарушило сроки о возврате стоимости товара, не возвратив стоимость товара до настоящего времени.
В судебном заседании <дата> представитель ответчика директор ООО «Форум» К. иск Ивановой О.И. не признала, указав, что <дата> истица в ООО «Форум» по договору купли-продажи №... приобрела набор мягкой мебели «Форум 18», стоимостью 33332 рубля. Указанный товар доставлен истице Ивановой О.И. в соответствии с условиями договора <дата>, в ходе сборки товара был выявлен недостаток – не работал механизм трансформации, в связи с чем данный механизм был возвращён в магазин для замены. <дата> ООО «Форум» доставил истице Ивановой О.И. другой механизм трансформации на приобретённый ею диван, который был установлен. Механизм находился в рабочем состоянии, однако истица Иванова О.И. отказалась принимать товар, вновь указав, что механизм не работает. <дата> истица Иванова О.И. обратилась в ООО «Форум» с заявлением о расторжении договора купли-продажи НММ «Форум 18» и возврате ей стоимости мебели. Так как истица Иванова О.И. является постоянным клиентом ООО «Форум», то ею (К.) было принято решение о расторжении договора купли-продажи и возврате Ивановой О.И. стоимости товара. <дата> работники ООО «Форум» выехали к истице Ивановой О.И. забрать диван, однако обнаружили на нём внешние повреждения на обивке дивана в виде затяжек, а именно на передней части основного сиденья, на выдвижном механизме, на задней спинке. В связи с тем, что истица Иванова отказалась возмещать стоимость перетяжки повреждённой ткани в сумме 3500 рублей, диван не забрали. Кроме того истица Иванова О.И. ссылается на то, что повреждения ткани на диване были сделаны работниками ООО «Форум» во время демонтажа механизма. Представитель ответчика ООО «Форум» К. считает, что претензии истицы по поводу неисправности механизма трансформации в НММ «Форум 18» необоснованны, данный механизм исправен и недостатков в товаре, приобретённом истицей Ивановой О.И. не имеется.
Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, 3-го лица, свидетелей исследовав представленные доказательства, суд считает – иск Ивановой О.И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Факт приобретения истцом набора мягкой мебели «Форум 18» у ответчика подтверждается договором купли продажи №... от <дата>, из которого следует, что был установлен при заключении договора гарантийный срок 24 месяца со дня передачи товара покупателю.
Согласно товарного чека №... от <дата> покупатель Иванова О.И. внесла деньги в сумме 33332 рубля продавцу-кассиру ООО «Форум» А.
<дата> набор мягкой мебели «Форум 18» был доставлен истцу Ивановой О.И., однако во время установки мебели, было обнаружено, что механизм трансформации дивана не работает, в связи с чем механизм трансформации был возвращён в магазин для замены, указанное обстоятельство подтверждается записями истицы Ивановой О.И. в доставочном листе и не оспариваются ответчиком.
<дата> ООО «Форум» вновь была осуществлена доставка механизма трансформации истцу Ивановой О.И., однако она не приняла товар, указав, что механизм трансформации вновь не исправен, о чём сделала отметку в доставочном листе.
<дата> истец Иванова О.И. с заявлением, оформленным в письменной форме, обратилась к ответчику, в котором сообщила об обнаруженных дефектах в товаре-диван «Форум 18», просила расторгнуть договор купли-продажи вернуть ей деньги за товар.
Из объяснений представителя истца Ивановой О.И. по доверенности О. усматривается, что после обращения его жены Ивановой О.И. в ООО «Форум» с заявлением о расторжении договора купли-продажи набора мягкой мебели «Форум 18», <дата> представители ООО «Форум» приехали к ним, чтобы забрать диван, однако заявили, что диван имеет видимые повреждения на ткани, что клиентом произведена реконструкция дивана, в связи с чем диван забрать отказались. До настоящего времени они не могут пользоваться набором мягкой мебели, приобретённом в ООО «Форум», так как не работает механизм трансформации, диван находится в разобранном состоянии. На ткани дивана действительно имеются небольшие повреждения ткани, которые образовались при неоднократном установлении механизма трансформации работниками ООО «Форум». Никакой реконструкции дивана они не производили, просит удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
Указанные представителем истца О. обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей:
Свидетель Р. суду пояснила, что работает продавцом в ООО «Форум». <дата> она помогала Ивановой О.И. выбрать ткань и диван по каталогу, так как образца дивана в салоне не было. Ивановна О.И. оплатила полностью стоимость дивана, оформила заказ. О том, что Ивановой был доставлен диван, у которого не работал механизм, она узнала от Ивановой О.И., в июне 2011г. Также Иванова О.И. рассказала, что ее кошка подрала когтями сиденье дивана, и интересовалась, возможно ли перетянуть сиденье за свой счет и сколько это будет стоить.
Свидетель С. суду пояснила, что работает товароведом в ООО «Форум» с 2009г. Примерно <дата> продавец Арутюнян сообщила ей, что приходила Иванова О.И. и попросила узнать, сколько стоит перетяжка сиденья на диване, так как ее кошка его поцарапала. Она (С.) позвонила в производство и ей сообщили, что это будет стоить 3000 рублей, Об этом она сообщила Ивановой по телефону. Через некоторое время Иванова перезвонила, и сказала, что диван ее не устраивает, и что она хочет его вернуть, забрать деньги, и заплатить за перетяжку. Их директор К. сказала, что не против этого, так как Иванова О.И. их постоянный клиент, и надо пойти ей на встречу. После этого ей стало известно, что когда сборщики поехали забирать диван, то обнаружили новые повреждения на ткани дивана. После этого по указанию директора Клениной был составлен акт от <дата>, в котором указали повреждения на ткани дивана.
Свидетель Ф. суду пояснил, что работает сборщиком мебели в ООО «Форум» с августа 2010г по настоящее время. В июне 2011г. они с напарником привезли диван клиенту- Ивановой О.И., подняли его на этаж, собрали. При раскладывании дивана, механизм трансформации заело, то есть он был неисправен и они решил забрать механизм на замену, о неисправности механизма Иванова указала в доставочном листе. После того как поступил новый механизм, они с напарником поехали его устанавливать. После того, как они вставили механизм, они увидели, что сиденье дивана не закреплено. Они сняли сиденье и увидели, что в том месте подушки, которая была повернута к спинке, подрана ткань, на их вопрос Иванова пояснила, что кошка подрала диван когтями. По указанию хозяев они просверлили новые отверстия и перевернули сиденье к спинке, так чтобы не было видно повреждений на ткани. Потом проверили механизм, он был исправен, но Иванова О.И. попробовав работу механизма трансформации, сказала, что механизм туго заходит, и написала в доставочном листе, что механизм не работает. После чего они доложили зав. складом, что диван клиенты не приняли.
Свидетель В. суду пояснил, что он работает сборщиком мебели в ООО «Форум» с <дата>. В июне 2011г. они с напарником Фальковым привезли диван клиенту- Ивановой О.И. Оказалось, что в диване имеется брак, не работал механизм трансформации на той части дивана, которая выдвигалась, в связи с чем они забрали его на замену. <дата> они приехали к клиенту Ивановой О.И. с новым механизмом. Начали устанавливать механизм, но он не входил, что-то мешало. Они увидели, что сиденье дивана оказалось не прикрученным, они его сняли с дивана и увидели повреждения на обивке ткани, которая была повернута к спинке дивана, на ткани были затяжки, висели нитки. Они спросили, что произошло, на что Иванова О.И. ответила, что их кошка повредила ткань. Хозяева велели им поставить так сиденье, чтобы не было видно затяжек, они просверлили новые отверстия, установили сиденье. Потом проверили механизм, который работал, затем механизм стала проверять Иванова и сказала, что механизм не работает, написала об этом в доставочном листе и они уехали в магазин.
Свидетель П. суду пояснила, что работает заведующей складом в ООО «Форум» с <дата> по настоящее время. В мою задачу входит принять товар и доставить его клиенту. Когда пришел диван для Ивановой О.И., то она его осматривала, он был в идеальном состоянии. Потом сборщики повезли его клиенту, оттуда позвонили и сообщили, что механизм не работает. Она велела привезти механизм обратно, после этого механизм был отправлен в Воронеж на фабрику. Через некоторое время привезли другой механизм, который повезли устанавливать клиенту. На этот раз у Ивановой О.И. появились опять претензии по механизму, о чем она указала в доставочном листе. Позже ей стало известно, что Иванова О.И. написала заявление и просит забрать диван и вернуть ей деньги. Она позвонила Ивановой и сказала, что они заберут диван, если она заплатит за перетяжку ткани на сиденье дивана. <дата>, когда Иванова О.И. напи- сала заявление, она созванивалась с директором по телефону, и та сказала забрать диван у Ивановой О.И.. <дата> они поехали забирать диван и увидели на диване новые повреждения на обивке в виде затяжек. В связи с тем, что Иванова отказалась возмещать стоимость перетяжки поврежденной ткани, то диван не забрали.
К показаниям свидетелей Р., С.,В., П. в части того, что на диване, приобретённой Ивановой О.И. имеются повреждения в виде затяжек ткани от когтей домашнего животного, суд относится критически, так как все вышеуказанные свидетели являются сотрудниками ООО «Форум» и заинтересованы в исходе дела. Представитель истца по доверенности О. отрицает наличие повреждений на ткани дивана от когтей домашнего животного.
Кроме того согласно заключения товароведческой экспертизы от <дата>-диван «Форум-18» имеет дефекты производственного характера: 1.утолщение нити на облицовочной ткани лицевой поверхности сиденья диванной секции; 2.незначительное расслоение фанеры боковой стенки основания диванной секции; 3.механизм трансформации работает с заеданием, выдвижной элемент перемещается с перекосом.
Диван, предъявленный для исследования, по наличию дефекта производственного характера-механизм трансформации работает с заеданием, выдвижной элемент перемещается с перекосом, соответствует требованиям ГОСТ 19917-93 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия п.п.2.2.11 «Трансформируемые, выдвижные и раздвижные элементы должны иметь свободный ход без заеданий и перекосов».
На облицовочной ткани предъявленного на исследование дивана имеются повреждения: сдвиг нитей с наличием обрыва нити; затяжки в виде петель, обрывы нитей. Повреждения такого рода характерно образуются от воздействия острыми предметами или когтей домашних животных. Определить точную причину и время образования повреждений не представляется возможным.
На облицовочной коже, предъявленного на исследование дивана имеются повреждения: разрывы; сдиры лицевого слоя кожи; Причина образования-воздействие деталей механизма трансформации.
Следов ремонта-исправления дефектов путём замены повреждённых деталей на предъявленном диване не выявлено.
Выявлены следы-оттиски скоб и отверстия от крепёжных деталей, свидетельствующие об изменении положения сиденья диванной секции, в результате которого поверхность с наличием участков значительных повреждений ткани оказалась скрытой под спинкой.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, в соответствии со статьей 19 этого Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.. .
Судом достоверно установлено, что истцу Ивановой О.И. ответчиком был продан товар ненадлежащего качества; претензии истцом предъявлены в период гарантийного срока, иск о расторжении договора купли продажи, взыскании стоимости товара- набора мягкого мягкой мебели «Форум 18» в размере 33332 рублей подлежит удовлетворению, при этом сам товар подлежит возврату продавцу.
Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 22 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы … подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу статьи 23 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков,.. продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Требование о возврате стоимости товара предъявлено ответчику <дата>, что подтверждается отметкой сотрудника ООО «Форум» Митрофановой в принятии заявления, поданной истцом на имя ответчика.
Просрочка в удовлетворении претензии составила с 24.07. 2011 года по <дата> ( дата на которую истец просит взыскать неустойку) - 91 день ; неустойка из размера 1 % от цены товара за каждый день просрочки составляет 30332 рубля 12 копеек.
Суд полагает, что указанный размер неустойки соответствует допущенном в отношении потребителя нарушению прав и не подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В соответствии с ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств по делу суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Общая сумма, определенная судом для взыскания с ответчика в пользу истца составляет 73664 рубля 12 копеек (стоимость товара 33332 рубля + неустойка в размере 30332 рубля 12 копеек +компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей). Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет 36832 рубля 06 копеек.
В соответствии со ст.46 Бюджетного кодекса РФ штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей при подаче исковых заявлений законом освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину соразмерно удовлетворенным требованиям в размере 6110 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой О.И. удовлетворить.
Расторгнуть договор №... от <дата> купли-продажи набора мягкой мебели «Форум-18», заключённого между Ивановой О.И. и ООО «Форум».
Взыскать с ООО «Форум» в пользу Ивановой О.И. стоимость набора мягкой мебели «Форум-18» в размере 33332 рубля, неустойку в размере 30332 рубля 12 копеек рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, а всего взыскать 73664 рубля 12 копеек. В остальной части требований Ивановой О.И. о взыскании морального вреда, отказать.
Взыскать с ООО «Форум» государственную пошлину в доход государства в сумме 6110 рублей.
Взыскать с ООО «Форум» штраф в доход муниципального образования город Волжский в сумме 36832 рубля 06 копеек.
Обязать Иванову О.И. после получения взысканной судом денежной суммы возвратить ООО «Форум» набор мягкой мебели «Форум-18», приобретенный по договору розничной купли- продажи №... от <дата>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Председательствующий: \подпись\
СПРАВКА : Мотивированное решение составлено <дата>.
Судья :\подпись\
Копия верна.
Судья Волжского горсуда О.В. Лукачева.