Дело № 2-268/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Винецкой Н.Г.
при секретаре Гусевой Е.Р.
с участием истца Кузнецовой В.В., представителя истца Ермаковой В.В.
16 января 2012 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой В.В. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Кузнецова В.В. обратилась с иском к ООО «Городской Ипотечный банк», ОАО КБ «Восточный», Краснодарскому филиалу АКБ «Союз» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскании уплаченной комиссии в размере <...> рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, указав в обоснование исковых требований, что "."..г. между нею и ООО «Городской Ипотечный банк» был заключен кредитный договор №... на сумму <...> рублей под 12,25% годовых сроком на 302 месяца. В соответствии с п. 2.1.8. договора за выдачу кредита она, как заемщик, была вынуждена уплатить комиссию в размере <...> рублей не позднее даты выдачи кредита. Условия договора в части уплаты комиссии за предоставление кредита ущемляют ее права как потребителя и являются недействительными, поскольку комиссия за выдачу кредита не предусмотрена нормами действующего законодательства Российской Федерации. Указанный кредитный договор несколько раз закладывался ОАО КБ «Восточный», АКБ «Союз» (ОАО). Просила взыскать в свою пользу уплаченную комиссию в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность по обязательству.
Определением суда от 21 декабря 2011 г. производству по делу по иску Кузнецовой В.В. к ООО «Городской Ипотечный банк», Краснодарский филиал АКБ «Союз» (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании комиссии за выдачу кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, просила признать недействительным условие п. 2.1.8 кредитного договора №..., п. 3 Приложение № 3 к кредитному договору №... от "."..г., согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты комиссии за выдачу кредита, применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ОАО КБ «Восточный», являющегося правопреемником кредитора, в ее пользу <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО КБ «Восточный» полное наименование Открытое акционерное общество «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленных суду возражениях указал, что исковые требования Кузнецовой В.В. не признает, просит в их удовлетворении отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что истец, заключая договор с банком, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе и условие об уплате комиссии за выдачу кредита. Соответственно, истец, располагающий на стадии заключения договора полной и достоверной информацией, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, и не отказался от его заключения. Включая в кредитный договор условие о взимании комиссии за выдачу кредита, банк действовал в рамках действующего законодательства и достигнутых с заемщиком договоренностей. Учитывая, что при заключении договора с истцом банк действовал добросовестно, не имея умысла на нарушение законодательства о защите прав потребителей, вина банка отсутствует, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.
Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что "."..г. между ООО «Городской ипотечный банк» и Кузнецовой В.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на приобретение недвижимости в сумме <...> рублей на срок 302 месяца, с уплатой процентов по ставке 12,25% годовых (л.д. 15-41).
ООО «Городской ипотечный банк» реорганизовано путем преобразования в ОАО «Городской ипотечный банк», в свою очередь ОАО «Городской ипотечный банк» реорганизовано путем присоединения к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк», сокращенное наименование ОАО КБ «Восточный», что подтверждается копией выписки из единого государственного реестра юридических лиц от "."..г., информацией Центрального Банка РФ от "."..г.. Таким образом, в силу ст. 58 ГК РФ ОАО КБ «Восточный» является правопреемником ООО «Городской ипотечный банк».
Пунктом 2.1.8. вышеуказанного кредитного договора предусмотрено, что за выдачу кредита заемщик уплачивает разовую комиссию в соответствии с действующими тарифами кредитора, после чего в течение трех рабочих дней заемщику предоставляется кредит.
Согласно пункту 3 приложения № 3 к кредитному договору №..., размер сбора за выдачу кредита для заемщика составляет <...> рублей (л.д. 41).
"."..г. истцом уплачена комиссия за выдачу кредита в размере <...> рублей, что подтверждается копией платежного поручения №... от "."..г. (л.д. 46).
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 29 сентября 1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснил, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг.
Согласно частям 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации.
В соответствии с п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ «О порядке предоставления (размещения) денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Названное Положение не регулирует распределение между банком и заемщиком необходимых для получения кредита издержек. Каких-либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по выдаче кредита ни Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ни другие нормативные акты не содержат.
Взыскание с заемщиков иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено.
Таким образом, действия банка по выдаче кредита нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Кроме того, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за предоставление кредита (денежных средств) применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
Частью 9 статьи 30 Федерального Закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 (в редакции Федерального закона от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном ЦБ РФ.
На основании ст. 30 того же Закона, Центральный Банк РФ указанием от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита по кредитному договору является недействительным в силу его ничтожности, а действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита с потребителя – истца Кузнецовой В.В. являются неправомерными.
В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым применить последствия недействительности части сделки, удовлетворив требования Кузнецовой В.В. о взыскании с ответчика суммы комиссии в размере <...> рублей, уплаченных ею за выдачу кредита.
Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом того, что действия банка по начислению и удержанию комиссии за выдачу кредита являются незаконными в силу того, что ущемляют права истца, как потребителя банковской услуги, банком неправомерно получены от истца денежные средства в сумме <...> рублей, суд приходит к выводу о том, что Кузнецова В.В. вправе требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Данные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Постановления № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в редакции Постановления от 04 декабря 2000 года, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства, принадлежащие Кузнецовой В.В., были незаконно удержаны в ноябре "."..г. в течение этого времени размер учетной ставки неоднократно изменялся в сторону уменьшения, суд считает целесообразным применить в расчетах размер учетной ставки банковского процента 8,25% годовых по состоянию на день вынесения решения суда, поскольку данный размер учетной ставки наиболее близок по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки.
Проверив правильность расчета, представленного истцом, суд считает, что в расчете имеется арифметическая ошибка в подсчете количества дней просрочки за указанный истцом период с "."..г. по "."..г. Кроме того, суд считает необоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. до "."..г., поскольку сумма комиссии в размере <...> рублей была уплачена истцом "."..г., что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 46).
По состоянию на "."..г. количество дней, в течение которых банк незаконно пользовался денежными средствами истца с "."..г. по "."..г., составляет 1128 дней.
Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей за период с "."..г. по "."..г. составляют <...>. (<...> руб. х8,25% х1128 дней :360дней).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей.
Что касается требований истца в части компенсации морального вреда в размере <...> рублей, суд считает, что сумма компенсации истцом чрезмерно завышена.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Банком были нарушены права истца, как потребителя, так как неправомерно были удержаны денежные средства за выдачу кредита, что не предусмотрено нормами действующего законодательства, в результате чего истец не могла использовать эти денежные средства на иные цели, а, следовательно, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.
В счет компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика <...> рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей истцу следует отказать ввиду необоснованности.
Достоверных доказательств обращения истца к ответчику для решения спорного вопроса в досудебном порядке не представлено, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер госпошлины предусмотрен ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход государства в сумме <...>, из которых <...> госпошлина за требование имущественного характера и <...> рублей - за требование неимущественного характера.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кузнецовой В.В. к открытому акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконными пункт 2.1.8 кредитного договора №... от "."..г., заключенного между открытым акционерным обществом «Городской Ипотечный Банк» и Кузнецовой В.В., пункт 3 Приложения № 3 к кредитному договору №... от "."..г., об уплате комиссии за выдачу кредита в размере <...> рублей.
Применить последствия недействительности части сделки, взыскав с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») в пользу Кузнецовой В.В. сумму комиссии в размере <...> рублей, уплаченную за выдачу кредита, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. по "."..г. включительно в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении иска Кузнецовой В.В. о взыскании с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "."..г. до "."..г., компенсации морального вреда в размере <...> рублей отказать ввиду необоснованности.
Взыскать с открытого акционерного общества «Восточный экспресс банк» (ОАО КБ «Восточный») госпошлину в доход государства в размере <...>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: подпись.
Справка: мотивированное решение изготовлено 20 января 2012 г.
Судья: подпись.