Дело № 2-1050/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Волжский Волгоградской области 09 февраля 2012 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Рыжовой Л.А.
при секретаре Марьиной О.Ю.,
с участием прокурора Ковалевой Е.В., истца Воробьевой О.В., представителя ответчика ООО «Элеком-Волга» Кожанова В.А.,
09 февраля 2012 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Воробьевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Элеком-Волга» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор <адрес> в интересах Воробьевой О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элеком-Волга» (далее по тексту ООО «Элеком-Волга») о взыскании задолженности по заработной плате, указав в обоснование требований, что прокуратурой <адрес> проведена проверка соблюдения трудового законодательства РФ, в ходе проверки установлено, что Воробьева О.В. с "."..г. по "."..г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Элеком-Волга», которым нарушаются условия трудового договора, в нарушение ст. 2, 22, 136, 140 ТК РФ работодатель своевременно заработную плату не выплатил, до настоящего времени полный расчет не произвел, в связи с чем образовалась задолженность за период с "."..г. года по "."..г. года, которая составляет <...> рублей <...> копеек: за "."..г. года – <...> рублей <...> копеек, "."..г. года - <...> рубля <...> копеек, "."..г. года – <...> рублей, "."..г. года- <...> рублей, "."..г. года – <...> рублей, "."..г. года – <...> рублей, что подтверждается материалами проверки и приговором по уголовному делу <...> в отношении Кожанова В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, справкой о задолженности по заработной плате, находящейся в материалах уголовного дела. Просил взыскать с ответчика в пользу Воробьевой О.В. задолженность по заработной плате за период с "."..г. года по "."..г. года в сумме <...> рублей "."..г. копеек.
Истец Воробьева О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика ООО «Элеком-Волга» задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей <...> копеек.
В судебном заседании прокурор города Волжского Ковалева Е.В. исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу Воробьевой О.В. задолженность по заработной плате в сумме <...> рублей <...> копеек.
Представитель ответчика ООО «Элеком-Волга» Кожанов В.А. в судебном заседании исковые требования прокурора <адрес>, обратившегося в суд в интересах Воробьевой О.В., о взыскании задолженности по заработной плате за период с "."..г. года по "."..г. года в размере <...> рублей <...> копеек признал в полном объеме, пояснил, что у ООО «Элеком-Волга» нет возможности выплатить заработную плату, так как, несмотря на то, что ООО «Элеком-Волга» не признано банкротом, имеет большую задолженность, в том числе по заработной плате.
Суд, выслушав прокурора Ковалеву Е.В., истца Воробьеву О.В., представителя ответчика ООО «Элеком-Волга» Кожанова В.А., изучив письменные доказательства, считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд, не усматривает противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц, принимая признание ответчиком иска, считает возможным принять признание представителем ответчика ООО «Элеком-Волга» Кожановым В.А. исковых требований прокурора <адрес>, обратившегося в суд с иском в интересах Воробьевой О.В.
Поскольку основания для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате имеются: ответчиком ООО «Элекком-Волга» в установленный срок не выплачена заработная плата, не произведен полный расчет при увольнении, в связи с чем образовалась задолженность за период с "."..г. года по "."..г. года в размере <...> рублей <...> копеек, что подтверждается справкой, выданной ООО «Элеком-Волга» "."..г., согласно которой задолженность ООО «Элеком-Волга» перед Воробьевой О.В. по заработной плате составляет за "."..г. года – <...> рублей <...> копеек, "."..г. года - <...> рубля <...> копеек, "."..г. года – <...> рублей, "."..г. года- <...> рублей, сентябрь "."..г. года – <...> рублей, "."..г. года – <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек; представитель ответчика ООО «Элеком-Волга» Кожанов В.А. признал исковые требования прокурора <адрес>, обратившегося в суд в интересах Воробьевой О.В., о взыскании задолженности по заработной плате, признание представителем ответчика исковых требований не противоречит закону, правам и охраняемым законом интересам других лиц, суд принимает признание представителем ответчика иска и считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования, взыскать с ООО «Элеком-Волга» в пользу Воробьевой О.В. задолженность по заработной плате за "."..г. года – <...> рублей <...> копеек, "."..г. года - <...> рубля <...> копеек, "."..г. года – <...> рублей, "."..г. года- <...> рублей, "."..г. года – <...> рублей, "."..г. года – <...> рублей, всего <...> рублей <...> копеек.
В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Согласно п.п.9 п.1 ст.333.36 НК РФ прокуроры освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, поданным по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, все понесенные по делу судебные расходы подлежат взысканию с другой стороны- ответчика по делу, с ООО «Элеком-Волга» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <...> рубля <...> копеек.
Согласно ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, поэтому решение о взыскании с ООО «Элеком-Волга» в пользу Воробьевой О.В. задолженности по заработной плате за "."..г. года – <...> рублей <...> копеек, "."..г. года - <...> рубля <...> копеек, "."..г. года – <...> рублей, всего в сумме <...> рубля <...> копеек подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. 39 ч.2, ст.173 ч.3, ч.4 ст. 198, ст. 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Волжского, обратившегося в интересах Воробьевой О.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Элеком-Волга» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеком-Волга» в пользу Воробьевой О.В. <...> рублей <...> копеек - задолженность по заработной плате за период с "."..г. года по "."..г. года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Элеком-Волга» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <...> рубля <...> копеек.
Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Элеком-Волга» в пользу Воробьевой О.В. задолженности по заработной плате в сумме <...> рубля <...> копеек (за "."..г. года) подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: