Дело № 2-505/2012
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волжский 08 февраля 2012 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиковой А.А. к Мироновой (Першиковой) А.М. о выселении,
У С Т А Н О В И Л :
Першикова А.А. обратилась в суд с иском к Мироновой (Першиковой) А.М. о выселении, указав в обоснование, что на основании договора приватизации она, Першиков Н.В., Першикова А.В. <дата> приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по 1/3 доли каждый, муж Першиков В.А. отказался от приватизации. <дата> её брак с Першиковым В.А. был расторгнут. После расторжения брака Першиков В.А. выгнал её и дочь Першикову А.В. из квартиры, после чего вселил в квартиру Миронову А.М.. Миронова А.М. вселилась в квартиру без согласия собственников и добровольно выселяться из квартиры не желает. Просит суд выселить Миронову А.М. из квартиры по адресу: <адрес> и взыскать с неё судебные издержки в сумме 16 700 рублей, из них 16 500 рублей расходы за оказание юридической помощи и 200 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
Впоследствии истец дополнила исковые требования, просит суд выселить Першикову А.М. из спорного жилого помещения без предоставления другого помещения и взыскать судебные издержки в сумме 16 979 рублей 83 копейки, из них расходы за оказание юридической помощи 16 500 рублей, расходы в возмещение уплаты государственной пошлины 200 рублей, в возмещение расходов по оплате телеграммы 279 рублей 83 копейки.
В судебном заседании истец Першикова А.А. настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении доводам.
Ответчик Мироновой (Першиковой) А.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена в установленном порядке.
Третье лицо Першикова А.В. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просит суд удовлетворить исковые требования, указав, что является собственником квартиры, своего согласия на вселение ответчика не давала, против проживания ответчика в квартире. /л.д. <...>/
В соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ суд принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка препятствуют рассмотрению дела в установленные законом сроки, чем нарушаются права истца.
Суд, выслушав истца, представителя истца, свидетеля, исследовав по делу представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В судебном заседании установлено, что спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Собственниками спорного жилого помещения являются – истец Першикова А.А., Першикова А.В., Першиков Н.В. по 1/3 доли в праве, на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан №... от <дата> /л.д.<...>/
Першиков В.А. отказался от участия приватизации, в своем заявлении от <дата> указал, что согласен на приватизацию квартиры членами его семьи – женой Першиковой А.А., дочерью Першиковой А.В., сыном Першиковым Н.В. /л.д. <...>/
<дата> был заключен брак между Першиковым В.А. и Мироновой А.М. /л.д. <...>/
Согласно акту обследования материально-бытовых условий и морально-психологического климата семьи несовершеннолетнего Першикова Н.В., проживающего по адресу: <адрес> от <дата>, в спорном жилом помещении проживают – Першиков В.А., его жена Першикова А.М., сын Першиков Н.В., бывшая жена Першикова А.А. в квартире не проживает. /л.д. <...>/
Свидетель Першиков В.А. суду пояснил, что с истцом Першиковой А.А. состоял в браке с 1988 года по <дата>, от совместной жизни у них родилось двое детей. В период их совместного проживания было приватизировано спорное жилое помещение, он отказался от участия в приватизации, собственниками квартиры стали жена Першикова А.А. и их дети по 1/3 доли в собственности. После расторжения брака Першикова А.А. с дочерью добровольно выехали из квартиры, а сын остался жить с ним. <дата> он зарегистрировал брак с Мироновой А.М., после регистрации брака она въехала в квартиру. Истец Першикова А.А. и дочь Першикова А.В. своего согласия на вселение Мироновой А.М. не давали. <дата> судом было вынесено решение о выделении ему в собственность 1/6 доли в спорном жилом помещении, поэтому считает, что Миронова А.М. была вселена на законных основаниях на его долю в собственности.
Таким образом судом установлено, что ответчик Мироновой (Першиковой) А.М. с собственниками спорного жилого помещения никаких отношений не имеет, их согласия на вселение в квартиру не получала и членом их семьи не является, договора о пользовании квартирой между ними не заключалось, иных оснований к пользованию жилым помещением у неё не имеется.
Доказательств, что супруг ответчика Першиков В.А. является собственником спорного жилого помещения, не представлено, поэтому законных оснований для вселения Мироновой (Першиковой) А.М. в квартиру не имеется.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Першиковой А.А. к Мироновой (Першиковой) А.М. о выселении из жилого помещения – квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, суд считает взыскать с Мироновой (Першиковой) А.М. в пользу Першиковой А.А. расходы за оказание юридической помощи в сумме 16 500 рублей, расходы в возмещение уплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы в возмещение по оплате телеграммы в сумме 279 рублей 83 копейки, а всего 16 979 рублей 83 копейки. Указанные расходы подтверждаются представленными квитанциями /л.д. <...>/
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Першиковой А.А. удовлетворить.
Выселить Мироновой (Першиковой) А.М. из квартиры №... <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Мироновой (Першиковой) А.М. в пользу Першиковой А.А. расходы за оказание юридической помощи в сумме 16 500 рублей, расходы в возмещение уплаты государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 279 рублей 83 копейки, а всего взыскать 16 979 рублей 83 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: \подпись\
Справка: мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья \подпись\
Копия верна.
Судья Волжского
городского суда О.В. Лукачёва