Дело № 2-75/2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Кочеровой З.Ф.,
при секретаре Киселевой И.О.,
2 февраля 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ООО «Новая транспортная компания» к Колебошину С.Г. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых отношений,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Новая транспортная компания» обратилось в суд с иском к Колебошину С.Г. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчик работал в ООО «НТК» с <дата> по в должности водителя- экспедитора. <дата> Колебошин С.Г., осуществляя трудовые обязанности, управляя грузовым автомобилем ГАЗ-<...>, который истец арендует у ОАО «Хлебокомбинат- Волжский», не выдержал безопасный боковой интервал и совершил касательное столкновение с автомобилями ГАЗ <...> регистрационный знак <номер> и КАМАЗ <...> регистрационный знак <номер>, двигавшимися во встречном направлении. Виновным в указанном ДТП признан Колебошин С.Г., который был привлечен к административной ответственности. В результате автомобилю ГАЗ-<...> были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рубля, указанную сумму истец возместил собственнику автомобиля, стоимость услуг экспертного учреждения составила <...> рублей. Указанные суммы и расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с Колебошина С.Г. материальный ущерб в сумме <...> рубль, расходы по оценке размера ущерба в сумме <...> рублей, расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Неметов А.С. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.
Ответчик Колебошин С.Г. и его представитель по доверенности Винокуров А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что ущерб истцу причинен не по вине Колебошина С.Г., а по вине работодателя, допустившего водителя Колебошина С.Г. к работе <дата> вне графика, в нарушение установленного законом режима рабочего времени и времени отдыха для водителей автомобилей.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «НТК» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствие со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно п.6 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
В соответствие со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Согласно ст.ст.328,329 ТК РФ работники, принимаемые на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, должны пройти профессиональный отбор и профессиональную подготовку в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта. Прием работника на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, производится после обязательного предварительного медицинского осмотра.
Работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в области транспорта.
В соответствие со ст.1081 ТК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В судебном заседании установлено, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя-экспедитора ООО «НТК» Колебошина С.Г., были причинены механические повреждения автомобилю ГАЗ-<...>, которым Колебошин С.Г. управлял.
Согласно заключению ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рубля, стоимость услуг экспертного учреждения составила <...> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются копией трудового договора <номер> от <дата>, приказом о приеме на работу, договором о полной индивидуальной материальной ответственности, справкой об участии в дорожно- транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, отчетом <номер> от <дата> ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и КО», договором <номер>(л.д.6-8,9,12,14,15-16,17-41,42-45).
Согласно паспорту транспортного средства указанный автомобиль принадлежит ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» (л.д.47). По договору аренды <номер> от <дата> указанный автомобиль передан ООО «НТК» (л.д.48-53).
В соответствие с требованием о возмещении ущерба ООО «НТК» перечислило ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-<...> в размере <...> рубля, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> (л.д.54-56).
По ходатайству Колебошина С.Г. судом назначалась автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> ООО «АТОН» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-<...> регистрационный знак <номер>, принадлежащего ОАО «Хлебокомбинат- Волжский» на <дата> составляет с учетом износа <...> рубль, в связи с чем истец уточнил исковые требования.
При таких обстоятельствах, суд считает, что Колебошин С.Г., состоявший с ООО «НТК» в трудовых отношениях и причинивший ущерб в результате дорожно- транспортного происшествия, в котором он был признан виновным и привлечен к административной ответственности, обязан возместить истцу ущерб в полном объеме.
Однако, в судебном заседании установлено, что истец, как работодатель, на которого законом возложена обязанность соблюдать особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда работников, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами, в нарушение указанных требований неоднократно допускал Колебошина С.Г. до работы вне графика, в дни, предназначенные для отдыха, в том числе <дата>, в связи с чем создавал условия, при которых невозможно надлежащее исполнение трудовых обязанностей, связанных с управлением источником повышенной опасности.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании табелями учета рабочего времени, путевыми листами и не оспаривались представителем истца.
При таких обстоятельствах, суд, с учетом требований ст.250 ТК РФ, считает необходимым снизить подлежащий возмещению ущерб до <...> рублей, расходы по оценке размера ущерба до <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины взыскать пропорционально размеру удовлетворенной части иска.
Доводы представителя истца о том, что ответчик сам просил поставить его в рейс <дата> вне графика в связи с тяжелым материальным положением и что Колебошин С.Г. перед рейсом <дата> прошел медицинский осмотр и был здоров, поэтому вины ООО «НТК» в причинении ущерба нет, суд считает необоснованными, поскольку именно на работодателя законом возложена обязанность соблюдать особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда работников, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами.
Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ООО «Новая транспортная компания» удовлетворить частично.
Взыскать с Колебошина С.Г. в пользу ООО «Новая транспортная компания» ущерб в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна» в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, всего <...> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании ущерба, расходов по оплате услуг ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна», расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: подпись