Дело № 2-806/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,
при секретаре Долгодворовой В.Г.,
09 февраля 2012 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда к Сурскому М.В., Сурскому С.С., Тихоненко Ф.Б. о возложении субсидиарной ответственности по возмещению убытков уполномоченного органа в процедуре банкротства,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда обратилась с иском к Сурскому М.В., Сурскому С.С., Тихоненко Ф.Б. о
о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности в сумме <...> рублей <...> копейки.
В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются учредителями ООО «<...>». В ходе своей хозяйственной деятельности ООО «<...>» не уплачивало налоги и сборы, в связи с чем образовалась задолженность перед бюджетом по состоянию на ... года в сумме <...> рублей <...> копейки, что соответствует признакам банкротства. Образованию задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет послужило неприменение своевременных мер, предусмотренных действующим законодательством со стороны ответчиков, являющихся учредителями ООО « <...>», которые в нарушение прямых императивных требований, определяющих условия ликвидации организации, предусмотренных Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 не исполняли предписания закона, не погасили имеющуюся задолженность перед бюджетом, уменьшили активы общества, наличие кредиторской задолженности и платежеспособности свыше трех месяцев. Полагает, что ответчики, являющиеся учредителями ООО «<...>», по чьей вине вызвана несостоятельность (банкротоство) данного юридического лица в соответствии с требованиями ч.3 ст.56 ГК обязаны возместить убытки.
Представитель истца - ИФНС России по Центральному району г.Волгограда – Петрова Т.В., действующая по доверенности № ... от ... года, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчики Сурский М.В., Сурский С.С., Тихоненко Ф.Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Сурского М.В. – Садиков А.А., действующий по доверенности от ... года в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств возникновение просроченной задолженности по уплате обязательных платежей явилось следствием виновных действий учредителей организации. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 87 Гражданского кодекса РФ обществом с ограниченной ответственностью признается общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Обязанность учредителя отвечать в порядке субсидиарной ответственности при несостоятельности (банкротстве) юридического лица возникает при наличии условий, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
При этом иных случаев возможности возложения на указанных лиц субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью гражданское законодательство не содержит.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса РФ), следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО « <...>» является действующим юридическим лицом, его учредителями являются Сурский М.В., Сурский С.С., Тихоненко Ф.Б., что также следует из Устава ООО « <...>».
... года ИФНС России по Центральному району города Волгограда обратилась в Арбитражный суд <...> с заявлением о признании ООО «<...> » несостоятельным (банкротом), поскольку общество имело просроченную свыше трех месяцев задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, превышающую <...> рублей.
Определением Арбитражного суда <...> от ... года производство по делу о банкротстве ООО « <...>» прекращено.
Согласно справки ИФНС России по Центральному району города Волгограда № ... от ... года задолженность по налогам плательщика ООО « <...>» по состоянию на ... года составляет: <...> рублей <...> копеек – основной налог, <...> рублей <...> копеек - пеня, <...> рубля - штраф, а всего : <...> рублей <...> копейки.
Указанная задолженность до настоящего времени не погашена.
При этом, на момент рассмотрения дела по существу ООО «<...>» не признан банкротом, производство по делу о признании банкротом прекращено, общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и не находится в стадии ликвидации.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания по данному делу несет истец.
Истцом не было представлено доказательств того, что бездействие ответчиков, в том числе связанное с ненаправлением в арбитражный суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), непосредственно вызвало банкротство Общества, привело его в состояние, не позволяющее исполнить обязанность по погашению образовавшейся задолженности. В связи с чем у суда отсутствуют основания для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам организации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району города Волгограда отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Сурскому М.В., Сурскому С.С., Тихоненко Ф.Б. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности убытков в сумме <...> рублей <...> копейки.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Председательствующий: <...>
<...>
<...>