Дело № 2-736/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего Василенко Н.С.
при секретаре Гайдуковой Ю.В.
09 февраля 2012 года в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой М.Г. к Масленко В.В. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Лазарева М.Г. обратилась в суд с иском к Масленко В.В. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование иска, что в "."..г. года ответчик обратился к ней с просьбой о займе в долг <...> рублей под <...>% ежемесячно, сроком на один месяц, на срочные нужды, однако письменный договор заключен не был. "."..г. между ней и ответчиком был заключен договор займа на сумму <...> рублей под <...>% ежемесячно, сумма долга на момент заключения договора составляла <...> рублей, в котором срок исполнения обязательства был установлен до "."..г.. "."..г. ответчик возвратил часть долга в размере <...> рублей, таким образом, сумма долга с процентами в настоящее время составляет <...> рублей. Просила взыскать с ответчика по договору займа от "."..г. <...> рулей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец Лазарева М.Г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Масленко В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель ответчика Масленко В.В. - Цымлова С.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, указала, что ответчиком были взяты у истца денежные средства в долг "."..г. под <...>% сроком на один месяц, и лишь "."..г. ответчиком была написана об этом расписка. В связи с тем, что денежные средства были переданы на один месяц, то Лазарева М.Г. о нарушении своих прав узнала "."..г., в связи с чем срок исковой давности истек "."..г., частичное погашение долга в <...> году не свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности, поскольку к тому моменту он истек, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов.
В соответствие со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как следует из ст. 196 ч. 1 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствие со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "."..г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд вправе отказать в удовлетворении требования по мотиву истечения срока исковой давности, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В судебном заседании установлено, что "."..г. Масленко В.В. взял у Лазаревой М.Г. деньги в сумме <...> рублей под <...>% ежемесячно, на один месяц, о чем была составлена расписка лишь "."..г., на момент написания расписки Масленко В.В. не оспаривал сумму задолженности в размере <...> рублей (л.д. 5).
Таким образом, срок исполнения обязательств по возврату суммы займа заканчивался "."..г., то срок исковой давности начинает течь с "."..г., установленный ст. 196 ГК РФ, трехгодичный срок исковой давности истекает "."..г..
В соответствие со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.
Суд не может согласиться с доводами истца о том, что срок исковой давности не истек в связи с тем, что Масленко В.В. совершил действия, явно свидетельствующие о признании ответчиком суммы долга, написав расписку "."..г. о том, что обязуется погасить сумму долга в размере <...> рублей, поскольку как следует из материалов дела, Масленко В.В. написал расписку "."..г., то есть совершил действия, явно свидетельствующие о признании им долга перед Лазаревой М.Г., однако данные действия совершены им по истечении срока исковой давности.
В соответствие со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Согласно ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании Лазаревой М.Г. доказательств уважительности пропуска срока исковой давности суду представлено не было.
Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент обращения Лазаревой М.Г. в суд с требованиями о взыскании суммы долга истек срок исковой давности, и в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лазаревой М.Г. о взыскании с Масленко В.В. суммы долга в размере <...> рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лазаревой М.Г. к Лазареву В.В. о взыскании задолженности по договору займа от "."..г. в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.
Судья: Н.С.Василенко
Справка: мотивированное решение составлено "."..г..
Судья: Н.С.Василенко
Подпись:
Копия верна: Судья
Волжского горсуда Н.С. Василенко