Дело № 2-397/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Винецкой Н.Г.
при секретаре Гусевой Е.Р.
с участием представителя истца Кирилловой С.В.
26 января 2012 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевского Д.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд к ООО «Росгосстрах», Жильцову А.В. с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование которого указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак №... принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Жильцова А.В. Причиной указанного ДТП явились виновные действия ответчика Жильцова А.В. В результате чего принадлежащему ему автомобилю «Honda Accord» государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения. На момент аварии его гражданская ответственность застрахована по обязательному виду страхования гражданской ответственности ООО «Росгосстрах». После обращения в страховую компанию, ООО «Росгосстрах» выплатил ему сумму страхового возмещения в размере <...> рубля, что является недостаточным для ремонта автомобиля. Согласно отчетам ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и К» об оценке, рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей, рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля составляет <...> рубля. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную страховую сумму по стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рубля, по рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля в размере <...> рубля, расходы на оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта и дополнительной утраты стоимости автомобиля в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей; с Жильцова А.В. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, поскольку в результате ДТП испытал стресс и нравственные страдания.
Определением суда от 11 января 2012 г. производство по делу в части взыскания с ответчика Жильцова А.В. компенсации морального вреда в размере <...> рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска.
Истец Андреевский Д.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Кирилловой С.В.
В судебном заседании представитель истца Кириллова С.В. поддержала исковые требования Андреевского Д.А. к ООО «Росгосстрах», просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковые заявление, в котором указал, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком были предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя считает необоснованно высокими, так как заявленные истцом требования являются типовыми, не требуют длительной подготовки иска. Просил отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме.
Представитель ЗАО «СК «Русские страховые традиции», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, находит исковые требования Андреевского Д.А. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на граждан или юридические лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве личной собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшей стороне причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенном договором сумму (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь – лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик – страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
На основании ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. (в ред. Постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008г, с изм. внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006г. № ГКПИ06-529, от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 60 настоящих Правил, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства в места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства… и т.д.).
В силу п. 63 п.п. «б» Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно п. 64 настоящих Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту…
В судебном заседании установлено, что "."..г. в 02 час. 00 мин. ... Жильцов А.В., управляя принадлежащей ФИО1 автомашиной «ВАЗ-211440» государственный регистрационный знак №..., и, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на стоящий автомобиль «Honda Accord» государственный регистрационный знак №... принадлежащий Андреевскому Д.А., чем нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения.
Данные обстоятельства не оспаривались участниками процесса в ходе рассмотрения дела и подтверждаются административным материалом по факту ДТП в отношении Жильцова А.В.
Как следует из письменных объяснений Жильцова А.В., имеющихся в административном материале, свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он не оспаривает.
Согласно определению инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД РФ по г. Волжскому от "."..г., в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ 20 сентября 2011 г. в 02 час. 00 мин. водитель Жильцов А.В., управляя автомобилем «ВАЗ-211440» №... на ..., не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом и совершил наезд на стоящий автомобиль «Honda Accord» №.... Поскольку КоАП РФ не предусматривает ответственности за указанное нарушение Правил дорожного движения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Жильцова А.В. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. усматривается, что в ДТП, произошедшем "."..г. в 02 час. 00 мин. на ..., участвовали оба вышеуказанных транспортных средства и получили механические повреждения. У автомобиля «Honda Accord», принадлежащего истцу, были повреждены правая передняя дверь, правое зеркало.
Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная с участием обоих водителей и понятых, также подтверждает получение автомашиной истца механических повреждений.
Исходя из представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Жильцова А.В. и механическими повреждениями, возникшими на правой части автомобиля «Honda Accord», принадлежащего истцу, в момент дорожно-транспортного происшествия.
Из имеющихся в деле письменных доказательств, а именно справки о ДТП, копии полиса серии №..., копии акта о страховом случае, следует, что в ООО «Росгосстрах» была застрахована гражданско-правовая ответственность потерпевшего Андреевского Д.А., а гражданско-правовая ответственность причинителя вреда – водителя автомобиля «ВАЗ-211440» №... на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК «Русские страховые традиции» по полису серии №.... Андреевский Д.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая застраховала его ответственность в порядке прямого урегулирования убытков, предусмотренного ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
По требованию истца о получении страховой выплаты, ответчик ООО «Росгосстрах» на основании акта осмотра филиала ООО «Автоконсалтинг плюс» по Волгоградской области, расчета №... стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и акта о страховом случае №... произвел выплату Андреевскому Д.А. сумму страхового возмещения в размере <...>
Экспертом ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость дополнительной утраты товарной стоимости автомашины истца установлена не была.
Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
Согласно п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238), в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).
Воспользовавшись своим правом на проведение повторной экспертизы, не соглашаясь с заключением, составленным ООО «Автоконсалтинг плюс», истец обратился в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и К» для определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости своей автомашины.
Согласно отчетам ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и К» №..., по состоянию на "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord» государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила <...> рублей, стоимость дополнительной утраты товарной стоимости составила <...> рубля (л.д.16-33, 34-52). Представитель ответчика в представленных суду возражениях суммы восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомашины Андреевского Д.А., указанные в отчетах, не оспаривал.
При производстве экспертизы эксперт ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и К» руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО», методическим руководством для экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и другими нормативными документами. Суд считает, что представленные истцом отчеты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, величины утраты товарной стоимости автомобиля наиболее полно и правильно отражают фактически причиненный ущерб.
В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Расходы истца по составлению указанных отчетов составили <...> рублей и <...> рублей, что подтверждается чек-ордерами от "."..г. (л.д. 15).
Исходя из изложенного, суд считает, что истцу был причинен ущерб на общую сумму <...> рубль, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – <...> рублей, величины утраты товарной стоимости автомобиля – <...> рубля, оценки стоимости восстановительного ремонта - <...> рублей, оценки утраты товарной стоимости – <...> рублей.
На основании ст. 7 п. «в» Федерального Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Страховой случай наступил в период действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
Страховщик ООО «Росгосстрах» произвел страховую выплату Андреевскому Д.А. в размере <...> рубля.
Суд считает, что с учетом реализации Андреевским Д.А. права на прямое возмещение убытков ответчик ООО «Росгосстрах» обязан возместить ему ущерб в полном объеме.
Доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца, ввиду своевременного принятия ответчиком всех необходимых и разумных меры для урегулирования заявленного истцом убытка, суд считает несостоятельными, поскольку совершение ответчиком указанных действий не освобождает его от возмещения истцу реального ущерба в установленном законом размере.
Исходя из выплаченной истцу ответчиком суммы в размере <...> рубля, общего размера ущерба, причиненного истцу, в сумме <...> рубль, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения в размере <...> рублей <...>
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> Размер государственной пошлины установлен ст. 333.19 ч. 1 НК РФ. Расходы подтверждены чек-ордером (л.д. 2).
На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 1-П от 23.01.2007 г. следует, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Кроме того, понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.
Данный принцип направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №454-О, суд не вправе уменьшать произвольно суммы, взыскиваемые в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, которые подтверждены квитанцией от "."..г. (л.д. 53).
Представителем ответчика заявлены возражения относительно необоснованного завышения расходов по оплате услуг представителя, стоимость которых не соответствует принципу разумности и соразмерности объему защищаемых прав.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, полагая, что с учетом проведенной представителем истца работы по подготовке иска в суд, оказанию юридической помощи истцу, сложности дела, представительства в суде, количества судебных заседаний стоимость оказанных услуг чрезмерно завышена в силу конкретных обстоятельств дела и несоразмерна с объемом защищаемых прав. Суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей следует отказать.
Расходы, понесенные истцом по оплате услуг ксерокопирования, в размере <...> рублей удовлетворению не подлежат, поскольку доказательства, представленные в виде товарного чека, не содержат информации, что данные расходы понесены истцом по настоящему делу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Андреевского Д.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Андреевского Д.А. в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере <...> рублей Андреевскому Д.А. отказать ввиду необоснованности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: подпись.
Справка: мотивированное решение изготовлено 31 января 2012 года.
Судья: подпись.