Дело № 2-668/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волжский 27 февраля 2012 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Лукачёвой О.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа – город Волжский к Балашовой М.П. о сносе самовольной постройки,
У С Т А Н О В И Л :
Администрация городского округа – город Волжский обратилась в суд с иском к Балашовой М.П. о сносе самовольной постройки, указав в обоснование, что Манаеву И.А. и Манаеву Н.А. на праве общей долевой собственности принадлежал индивидуальный жилой, расположенный по адресу: <адрес>. На основании постановления от <дата> № 758 между Комитетом земельных ресурсов и Манаевым И.А., Манаевым Н.А. был заключен договор № 6181 АЗ от <дата> на аренду земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 464 кв.метров, расположенный по указанному адресу, для использования под индивидуальный жилой дом. Решением от <дата> 1/2 часть указанного индивидуального жилого дома признана изолированной. <дата> между Комитетом земельных ресурсов и Манаевым И.А. договор № 6181 АЗ от <дата> на аренду земельного участка расторгнут с <дата>, в связи с продажей изолированной части жилого дома Балашовой М.П. На основании постановления от <дата> № 7718 между Комитетом земельных ресурсов и Балашовой М.П. было заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от <дата> в связи с приобретением в собственность изолированной части жилого дома, площадью 16,6 кв.метров, расположенной по адресу: <адрес>. Таким образом, договор аренды № 6181 АЗ от <дата> является договором аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора. <дата> в результате обследования земельного участка органом местного самоуправления, установлено, что Балашова М.П. приступила к реконструкции изолированной части жилого дома, площадью 16,6 кв.метров, без получения разрешения на реконструкцию, предусмотренного ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Демонтаж строительных конструкций изолированной части жилого дома привел к аварийности и непригодности для проживания другой части жилого дома. Оставшиеся помещения индивидуального жилого дома представляют угрозу для жизни и здоровья граждан. <дата> в результате обследования жилого дома также установлено, что Балашова М.П. производит реконструкцию изолированной части жилого дома в отсутствии согласия Манаева Н.А. – собственника другой части индивидуального жилого дома. Земельный участок в кадастровом квартале <...>, по адресу: <адрес>, отведен для использования под индивидуальный жилой дом. То есть, реконструкция осуществлялась на земельном участке, не отведенном в порядке п. 3 ст. 30.1 ЗК РФ для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, выполненная Балашовой М.П. реконструкция изолированной части жилого дома является самовольной. Просит суд обязать Балашову М.П. осуществить снос (полную разборку) самовольно реконструированной изолированной части жилого дома, расположенной по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель истца Администрации городского округа – город Волжский К.О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в орган местного самоуправления. Для принятия решения о выдаче разрешения на строительство необходимы следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка и схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства (п. 9 ст. 51 ГрК РФ). Как видно из материалов дела, земельный участок, на котором выполнена самовольная реконструкция, не свободен от прав третьих лиц. Манаев Н.А. собственник другой изолированной части жилого дома, обладает исключительным правом на приватизацию в общую долевую собственность земельного участка, занятого этим индивидуальным жилым домом и необходимым для его обслуживания. На неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности. Распоряжение имуществом, в отношении которого допускается только существование общей собственности, может осуществляться лишь по соглашению всех её участников.
Ответчик Балашова М.П. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя С.Э.М. и Ж.
Представитель ответчика Ж. считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, мотивировав тем, что администрация городского округа не представила доказательств, что ответчиком Балашовой М.П. были нарушены строительные нормы. Балашова М.П. в связи с реконструкцией изолированной части жилого дома улучшила жилищные условия несовершеннолетних детей. При реконструкции изолированной части жилого дома не вышла за пределы предоставленного ей земельного участка. Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется разрешение второго собственника на строительство, как и не требуется градостроительный план.
Представитель ответчика С.Э.М. считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства нарушения строительных норм. Балашова М.П. став собственником изолированной части жилого дома приняла меры к его благоустройству. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Третье лицо Манаев Н.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя Манаева Н.Н.
Представитель третьего лица Манаев Н.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель третьего лица П.Д.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, указав в обоснование, что имеет место постройка без соответствующего разрешения, никаких действий Балашовой М.П. предпринято не было. Согласно акту от <дата>, Балашова М.П. произвела реконструкцию индивидуальной части жилого дома без соответствующего разрешения, при этом произвела самозахват пожарного проезда, тем самым создала пожароопасную ситуацию, так как в случае пожара пожарная машина не подъедет к дому Манаева Н.А.. Данными действиями ответчика создана угроза для жизни и здоровья Манаева Н.А.. Балашовой М.П. произведена реконструкция без согласия второго собственника.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский С.А.А. считает, что истцом не представлены доказательства нарушения прав третьих лиц, исходя из интересов несовершеннолетних, просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав представителя истца администрации городского округа – город Волжский К.О.Н. , представителей ответчика Ж. и С.Э.М., представителей третьего лица Манаева Н.Н. и П.Д.Н. , представителя отдела опеки и попечительства С.А.А. , исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, право общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> прекращено. /л.д. <...>/ Указанным решением за Манаевым Н.А. признано право собственности на изолированную часть жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 16,9 кв. метра, в составе помещения № 2 лит. «А» площадью 10,3 кв. метра, помещения № 1 лит. «А-1» площадью 6,6 кв. метра. Право собственности на изолированную часть вышеуказанного жилого домовладения общей площадью 17,5 кв. метра в составе помещения № 3 лит. «а», площадью 10 кв. метра, помещения № 2 лит. «А-1» площадью 6,6 кв. метра, помещения № 1 лит. «а» площадью 0,9 кв. метра признано за Манаевым И.А.
Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на котором расположено спорное жилое домовладение, является муниципальной собственностью администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области, что подтверждается копией договора аренды земельного участка от <дата>, заключенного между администрацией городского округа <адрес> с одной стороны и Манаевым И.А., Манаевым Н.А. с другой стороны на срок до <дата> /л.д. <...>/, указанное также подтверждается копией акта приема передачи земельного участка от <дата> /л.д. <...>/, копиями дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка от <дата> за № 2/а-2 от <дата> /л.д. <...>/, №3 от <дата> /л.д. <...>/.
<дата> между Комитетом земельных ресурсов Администрации городского округа – город Волжский и Манаевым И.А. договор № 6181 АЗ от <дата> на аренду земельного участка расторгнут с <дата>, в связи с продажей изолированной части жилого дома Балашовой М.П. /л.д. <...>/
Ответчик Балашова М.П. является собственником изолированной части жилого дома, площадью 16,60 кв. метров, расположенного по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата> /л.д. <...>/
На основании постановления от <дата> № 7718 между Комитетом земельных ресурсов и Балашовой М.П. заключено соглашение о присоединении к договору аренды земельного участка от <дата>, в связи с приобретением в собственность изолированной части жилого дома, площадью 16,6 кв.метров, расположенного по адресу: <адрес>, пос. рабочий, <адрес>. /л.д. <...>/
Согласно акту обследования земельного участка от <дата>, составленного специалистом 1 категории отдела организации и управления землями городского округа комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский С.О.В. , что Балашова М.П. без согласия второго владельца Манаева Н.А. произвела полный демонтаж своей части дома. Выполненный демонтаж строительных конструкций 1/2 части дома создал положение оставшейся части жилого дома характеризуемое как аварийное. Оставшиеся жилые помещения не пригодны для проживания, представляют угрозу жизни для находящихся в доме и вблизи него людей. Балашова М.П. приступила к реконструкции своей части дома без получения разрешения в установленном порядке, что является нарушением ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Арендаторы земельного участка самовольно заняли земельный участок площадью 775,0 кв.метров (рассчитана картометрическим способом), установили ограждение. На самовольно занятом земельном участке, являющимся территорией общего пользования, складированы строительные материалы (доски, кирпичи и пр.) /л.д. <...>/
Данный акт не подтвержден объективными доказательствами, а именно заключением эксперта, не представлены документы подтверждающие захват земельного участка площадью 775,0 кв.метром, поэтому доводы изложенные специалистом С.О.В. о конструкции здания и её заключение, что оставшееся жилое помещение представляет угрозу жизни для находящихся в доме и вблизи него людей является предположительным. Суд также принимает во внимание, что специалист С.О.В. не обладает специальными познаниями в области градостроительных и строительных норм, является специалистом Комитета земельных ресурсов.
Решением Волжского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу № 2-3893/2011 установлено, что в результате действий ответчика Балашовой М.П. часть изолированного жилого дома, принадлежащая истцу является ограниченно работоспособной, подлежит восстановлению при условиях описанных в экспертном заключении, аварийной часть дома истца Манаева Н.А. не является.
Данным решением суда с Балашовой М.П. в пользу Манаева Н.А. взысканы убытки в размере 46083 рубля и в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах доводы истца, что демонтаж строительных конструкций, изолированной части жилого дома привел к аварийности и непригодности для проживания другой части жилого дома, оставшиеся помещения индивидуального жилого дома, представляют угрозу для жизни и здоровья граждан, являются необоснованными.
Как установлено в судебном заседании ответчик Балашова М.П. произвела реконструкцию изолированной части жилого дома в отсутствии разрешения и согласия собственника другой части индивидуального жилого дома Манаева Н.А., что подтверждается актом обследования здания от <дата>, актом от <дата>, сообщением Управления архитектуры и градостроительства от <дата> № 12/431-сп /л.д. <...>/
Согласно ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1), выдается при наличии утвержденной проектной документации (ч. 2); органы власти, уполномоченные выдавать разрешение на строительство, определены в частях 4 - 6 статьи 51.
Однако, Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, разрешение на строительство не является обязательным условием для строительства (реконструкции) объектов капитального строительства.
Судом установлено, что ответчик Балашова М.П. предпринимала надлежащие меры к легализации постройки. Так, <дата> ответчик обратилась к Главе администрации городского округа с заявлением о подготовке градостроительного плана земельного участка на объект. /л.д. 33/ В выдаче градостроительного плана земельного участка Балашовой М.П. было отказано на том основании, что земельный участок согласно постановлению администрации городского округа от <дата> № 7718 является неделимым, поэтому требуется заверенное письменное согласие соарендатора. /л.д. <...>/ Из копии квитанции усматривается, что Балашова М.П. обращалась в ООО «БранДмауэр» для предоставления ей услуг по разработке проектной документации /л.д. <...>/
Доводы представителя третьего лица П.Д.М. , что ответчик Балашова М.П. захватила пожарный проезд и тем самым создала угрозу для жизни и здоровью Манаева Н.А., не подтверждены объективными доказательствами по делу.
Действительно, реконструированная изолированная часть жилого дома является самовольной постройкой, однако истцом не представлено доказательств, что при реконструкции постройки были нарушены строительные нормы и права и охраняемые законом интересы других лиц и создана угроза жизни и здоровью граждан.
Ответчик Балашова М.П. имеет на иждивении троих малолетних детей: К.Р.Н. <дата> года рождения, К.Л.Н. <дата> года рождения, К.М.Н. <дата> года рождения, что подтверждается представленными свидетельствами о их рождении /л.д. <...>/
Малолетние дети зарегистрированы в реконструированной части жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о составе семьи /л.д. <...>/, домовой книгой /л.д. <...>60/. Семья Балашовой М.П. относится к категории малоимущих /л.д. <...>/.
В судебном заседании не установлено и истцом не представлено, что реконструкция спорного объекта недвижимости осуществлена без соблюдения градостроительных, строительных, пожарно-технических и санитарно-эпидемиологических норм и правил, что сохранение строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, учитывая, что Балашова М.П. на законных основаниях владеет земельным участком, стороной истца не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что реконструкция спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, в частности, Манаева Н.А., исходя из интересов малолетних, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки не имеется.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа – город Волжский к Балашовой М.П. о сносе самовольной постройки, суд считает необходимым отказать в виду необоснованности исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области к Балашовой М.П. о возложении обязанности осуществить снос (полную разборку) самовольно реконструированной изолированной части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Председательствующий: \подпись\
Справка: мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья \подпись\
Копия верна.
Судья Волжского
городского суда О.В. Лукачёва