Дело № 2-65/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего федерального судьи Данилиной Г.А.,
с участием прокурора Брежневой Т.А.,
при секретаре Шабановой С.В.,
02 марта 2012 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куцевых А.И., Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эскадо», Сафаралиеву Т.Г. о возмещении вреда здоровью и имуществу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Эскадо», Сафаралиеву Т.Г.О. о возмещении вреда здоровью и имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Указав в обосновании требований, что "."..г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие на 127 км.730 м. автодороги Москва-Дон с участием водителя Сафаралиева Т.Г.О., управлявшего грузовым автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <...> с полуприцепом гос.номер <...>, принадлежащего ООО «Эскадо», и водителя Куцева А.И., управлявшего автомобилем марки «<...>», гос.регистрационный знак <...> принадлежащей ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г. Сафаралиев Т.Г.О. признан виновным по <...> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу. В результате ДТП автомобиль истца Куцева А.И. получил механические повреждения. Согласно отчета ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта составила <...> рубля. Услуга по оценке восстановительного ремонта автомобиля составила <...> рублей. Страховой компанией «Цюрих», в которой зарегистрирована гражданская ответственность ООО «Эскадо», ему выплачена максимальная сумма страхового возмещения в размере <...> рублей. Поскольку вред, причиненный его автомобилю, значительно превышает сумму страховой выплаты, до полного возмещения причиненного ему ущерба он просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке оставшуюся сумму восстановительного ремонта в размере <...> рубля. Также им произведены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в сумме <...> рублей, и расходы на приобретение ГСМ (бензина) в сумме <...> рубля. Кроме того, в результате ДТП пассажир автомобиля Куцева Е.П. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, четыре кровоподтека нижних конечностей, которые оцениваются как причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Куцева Е.П. находилась на амбулаторном лечении в МУЗ «Киреевская центральная районная больница» и ГУЗ «Тульская областная больница». В результате ДТП Куцевой Е.П. причинен моральный вред в виде физических и душевных страданий, вызванных полученными телесными повреждениями и последующим лечением, перенесением сильного страха и нахождением в угнетенном состоянии. Куцева Е.П. просит взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на приобретение лекарства в сумме <...> рублей. Куцев А.И. просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму восстановительного ремонта в размере <...> рубля, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <...> рубля, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме <...> рублей, расходы на приобретение ГСМ в сумме <...> рубля, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рубля.
В дальнейшем "."..г. истцы уточнили исковые требования и просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу Куцева А.И. расходы на проезд в судебное заседание в г.Волжский в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате за получение копии экспертного заключения ООО «Тульская Независимая Оценка» в сумме <...> рублей., в остальной части требования оставили прежними.
Впоследствии "."..г. истцы уточнили исковые требования, отказались от исковых требований к ООО СК «Цюрих». Просили взыскать с ответчика ООО «Эскадо» в пользу Куцевой Е.П. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, в пользу Куцева А.И. взыскать сумму восстановительного ремонта в размере <...> рубля, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <...> рубля, расходы по эвакуации поврежденного транспортного средства в сумме <...> рублей, расходы на проезд в суд в сумме <...> рубля, расходы по оказанию юридической помощи в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рубля.
Истцы Куцевы А.И., Е.П. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца Куцева А.И. - Дзына А.В., на основании нотариальной доверенности от "."..г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме с учетом выплаченных страховой компанией сумм страхового возмещения.
Ответчик Сафаралиев Т.Г.О. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Эскадо» Урюпин А.П., на основании доверенности от "."..г., в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснив, что Сафаралиев Т.Г.О. является работником ООО «Эскадо», автомашиной которого управлял "."..г. на законных основаниях. При определении размера восстановительного ремонта автомобиля настаивал руководствоваться заключением ООО «Атон» с определением рыночной стоимости автомобиля в размере <...> рублей и рыночной стоимости годных остатков автомобиля – <...> рублей. Не возражал в удовлетворении исковых требований Куцева А.И. в части возмещения ущерба с учетом выплаченных страховой компанией сумм страхового возмещения в размере <...> рублей и с учетом годных запасных частей автомобиля в размере <...> рублей, не возражал в удовлетворении исковых требований в части взыскании расходов за эвакуатор в размере <...> рублей, в части взыскании расходов за оказание юридической помощи в размере <...> рублей, в части взыскании госпошлины соразмерно заявленным требованиям. Возражал в удовлетворении исковых требований Куцева А.И. в части взыскания расходов за проезд. Исковые требования Куцевой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...> рублей не признал, возражал в удовлетворении исковых требований Куцевой Е.П. о взыскании компенсации морального вреда.
Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показаний экспертов, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего взыскать моральный вред в размере <...> рублей с учетом соразмерности физических и нравственных страданий истца Куцевой Е.П., считает исковые требования истцов обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Сафаралиева Т.Г.О., автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему Куцеву А.И., причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются справками о дорожно-транспортном происшествии от "."..г., об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д.16 оборот, л.д.15 оборот), актом осмотра транспортного средства №... от "."..г. (л.д.98), постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от "."..г. (л.д.13 оборот).
Согласно отчета ООО «Тульская Независимая Оценка» №... стоимость ремонта автомобиля «<...>» составляет <...> рубля, вычет возмещение выгоды от запчастей – <...> рублей, итоговая сумма (после вычета) составляет <...> рубля (л.д.83-125).
Определением суда от "."..г. по делу по ходатайству представителя ответчика ООО «Эскадо» назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Атон».
Согласно заключения экспертизы № №... от "."..г. экспертов ООО «Атон» ФИО1 и ФИО2 рыночная стоимость автомобиля <...> регистрационный знак <...> составляет <...> рублей, рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет <...> рублей (л.д.140-159).
Эксперт ФИО2. в судебном заседании подтвердил указанное заключение, пояснив, что при определении рыночной стоимости автомобиля использовал затратный метод, поскольку аналогов указанного автомобиля не имелось. Для определения стоимости автомобиля использовались цены магазина в <адрес> – дилера по продаже автомобилей, поэтому разные результаты оценки стоимости автомобиля. Стоимость нового автомобиля у дилера примерно <...> рублей, с учетом большого пробега автомобиля и износа была определена рыночная стоимость автомобиля <...> регистрационный знак <...>.
Определением суда от "."..г. по ходатайству представителя истца назначалась повторная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось экспертам ООО «Медведица».
Согласно заключения №... от "."..г. эксперта ООО АНОЭ «Медведица» ФИО3 рыночная стоимость автомобиля <...>), гос.номер <...>, на март 2011 года составляет <...> рубля (л.д.182-196).
Эксперт ФИО3. в судебном заседании подтвердил указанное заключение, пояснив, что для определения рыночной стоимости автомобиля используются методы: доходный, затратный (с учетом износа транспортного средства), сравнительный (анализ информации о первичном и вторичном рынке автотранспорта в РФ, и за рубежом). Затратный метод является менее достоверным, он используется, когда на вторичном рынке малое количество аналогов транспортного средства, т.е. менее пяти аналогов автомобиля. При этом методе за основу берется рыночная стоимость нового автомобиля с вычетом износа запчастей. Так как автомобиль в данной комплектации в настоящее время снят с производства и определение коэффициента приведения затруднительно и некорректно, затратный подход не применялся. Поэтому применен иной сравнительный метод, основанный на анализе цен предложения и спроса на транспортное средство, сложившихся в данный момент на первичном или вторичном рынке. Оценка производится путем определения средней цены предложения на автомобили, аналогичные оцениваемому и последующей ее корректировки по состоянию, пробегу и комплектации. Исходная информация о ценах на новые и поддержанные автомобили может быть получена экспертом из региональных справочных изданий, из данных организаций реализующих поддержанные автомобили, на тематических сайтах сети Интернет, а также из отчетов экспертов определенного региона. По архиву объявлений на сайте «Бибика.ру» с 2008 года были выбраны автомобили по России аналогичной комплектации, выведена средняя цена автомобиля, при этом учитываются нормачас и запчасти. Поскольку цена автомобиля составляет от <...> рублей до <...> рублей выработана средняя цена автомобиля примерно <...> рублей, с учетом корректировки стоимость автомобиля составила <...> рубля. Стоимость автомобиля изменится при учете годных остатков автомобиля, поскольку остаток рассчитывается в процентном соотношении от рыночной стоимости автомобиля. Стоимость годных остатков автомобиля <...> составляет <...> рублей.
Представитель истца не оспаривал в судебном заседании заключение №... от "."..г. эксперта ООО АНОЭ «Медведица» ФИО3. и не возражал при определении размера причиненного истцу ущерба руководствоваться указанным заключением.
Представитель ответчика ООО «Эскадо» Урюпин А.П., не оспаривая заключение №... от "."..г. эксперта ООО АНОЭ «Медведица» ФИО3., полагал необходимым руководствоваться заключением № №... от "."..г. экспертов ООО «Атон» ФИО1 и ФИО2., поскольку определенная ими в качестве восстановительного ремонта сумма значительно меньше.
Так как в заключении ООО АНОЭ «Медведица» использован метод сравнительных продаж транспортных средств с датой выпуска <...> года, что дает более точное представление о рыночной стоимости поврежденного автомобиля <...> года выпуска, чем сведения, использованные в заключение № №... от "."..г. ООО «Атон» о реализации аналогичных транспортных средств без указания года выпуска, суд приходит к убеждению, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика Сафаралиева Т.Г.О., причинен ущерб в виде рыночной стоимости автомобиля на момент причинения ему повреждений в сумме <...> рублей. Именно эта сумма определяет реальный ущерб истца.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который складывается из рыночной стоимости автомобиля.
Согласно пояснением эксперта ООО АНОЭ «Медведица» ФИО3 стоимость годных остатков автомобиля <...>, ), гос.номер <...>, составляет <...> рублей, следовательно, суд считает принять эту сумму в зачет возмещения ущерба истца.
ООО СК «Цюрих» возместило истцу Куцеву А.И. страховое возмещение по акту № №..., полис №..., в размере <...> рублей (л.д.8).
Частью 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрена ответственность юридического лица либо гражданина за возмещение вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Виновником ДТП признан водитель грузового автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...> с полуприцепом гос.номер <...> Сафаралиев Т.Г.О., состоящий в трудовых отношениях с ООО «Эскадо», гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Цюрих», что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от "."..г. и страховым полисом серии №... №... (л.д.16, л.д.8 оборот).
При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный истцам ущерб подлежит взысканию с ООО «Эскадо», а ответчика Сафаралиева Т.Г.О. следует освободить от гражданской ответственности по настоящему делу, как ненадлежащего ответчика.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
Суд, учитывая требования закона о полном возмещении причиненного потерпевшему ущерба в соответствии со ст.ст.15,1072 ГК РФ считает необходимым взыскать в пользу истца А.И. с ответчика ООО «Эскадо» оставшуюся сумму до полного возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рубль (<...> -<...>(страховое возмещение) – <...> (годные остатки автомобиля) = <...> руб.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст.1100 компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у Куцевой Е.П. имелись повреждения: закрытая черепно-мозговой травма – сотрясение головного мозга, четыре кровоподтека нижних конечностей и имеют медицинские критерии легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования №... от "."..г. (л.д.49-51).
Суд, учитывая тяжесть вреда (легкий), причиненного здоровью Куцевой Е.П., требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Эскадо» в пользу истца Куцевой Е.П. компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом Куцевым А.И. понесены расходы по оплате услуг экспертов-оценщиков ООО «Тульская Независимая Оценка» в сумме <...> рублей по отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспорта, что подтверждается договором возмездного оказания услуг по оценке №... от "."..г., квитанцией от "."..г. (л.д.12); расходы за получение копии отчета №... в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией от "."..г. (л.д.81); расходы на эвакуацию автотранспорта в сумме <...> руб., что подтверждается заказом-нарядом на эвакуацию автотранспорта №... от "."..г., квитанцией от "."..г. (л.д.46); расходы на проезд <...> руб в судебные заседания, что подтверждается квитанциями (л.д.73-75, 81-82); расходы за составление искового заявления в сумме <...> руб., что подтверждается квитанцией №... от "."..г. (л.д.64); которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Эскадо» в полном объёме, расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб., подтверждённые квитанцией от "."..г. (л.д.2), пропорционально удовлетворенным требованиям <...> рубля <...> копейки.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Эскадо», согласно определению суда о назначении экспертизы, в пользу ООО «Атон» оплату за выполнение экспертизы № <...> от "."..г. в размере <...> рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Куцева А.И., Куцевой Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эскадо», Сафаралиеву Т.Г. о возмещении вреда здоровью и имуществу, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эскадо» в пользу Куцева А.И. в возмещение ущерба <...> рубль, расходы по оплате услуг экспертов-оценщиков ООО «Тульская Независимая Оценка» в сумме <...> рублей, расходы за получение копии отчета в сумме <...> руб., расходы на эвакуацию автотранспорта в сумме <...> руб., расходы за составление искового заявления в сумме <...> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <...> коп руб., расходы за проезд в сумме <...> руб., а всего <...>
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эскадо» в пользу Куцевой Е.П. компенсацию морального вреда в размере <...>) рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Сафаралиева Т.Г. от гражданской ответственности по иску А.И., Куцевой Е.П. о возмещении вреда здоровью и имуществу компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – освободить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эскадо» в пользу ООО «Атон» оплату за выполнение экспертизы № №... от "."..г. в размере <...>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г.. Судья