Дело № 2-1449/2012 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Данилиной Г.А.,
при секретаре Шабановой С.В.,
с участием истца Давыдовой Т.И., представителя истца Архиповой Т.А., представителя Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Волжскому Дьяковой С.Г.,
19 марта 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Давыдовой Т.И. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Давыдова Т. И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (ГУ) в г. Волжском Волгоградской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии.
В обоснование иска указала, что "."..г. она обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ по г. Волжском с заявлением и всеми необходимыми документами о назначении льготной пенсии по старости, так как у нее наступило право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости как лицу, достигшему 50 лет и проработавшей на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет. "."..г. решением №... УПФ РФ (ГУ) в г. Волжском ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия 10 лет специального стажа, требуемого для определения права на досрочную трудовую пенсию. В специальный стаж не засчитаны периоды работы в качестве <...> на <...>» в период с "."..г. по "."..г. (в том числе отпуск по уходу за ребенком "."..г. года рождения с "."..г. по "."..г.), с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., поскольку документально не подтверждена занятость Давыдовой Т.И. на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности не менее 80 % рабочего времени. Указанное решение УПФ РФ (ГУ) по г. Волжскому она считает незаконным и необоснованным, нарушающим ее право на пенсионное обеспечение.
"."..г. истец была принята на работу <...> первого разряда в <...>». "."..г. присвоен второй разряд <...>, "."..г. году присвоен третий разряд <...>, "."..г. присвоен четвертый разряд <...>. "."..г. уволена по уходу за ребенком <...> возраста. "."..г. вновь принята <...> по четвертому разряду в <...>». "."..г. в связи с ликвидацией <...>» переведена <...> четвертого разряда по ч. 5 ст. 29 КЗоТ РФ в Управление <...>» "."..г. объединение <...>» преобразовано в <...> Уволена "."..г.. Истец ссылается на положения ст. 167 КЗоТ РФ который предусматривает зачет в льготный стаж периодов нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком, поскольку в период с "."..г. по "."..г. истец находилась в отпуске по уходу за ребенком - <...> "."..г. года рождения. Изменения в указанную статью были внесены "."..г., и поскольку данное изменение ухудшает права истца, а закон в данном случае обратного действия не имеет, то считает спорный период подлежат включению в льготный стаж. Просит признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Волжском №... от "."..г. незаконным ;
обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Волжском включить в специальный стаж, требуемый для определения права на досрочную трудовую пенсию периоды работы в качестве <...> в <...>» с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г. (в том числе отпуска по уходу за ребенком с "."..г. по "."..г.), с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г.;
обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Волжском назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии со Списком №..., разделом ХХХШ с момента возникн6овения права на назначение пенсии с "."..г..
В судебном заседании истец Давыдова Т.И., представитель истца Архипова Т.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика – УПФ РФ (ГУ) по г. Волжскому Дьякова С. Г.., действующая на основании доверенности №... от "."..г., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку профессия «<...>» Управления отделочных работ к профессии «маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не ниже 2 класса опасности», не представляется возможным, так как Списками от "."..г. и от "."..г. профессия «маляра» не предусмотрена. При этом в конкретном случае работа заявителя, не предусматривалась к льготному пенсионированию ни по Спискам 1956 года, ни по спискам 1991 года. Отсутствие документов, подтверждающих использование маляром в своей работе веществ не ниже 3 класса опасности, не дает основания для зачисления этого спорного периода в специальный стаж по Списку №.... Относительно спорных периодов работы истца с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г. (в том числе отпуск по уходу за ребенком с "."..г. по "."..г.), с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г. по профессии <...> в <...>» можно однозначно указать, что справка №... от "."..г., уточняющая особый характер работы или условия льготной пенсии и подтверждающая постоянную занятость на льготной работе на имя Давыдовой Т.И., выданная начальником УОР «Волгоградгидрострой» <...>., содержит недостоверные сведения. УОР «Волгоградгидрострой» являлось структурным подразделением ОАО «Волгоградгидрострой», которое решением Арбитражного суда по Волгоградской области от "."..г. признано банкротом, таким образом, с "."..г. право выдачи документов, подтверждающих страховой стаж работникам ОАО «Волгоградгидрострой», обладал только конкурсный управляющий <...> Не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего исковые требования истца и справка №... от "."..г., так как основанием для выдачи послужили личная карточка Т-2, лицевой счет, приказы по личному составу, номенклатура красок. В личной карточке Т-2 не предусмотрено внесение сведений, учитывающих работу в социальных условиях в течение полного рабочего дна. В приказах по личному составу не содержатся сведения, касающиеся характера и условий работы. Номенклатура красок свидетельствуют лишь о наличии в организации УОР ОАО «Волгоградгидрострой» красок и растворителей, содержащих токсичные ароматические вещества. Доказательств того, что именно эти краски и растворители в спорный период работы в течение полного рабочего дня использовала Давыдова Т.И. не представлено. Необоснованно и требование истца о включении в стаж периода с "."..г. по "."..г. нахождения в отпуске по уходу за ребенком, так как данный отпуск был предоставлен истцу в период работы по профессии, не дающей право на назначение трудовой пенсии на льготных условиях. Считает решение УПФ РФ (ГУ) по г. Волжскому обоснованным.
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, считает исковые требования Давыдовой Т. И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
В соответствии с п.п.2 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001 г. досрочная трудовая пенсия по старости назначается женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.
На основании п.2 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ» списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27, и исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии утверждаются Правительством РФ. При исчислении периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, работавшим с тяжелыми условиями труда следует руководствоваться Постановлением Правительства № 537 от 18.07.2002 года, Постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002г., а, поскольку, период работы Давыдовой Т.И. приходится на время действия Постановления Кабинета Министров СССР № 10 21.01.1991 года, которым утвержден Список № 2, необходимо применить и его.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. № 2-П вышеуказанными Постановлениями Правительства РФ утверждены Списки должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на такое назначение досрочной пенсии.
Министерство труда РФ в п.7 Разъяснений от 22 мая 1996 года № 5 отметило, что, если в Списках указано производство и работы без перечисления профессий и должностей, то правом на досрочное пенсионное обеспечение пользуются все работники, независимо от наименования профессий и должностей, занятые в технологическом процессе производства или отдельных работах.
В силу раздела XXXIII (23200000-13450) Списка производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, работа маляром, занятым на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, отнесена к видам работ с тяжелыми условиями труда (Список № 2).
Министерство труда Российской Федерации в пункте 5 Разъяснений от 22 мая 1996 года № 5 отметило, что под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками не менее 80 % рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.
В судебном заседании установлено, что Давыдова Т.И. "."..г. была принята на работу в <...> учеником <...> по 1 разряду, "."..г. присвоен второй разряд <...>, "."..г. году присвоен третий разряд <...>, "."..г. присвоен четвертый разряд <...>, "."..г. уволена по уходу за ребенком <...> возраста, "."..г. вновь принята <...> по четвертому разряду в управление отделочных работ, "."..г. в связи с ликвидацией <...>» переведена <...> четвертого разряда по ч. 5 ст. 29 КЗоТ РФ в <...>», уволена "."..г., что подтверждает трудовой книжкой Давыдовой Т.И. /л.д.5-8/, а также архивной справкой архивного отдела администрации городского округа город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. /л.д. 18/;
В спорный период времени истец в течение полного рабочего дня была занята на работах с применением веществ не ниже 3 класса опасности, поскольку производила отделочные работы в помещениях жилых домов и объектов социально- культурного назначения.
Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки Давыдовой Т. И., справками №... от "."..г. и №... от "."..г. ОАО «Волгоградгидрострой» уточняющие особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающей постоянную занятость на льготной работе в течение полного рабочего дня с применением веществ не ниже 3 класса опасности, выданной на основании технологии производства, лицевого счета, номенклатуры красок, карточки ф.Т-2 /л.д. 12-13/.
В номенклатурах ОАО «Волгоградгидрострой» указан список красок, содержащих токсичные ароматические вещества, применяемые в УОР ОАО ВГС при отделочных работах с <...> год /л.д.14,15/.
Согласно справки МБУ «Архив» городского округа город Волжский Волгоградской области №... от "."..г. Управление отделочных работ входило в состав Волгоградгидрострой в качестве структурного подразделения. Решение арбитражного суда Волгоградской области от "."..г. ОАО «Волгоградгидрострой» признано несостоятельным, открыто конкурсное производство. На основании определения арбитражного суда от "."..г. завершено конкурсное производство в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ОАО «Волгоградгидрострой» /л.д.19/.
Решением №... от "."..г. УПФ РФ в г. Волжском отказало Давыдовой Т.И.. в установлении досрочной трудовой пенсии по старости, исключив оспариваемые истцом периоды работы маляром из специального льготного стажа /л.д. 9/.
Исследовав указанные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что представленные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что в спорные периоды работы истица работала <...> в <...> в течение полного рабочего дня была занята на работах, связанных с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности и выработала необходимый специальный трудовой стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Необоснованно отказано истце и во включении в специальный трудовой стаж и периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком с "."..г. по "."..г., поскольку во время нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в указанный период законодательство, действовавшее на тот момент, не содержало запрета на включение в стаж работы по специальности для назначения пенсии за выслугу лет времени нахождения в отпуске по уходу за ребенком.
В соответствии с п. 21 Постановления Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 29 в специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, включается период нахождения женщин в отпуске по уходу за ребенком до 06 октября 1992 года, то есть до вступления в силу закона РФ от 25 сентября 1992 года № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ».
Таким образом, суд полагает необходимым включить в стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком "."..г. по "."..г..
В связи с изложенным суд считает, что Управление Пенсионного фонда по г.Волжскому неправомерно исключило из специального льготного стажа Давыдовой Т.И. оспариваемые ею периоды работы в должности маляра и считает необходимым включить Давыдовой Т.И. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды ее работы по профессии <...> с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г. (в том числе отпуска по уходу за ребенком с "."..г. по "."..г.), с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г..
При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что справка, подтверждающая характер работы истицы, выдана неуполномоченными на то лицами, поскольку доказательств этому не представлено.
В судебном заседании установлено, что Давыдова Т.И. обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии "."..г., в связи с достижением "."..г. предусмотренного законом 50-летнего возраста, по достижении которого такое право у нее возникло, поэтому, удовлетворяя ее требования, суд считает необходимым установить назначение досрочной трудовой пенсии с "."..г..
На основании изложенного и руководствуясь ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ», ст. ст. 192 - 198, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области №... от "."..г. об отказе в установлении досрочной трудовой пенсии по старости Давыдовой Т.И., "."..г. года рождения.
Обязать Управление Пенсионного фонда (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области включить Давыдовой Т.И. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды ее работы по профессии <...>: с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г. (в том числе отпуска по уходу за ребенком с "."..г. по "."..г.), с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г., с "."..г. по "."..г. по фактически отработанному времени из расчета полных рабочих дней – <...>
Обязать Управление Пенсионного Фонда (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области назначить и выплачивать Давыдовой Т.И. досрочную трудовую пенсию по старости с "."..г..
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд.
Судья Волжского
городского суда Г.А. Данилина
Дело № 2-1149/2012
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Данилиной Г.А.,
при секретаре Шабановой С.В.,
с участием истца Давыдовой Т.И., представителя истца Архиповой Т.А., представителя Управление Пенсионного фонда РФ (Государственное учреждение) в г. Волжскому Дьяковой С.Г.,
19 марта 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Давыдовой Т.И. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛ:
Давыдова Т.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.
В судебном заседании истец Давыдова Т.И. отказалась от исковых требований в части взыскания с Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области <...> рублей в счет возмещения расходов за консультацию адвоката, <...> рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, <...> рублей в счет уплаты государственной пошлины.
Представитель истца Архипова Т.А. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.
Представитель Управления Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области Дьякова С.Г.., действующая по доверенности, в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд считает возможным принять отказ истца Давыдовой Т.И. в части взыскания с Управления Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области судебных расходов и на основании ст. 220 ГПК РФ производство по делу в этой части исковых требований прекратить, поскольку отказ от данных исковых требований не противоречит действующему законодательству, не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ, судом разъяснены порядок и последствия прекращения производства по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ Давыдовой Т.И. от иска к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области в части взыскания судебных расходов в размере: <...> рублей в счет возмещения расходов за консультацию адвоката, <...> рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, <...> рублей в счет уплаты государственной пошлины.
Производство по гражданскому делу по иску Давыдовой Т.И. к Управлению Пенсионного Фонда РФ (Государственное учреждение) в городе Волжском Волгоградской области в части взыскания судебных расходов в размере: <...> рублей в счет возмещения расходов за консультацию адвоката, <...> рублей в счет возмещения расходов по составлению искового заявления, <...> рублей в счет уплаты государственной пошлины – прекратить.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней.
Судья Волжского
городского суда Г.А. Данилина