Дело № 2-552/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Винецкой Н.Г.
при секретаре Гусевой Е.Р.
с участием истца Кодяковой Т.И., представителя истца Рубцова В.В., ответчиков Юрова А.В., Юровой Е.А., представителя ответчиков Демидова Д.В., третьих лиц Юровой М.А., представителя отдела опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Мазина А.В., представителя администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Чекуновой Ю.Э.
09 апреля 2012 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кодяковой Т.И. к Юрову А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего неприобретшим право пользования, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, к Юровой Е.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, по встречному иску Юрова А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Кодяковой Т.И. о вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Кодякова Т.И. обратилась в суд с иском к Юрову А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, отделу опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, отделу УФМС РФ по г. Волжскому о признании неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ..., снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указав обоснование иска, что является ответственным квартиросъемщиком жилого помещения – ..., в котором зарегистрированы члены ее семьи дочери Юрова М.А., Юрова О.А., внук ФИО2 и посторонние лица – Юров А.В. и ФИО1 Ответчик Юров А.В. является сыном ее бывшего мужа и более десяти лет не проживает в спорной квартире, не производит оплату за техническое содержание жилья и коммунальные услуги. В "."..г. Юров А.В. без ее согласия и согласия членов ее семьи зарегистрировал в спорной квартире своего несовершеннолетнего сына ФИО1, который в указанную квартиру не вселялся и в ней не проживает. Считает, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, так как постоянно проживают по другому адресу. Просит признать Юрова А.В., ФИО1 неприобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ....
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменяла и дополняла исковые требования, предъявила исковые требования к Юровым А.В., Юровой Е.А., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просила признать Юрова А.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., признать Юрова А.В. неприобретшим право пользования указанным жилым помещением, взыскать с Юрова А.В. в ее пользу расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных на Юрова А.В. и его несовершеннолетнего сына ФИО1, в размере <...> за период с "."..г. г., взыскать с Юровой Е.А. в ее пользу расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных на ее несовершеннолетнего сына ФИО1, в размере <...> за период с "."..г. взыскать с Юрова А.В. и Юровой Е.А. в ее пользу судебные расходы по <...> с каждого, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере <...>, оплаты ксерокопий документов в размере <...> рубля, оплаты услуг представителя в размере <...> рублей.
Юров А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кодяковой Т.И. о вселении его и несовершеннолетнего сына ФИО1 в квартиру по адресу: ..., о возложении на Кодякову Т.И. обязанности не чинить препятствий в пользовании данной квартирой, указав, что в спорной квартире зарегистрирован с "."..г., проживал в ней вместе с отцом ФИО3, его супругой на тот момент Кодяковой (Юровой Т.И.) и ее дочерьми. Данная квартира получалась на состав семьи из пяти человек, в том числе и на него, как служебное жилье. В связи с ухудшением семейных взаимоотношений его отца и Кодяковой Т.И. и невозможностью дальнейшего проживания с Кодяковой Т.И., он был вынужден выехать из спорного жилого помещения вместе с отцом по другому адресу. "."..г. и "."..г. он принудительно вселялся в спорное жилое помещение на основании вынесенных Волжским городским судом решений, однако, в дальнейшем Кодякова Т.И. продолжала и продолжает препятствовать его проживанию в квартире, а также проживанию в ней его несовершеннолетнему сыну ФИО1, "."..г. года рождения, зарегистрированному в спорном жилом помещении "."..г. Кроме того, с "."..г. он состоит на учете в администрации городского округа – город Волжский, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, "."..г. в очередь включен также его сын ФИО1 Несмотря на препятствия к проживанию в квартире, он продолжает оплачивать жилищно-коммунальные платежи за себя и своего сына. Непроживание его и сына в спорном жилом помещении являлось временным, вынужденным в связи с препятствиями со стороны Кодяковой Т.И. Просил вселить его и несовершеннолетнего сына ФИО1 в квартиру по адресу: ...; обязать Кодякову Т.И. не чинить препятствий в пользовании данной квартирой; взыскать с Кодяковой Т.И. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец по первоначальному иску Кодякова Т.И. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что Юров А.В. выехал из спорной квартиры вместе с вещами и более 10 лет не проживает по месту своей регистрации. В "."..г. у него родился сын – ФИО1, которого Юров А.В. зарегистрировал в ее квартире без ее согласия и согласия других зарегистрированных лиц, фактически продолжая проживать по другому адресу. В течение последних пяти лет ответчик и его сын не проживали в спорном жилом помещении, конфликтов и ссор у нее с Юровым А.В. не было, проживать ему вместе с сыном она не запрещала, замки на входной двери не меняла, то есть не препятствовала им пользоваться данной квартирой, при этом несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за Юрова А.В. е его сына ФИО1 Просила удовлетворить ее исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований Юрову А.В. отказать.
Представитель истца адвокат Рубцов В.В., действующий на основании ордера №... от "."..г., уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Юрову А.В. отказать, указал, что за последние пять лет Юров А.В. в квартиру не приходил, желания вселиться не изъявлял, обратился со встречным иском лишь после того, как Кодякова Т.И. потребовала признать его утратившим право пользования квартирой.
Третье лицо на стороне истца Юрова М.А. исковые требования Кодяковой Т.И. поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Юрову А.В. отказать, пояснила, что является родной дочерью Кодяковой Т.И., проживает в спорном жилом помещении вместе с матерью, ее мужем, сестрой Юровой О.А. и ее сыном ФИО2. Ответчик Юров А.В. не проживает в квартире с момента расторжения брака между матерью Кодяковой Т.И. и его отцом, выехал из-за неприязненных отношений между родителями, вещей Юрова А.В. в квартире нет, оплату коммунальных услуг он не производит, Кодякова Т.И. не препятствовала проживанию Юрова А.В. в квартире, конфликтных отношений между ними нет, замки на входной двери за последние пять лет не менялись.
Третье лицо на стороне истца Юрова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковые заявления, в котором поддержала и просила удовлетворить исковые требования Кодяковой Т.И., возражала против удовлетворения встречных исковых требований Юрова А.В., так как в течение последних пяти лет Юров А.В. в спорном жилом помещении не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, вещей его в квартире нет, конфликтов между Юровым А.В. и проживающими в квартире лицами не было.
Ответчик по первоначальному иску Юров А.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, в судебном заседании исковые требования Кодяковой Т.И. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, признании несовершеннолетнего ФИО1 неприобретшим право пользования данным жилым помещением не признал, просил в их удовлетворении отказать, исковые требования о взыскании с него расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных на него и несовершеннолетнего сына, признал за вычетом оплаченных им жилищно-коммунальных услуг. Пояснил, что в спорной квартире не проживает с момента расторжения брака между отцом и Кодяковой Т.И., примерно около года временно жил у своей тети ФИО4, затем проживал на съемной квартире, после вступления в брак с Юровой Е.А. вынужден проживать в квартире, принадлежащей на праве собственности его жене, ее родителям и брату с сестрой по 1/5 доли каждому. Неоднократно на основании решений суда он вселялся в спорную квартиру, однако проживать в ней не смог, ввиду наличия конфликтных отношений с Кодяковой Т.И. и ее дочерьми, а также препятствиями в пользовании жилым помещением путем смены замков на входной двери, телефонных угроз, сдачей в наем спорной квартиры без его согласия. От права пользования спорным жилым помещением не отказывался, оплачивал жилищно-коммунальные услуги. Просил удовлетворить встречные исковые требования, вселив его и несовершеннолетнего ФИО1 в квартиру ..., обязать Кодякову Т.И. не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, взыскать с Кодяковой Т.И. в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Ответчик по первоначальному иску Юрова Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Кодяковой Т.И. о признании несовершеннолетнего ФИО1 неприобретшим право пользования жилым помещением, просила в их удовлетворении отказать, исковые требования о взыскании с нее расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных на несовершеннолетнего сына, признала за вычетом оплаченных Юровым А.В. жилищно-коммунальных услуг, пояснила, что ее муж Юров А.В. не может проживать в квартире по месту своей регистрации из-за конфликтных отношений с Кодяковой Т.И., в квартиру его не пускают, ключей от входной двери у него нет, по этой причине же он не может вселить и ребенка. Встречные исковые требования Юрова А.В. поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Представитель ответчиков Юрова А.В. и Юровой Е.А. адвокат Демидов Д.В., действующий на основании ордера №... от "."..г. и доверенностей, исковые требования Кодяковой Т.И. о признании Юрова А.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, признании несовершеннолетнего ФИО1 неприобретшим право пользования данным жилым помещением не признал, просил в их удовлетворении отказать, исковые требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных на Юрова А.В. и несовершеннолетнего сына, признал за вычетом оплаченных Юровым А.В. жилищно-коммунальных услуг. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, вселить Юрова А.В. и несовершеннолетнего ФИО1 в квартиру ..., обязать Кодякову Т.И. не чинить препятствий в пользовании данным жилым помещением, взыскать с Кодяковой Т.И. в пользу Юрова А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Мазин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Кодяковой Т.И. в части признания утратившим и неприобретшим право пользования жилым помещением, поддержал встречные исковые требования Юрова А.В., поскольку непроживание Юрова А.В. и его несовершеннолетнего сына ФИО1 в спорном жилом помещении является вынужденным и носит временный характер.
Представитель третьего лица администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Чекунова Ю.Э. в судебном заседании поддержала исковые требования Кодяковой Т.И., считая, что ответчиком Юровым А.В. не представлено доказательств того, что в течение последних пяти лет он пытался вселиться в спорное жилое помещение, в удовлетворении встречных требований Юрову А.В. просила отказать.
Представитель третьего лица ОАО «Единый расчетно-информационный центр Волгоградской области» Терновая Е.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила отзыв на исковые заявления, в принятии решения полагалась на усмотрение суда.
Представитель третьего лица УФМС по Волгоградской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, выслушав стороны, их представителей, третье лицо, представителей третьих лиц отдела опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский, администрации городского округа – город Волжский, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, материалы гражданского дела №..., считает исковые требования Кодяковой Т.И. подлежащими удовлетворению в части взыскания расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, встречные исковые требования Юрова А.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким образом, к жилищным правоотношениям, возникшим после введения в действие ЖК РФ, могут применяться нормы ЖК РФ.
На момент возникновения спорных правоотношений действовал Жилищный Кодекс РСФСР, а с 01 марта 2005 г. (на день рассмотрения дела)- Жилищный Кодекс РФ.
Часть 1 статьи 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.
В силу статьи 7 ЖК РСФСР жилые дома и жилые помещения предназначаются для постоянного проживания граждан. Аналогичные положения содержатся и в статье 17 ЖК РФ.
Конституция Российской Федерации (статья 2) провозглашает высшей ценностью человека его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В ст. 11 ч. 3 п. 2 ЖК РФ, предусмотрен один из способов защиты жилищных прав, … восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Действующая редакция ст. 53 ЖК РСФСР на момент вселения сторон в спорное жилое помещение предусматривала, что члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
В силу ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995г. №3-П, факт регистрации не является основанием для признания за гражданами права на жилую площадь, поскольку такое право возникает только при условии их законного вселения и фактического проживания.
В соответствии со ст. 47, 51, 109, 127 ЖК РСФСР основаниями для вселения граждан в жилое помещение являются ордер, решение соответствующих органов, договор найма жилого помещения, а также прав собственности на данное помещение.
На основании ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. №8-П признано, что временное отсутствие граждан само по себе не является основанием для лишения их права пользоваться жилыми помещениями. С учетом этого новый Жилищный кодекс РФ не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия граждан: временно отсутствовать можно неограниченное количество месяцев и даже лет.
Из смысла положений ст. 83 ЖК РФ следует, что бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право пользования жилым помещением в том случае, если он выехал на постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В судебном заседании установлено, что Кодякова Т.И. является нанимателем спорного жилого помещения – четырехкомнатной квартиры ..., находящегося в муниципальной собственности городского округа - город Волжский, на основании ордера №... от "."..г., выданного администрацией города Волжского на состав семьи из 5 человек: истца, ее мужа ФИО3, дочерей Юрову О.А., Юрову М.А. и пасынка Юрова А.В. Указанное подтверждается копией лицевого счета №... (л.д. 6), копией ордера №... от "."..г. (л.д. 67).
Согласно справке АУ «МФЦ» городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г., в квартире по указанному адресу зарегистрированы истец Кодякова Т.И., ее дочь Юрова М.А. с "."..г., дочь истца Юрова О.А. с "."..г., внук ФИО2 с "."..г., пасынок Юров А.В. с "."..г., его сын ФИО1, "."..г. рождения с "."..г. (л.д. 5). В этом же жилом помещении в период с "."..г. по "."..г. был зарегистрирован отец Юрова А.В. – ФИО3, что подтверждается справкой АУ «МФЦ» городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г. (л.д. 44).
"."..г. брак между ФИО3 и Кодяковой (Юровой) Т.И. прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.
Согласно акту ООО «Жилищная управляющая компания» от "."..г., составленному со слов соседей и утвержденному управляющим делами жилищного фонда <...> микрорайона ООО «ЖУК» "."..г., следует, что в квартире ... Юров А.В. не проживает с "."..г. ФИО1 фактически не проживал и не проживает (л.д. 66). Однако, сведения в отношении Юрова А.В., указанные в акте сведения противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу решениями Волжского городского суда от "."..г., от "."..г., а потому данный акт является недостоверным доказательством по делу.
Так, решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г., ФИО3, Юров А.В. вселены в квартиру ... (дело №..., л.д. 7).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно указанному решению суда, ФИО3 и Юров А.В. зарегистрированы и проживали в квартире ... с "."..г. однако в августе "."..г. ответчик Юрова (Кодякова) Т.И. на фоне личных неприязненных отношений сменила замок на входной двери и перестала пускать их в квартиру.
Из показаний сторон следует, что фактически Юров А.В. на основании данного решения в спорную квартиру вселен не был.
"."..г. Юров А.В. вновь обратился в суд с иском к Юровой (Кодяковой) Т.И., Юровой О.А., Юровой М.А. о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, поскольку после расторжения брака между его отцом ФИО3 и Юровой (Кодяковой) Т.И., ответчики - мачеха и его сводные сестры в спорную квартиру ни его, ни его отца для проживания не пустили (дело №..., л.д. 3-4).
В ходе рассмотрения гражданского дела №... судом было вынесено заочное решение от "."..г. об удовлетворении требований Юрова А.В. о вселении в спорное жилое помещение (дело №..., л.д. 46-47). "."..г. Юров А.В. был принудительно вселен в спорное жилое помещение, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя (л.д. 48).
Также наличие между Юровым А.В., Кодяковой Т.И. и членами ее семьи конфликтных отношений подтверждается следующими доказательствами.
Из постановления от "."..г. (л.д. 56) усматривается, что "."..г. Юров А.В. обратился в отдел милиции № 2 УВД г. Волжского с заявлением, в котором просил привлечь Юрову (Кодякову) Т.И., Юрову М.А., Юрову О.А. к уголовной ответственности по ст. <...> УК РФ за угрозу убийством, а также указал, что Юрова О.А. причинила телесные повреждения ФИО5 В ходе проведенной участковым уполномоченным проверки опросить Юрова А.В. не представилось возможным, так как не было установлено его местонахождение. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении Юровой Т.И., Юровой О.А., Юровой М.А. было отказано.
Согласно постановлению мирового судьи №... от "."..г. уголовное дело частного обвинения в отношении Юровой М.А., Юровой О.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ, а также в отношении Юровой О.А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Постановлением Президиума Волгоградского областного суда от "."..г. заочное решение от "."..г. было отменено, ввиду нарушения процессуальных норм права, дело возвращено в Волжский суд на новое рассмотрение (л.д. 53).
Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. по данному делу (дело №..., л.д. 73-74), исковые требования Юрова А.В. о вселении вновь были удовлетворены. На основании данного решения Юров А.В. "."..г. был вселен в квартиру ..., ему выданы ключи от квартиры, что подтверждается копией акта о вселении (л.д. 52).
Однако, проживать в спорном жилом помещении Юров А.В. не смог, так как истец Кодякова Т.И. вновь сменила замок на входной двери, что подтверждается показаниями Юрова А.В. и свидетеля ФИО6
Так, свидетель ФИО6 суду показал, что является двоюродным братом ответчика Юрова А.В., после развода его отца с мачехой Кодяковой Т.И. у Юрова А.В. были постоянные конфликты с Кодяковой Т.И. и ее дочерьми, в связи с чем Юров А.В. не мог проживать с ними квартире по ... и был вынужден временно примерно с осени "."..г. в течение года жить вместе с ним и его матерью ФИО6 Он лично неоднократно приходил с Юровым А.В. в квартиру на ..., однако, дверь им никто не открывал, ключ Юрова А.В. к двери квартиры не подходил. Один раз дверь квартиры Кодяковой Т.И. открыл незнакомый мужчина, который пояснил, что снимает квартиру, а Кодякова Т.И. живет в .... Примерно через месяц после вселения Юрова А.В. в квартиру судебным приставом-исполнителем, он вместе с Юровым А.В. приходили в спорную квартиру, дверь им никто не открыл, ключ к двери снова не подошел, в связи с чем Юров А.В. вновь был вынужден проживать у них с мамой, так как ему негде было ночевать, после этого Юров А.В. снял себе квартиру. Также он слышал телефонный разговор Юрова А.В. с Кодяковой Т.И., в ходе которого Кодякова Т.И. говорила, что Юров А.В. не имеет права на спорную квартиру и жить там не будет.
Показания свидетеля ФИО6 и доводы ответчика Юрова А.В. о проживании в спорном жилом помещении квартиранта подтверждаются распиской ФИО7 (л.д. 51), кроме того, факт проживания ФИО7 в спорном жилом помещении не оспаривался в судебном заседании истцом Кодяковой Т.И.
Также факт проживания квартиранта в спорном жилом помещении и препятствия Юрову А.В. в проживании со стороны истца и членов ее семьи подтверждается заявлением судебного пристава-исполнителя от "."..г. о разъяснении способа исполнения заочного решения от "."..г. о вселении Юрова А.В. в квартиру ..., из которого следует, что должники Юрова Т.И., Юрова М.А., Юрова О.А. длительное время отсутствуют по указанному адресу, в квартире проживают квартиранты (дело №... л.д. 50).
Свидетель ФИО4, являющаяся тетей Юрову А.В., подтвердила наличие конфликтных отношений Кодяковой Т.И. с Юровым А.В., как в период брака с отцом Юрова А.В., так и после его расторжения, указала, что ввиду невозможного проживания в спорной квартире, Юров А.В. примерно с осени 2003 г. в течение года вынужден был жить в ее квартире.
Показания свидетелей ФИО6 и ФИО4 в совокупности с показаниями Юрова А.В. и исследованными судом письменными доказательствами подтверждают вынужденный характер выезда Юрова А.В. из спорной квартиры и его неоднократные попытки вселиться, как во внесудебном порядке, так и через суд.
Судом установлено наличие конфликтных отношений между Юровым А.В., Кодяковой Т.И. и членами ее семьи, что также подтверждает вынужденное отсутствие Юрова А.В. в спорной квартире.
"."..г. Юров А.В. заключил брак с Изусткиной Е.А., от брака имеет сына ФИО1, "."..г. рождения, которого зарегистрировал в спорной квартире по месту своего жительства "."..г., что подтверждается копиями свидетельств о заключении брака (л.д.61), о рождении (л.д. 62), справкой АУ МФЦ городского округа – город Волжский от "."..г. (л.д. 5).
В настоящий момент ответчик и его несовершеннолетний сын ФИО1 проживают в жилом помещении по адресу: ..., принадлежащем на праве общей долевой собственности супруге Юрова А.В. – Юровой Е.А., ее родителям ФИО8, ФИО9, брату ФИО10 и сестре ФИО11, что подтверждается копией договора передачи в совместную собственность граждан жилого помещения от "."..г. №.... Доказательств того, что ответчик и его сын постоянно проживают по указанному адресу не представлено, так как не имеется сведений о том, что собственники данного жилого помещения дали свое согласие на их вселение на постоянное место жительство по указанному адресу.
От пользования спорным жилым помещением по договору социального найма Юров А.В. не отказывался, что подтверждается совокупностью определенных действий Юрова А.В., свидетельствующих о его волеизъявлении как стороны в договоре найма жилого помещения, направленных, в том числе на оплату им жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, постановку в администрации городского округа – город Волжский на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма (л.д. 59, 60), реализацию права проживания и пользования спорным жильем путем вселения.
В подтверждение своих доводов о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, его проживанию в спорной квартире она не препятствовала, истец сослалась на показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16
Так, свидетель ФИО12 суду показала, что знакома с Кодяковой Т.И., ее детьми, бывшим мужем и пасынком Юровым А.В. около 20 лет, после развода Кодяковой Т.И. Юров А.В. перестал проживать в ее квартире по неизвестной ей причине, о наличии конфликтных отношений между ними ей неизвестно.
Свидетель ФИО13 показала, что в течение последних 10 лет проживает этажом ниже квартиры истца, знает, что Юров А.В. являлся пасынком Кодяковой Т.И., после развода отца с Кодяковой Т.И. перестал проживать в данной квартире. Она являлась понятой при вселении Юрова А.В. в квартиру Кодяковой Т.И. судебными приставами-исполнителями. Через несколько дней после вселения, слышала шум из квартиры истца, крик ребенка, позже со слов Кодяковой Т.И. ей стало известно, что к Юрову А.В. домой приходили друзья с ребенком и поругались с ее дочерьми.
Свидетель ФИО14 суду показала, что знакома с Кодяковой Т.И. по работе, ее дочерью Юровой М.А., с ответчиком не знакома. Со слов Кодяковой Т.И. ей известно, что у нее с пасынком имеется спор по квартире, Кодякова Т.И. пожалела пасынка, зарегистрировала его в своей квартире, после чего он стал претендовать на эту квартиру.
Свидетель ФИО15 показала, что знает Кодякову Т.И. около пяти лет, с ответчиком не знакома. В декабре "."..г. со слов Кодяковой Т.И. ей стало известно о наличии у последней спора с пасынком Юровым А.В. по квартире, в связи с чем Кодяковой Т.И. пришлось обратиться в суд, квартира на Юрова А.В. не выделялась, он вместе с сыном зарегистрирован в ней, но не проживает.
Свидетель ФИО16 суду показала, что работает вместе с Кодяковой Т.И. около десяти лет, с ответчиком не знакома. Со слов истца ей известно, что она воспитывала пасынка Юрова А.В., по доброте зарегистрировала его в квартире, в квартире Юров А.В. никогда не проживал; когда Кодякова Т.И. решила приватизировать квартиру, выяснилось, что Юров А.В. зарегистрировал в квартире своего сына и претендует на жилую площадь.
Указанные свидетели подтверждают лишь наличие рассматриваемого судом спора между сторонами, тогда как причины выезда и непроживания Юрова А.В. в спорной квартире, свидетелям неизвестны. Их показания об обстоятельствах регистрации Юрова А.В. на спорной жилой площади и непроживания в квартире им известны со слов Кодяковой Т.И., в этой части показания свидетелей противоречат письменным материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО16 следует, что Кодякова Т.И. обратилась в суд с настоящим иском, чтобы в последующем приватизировать спорное жилое помещение без Юрова А.В. и его сына.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в "."..г. Юров А.В. в установленном законом порядке был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, проживал в данной квартире до "."..г. после расторжения брака его отца ФИО3 с Кодяковой Т.И. "."..г. перестал быть членом семьи нанимателя, не смог проживать в спорной квартире по объективным причинам ввиду наличия конфликтных отношений между ним, Кодяковой Т.И. и членами ее семьи, от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма Юров А.В. не отказывался, несет расходы по оплате спорного жилья, право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства не приобрел, иного жилого помещения на праве собственности, либо по договору соцнайма не имеет.
Доводы истца и его представителя о том, что ответчик добровольно покинул спорную площадь, определив по собственному выбору свое место жительства на площади супруги Юровой Е.А., опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что ответчик вынужденно выехал проживать по другому адресу, не избирая его постоянным местом жительства. Злоупотребления правом со стороны ответчика суд не усматривает, поскольку Юров А.В. является бывшим членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, в котором зарегистрировал своего несовершеннолетнего сына, и не проживает по адресу регистрации из-за сложившихся конфликтных отношений с Кодяковой Т.И. и ее дочерьми.
Доказательств того, что Юров А.В. добровольно покинул спорное жилое помещение, добровольно изменил постоянное место жительства и отказался от своих прав и обязанностей, связанных с пользованием жилым помещением, Кодяковой Т.И. суду представлено не было.
При таких обстоятельствах суд считает, что Юров А.В. права пользования жилым помещением не утратил, так как в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Оценивая в совокупности показания сторон, третьего лица Юровой М.А., показания свидетелей, а так же иные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие Юрова А.В. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, действиями Кодяковой Т.И. нарушено право Юрова А.В. на пользование спорным жилым помещением, поэтому он подлежит вселению в спорную квартиру .... Также суд считает необходимым удовлетворить требования Юрова А.В. об обязании Кодяковой Т.И. не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.
По указанным основаниям первоначальный иск Кодяковой Т.И. о признании Юрова А.В. утратившим право пользования жилым помещением не подлежит удовлетворению.
Из содержания ст. 65 Семейного кодекса РФ, ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 20 ГК РФ следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
Исходя из изложенного, проживание ребенка с отцом в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его неприобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
Таким образом, оснований для признания несовершеннолетнего ФИО1 не приобретшим права пользования спорным жилым помещением не имеется, так как ФИО1 является несовершеннолетним ребенком, в силу ст. 20 ГК РФ его место жительство определяется местом жительства его отца Юрова А.В., который имеет полное право на пользование спорным жилым помещением. В настоящий момент несовершеннолетний ФИО1 в силу своего возраста не может осуществлять свои права, а выбор места жительства поставлен в зависимость от законного представителя, то есть отца, у которого имеется право пользования спорным жилым помещением.
Доводы Кодяковой Т.И., что несовершеннолетний ФИО1 с момента регистрации фактически не вселялся в спорное жилое помещение, никогда в нем не проживал, не являются основанием для удовлетворения иска о признании неприобретшим право пользования жилым помещением.
Отсутствие согласия истца и членов ее семьи на регистрацию на спорной площади несовершеннолетнего ребенка также не может являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку регистрация несовершеннолетних не требует разрешения всех зарегистрированных лиц. Родители воспользовались нормой права предусмотренной в ст. 20 ГК РФ, определив местом регистрации жилую площадь, на которой зарегистрирован отец ребенка, а не мать.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении первоначального иска о признании ФИО1 неприобретшим право пользования жилым помещением Кодяковой Т.И. отказать, удовлетворив встречные исковые требования о вселении несовершеннолетнего ФИО1 вместе с отцом Юровым А.В. на спорную жилую площадь.
Оценивая доводы истца о том, что ответчик не выполняет свои обязанности по оплате коммунальных платежей, суд считает, что наличие задолженности по оплате коммунальных платежей не может служить основанием для признания утратившим право пользования и признании неприобретшим право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, Юров А.В. и его отец с "."..г. передавали денежные средства в счет оплаты коммунальных платежей Кодяковой Т.И. (дело №..., л.д. 9-16), либо Юров А.В. лично оплачивал жилищно-коммунальные услуги по квитанциям (л.д. 37-43).
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
На основании ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При рассмотрении дела судом установлено, что по спорному жилому помещению производятся начисления жилищно-коммунальных услуг с учетом показаний счетчиков по потреблению электроэнергии, горячего и холодного водоснабжения, исходя из шести зарегистрированных в квартире лиц, в том числе Юрова А.В. и его несовершеннолетнего сына ФИО1 Оплату указанных услуг производит истец. Юров А.В. также произвел оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире в пределах заявленного истцом периода за "."..г.. (л.д. 42, 43).
Истец просит взыскать с взыскать с Юрова А.В. в ее пользу расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных на Юрова А.В. и его несовершеннолетнего сына ФИО1, в размере <...> за период с "."..г. включительно, взыскать с Юровой Е.А. в ее пользу расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленных на ее несовершеннолетнего сына ФИО1, в размере <...> за период с "."..г. без учета оплаты электроэнергии, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, а также уплаченных Юровым А.В. денежных сумм за "."..г. (л.д. 42-43).
Суд, проверив правильность представленного истцом расчета и квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, считает, что денежные суммы по оплате жилищно-коммунальные услуги за "."..г.. (л.д. 112, 116, 119) подлежат исключению из расчета, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств уплаты данных сумм истцом, так как на квитанциях отсутствуют соответствующие отметки отделения банка, либо узла связи о приеме платежей (отметки контрольно-кассовых машин), иные платежные документы по указанным периодам суду истцом не представлены. Кроме того, надлежащая квитанция об оплате жилья и коммунальных услуг за "."..г. представлена ответчиком (л.д. 42).
За период с "."..г. истцом оплачены начисленные расходы по содержанию и ремонту жилья, отоплению и коммунальным услугам за минусом расходов по электроэнергии, холодного, горячего водоснабжения, водоотведения в размере <...>, что подтверждается квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг (л.д. 74-97, 111, 113-115, 117-118, 120-124).
Расчет доли начислений жилищно-коммунальных услуг, приходящихся на одного зарегистрированного человека, за исключением расходов по электроэнергии, холодного, горячего водоснабжения, в спорной квартире следующий:
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Итого за указанный период на одного человека, зарегистрированного в спорной квартире, приходится денежная сумма в размере <...> <...> руб.:6 чел., зарегистрированных в квартире), начисленная и уплаченная истцом за минусом расходов по электроэнергии, холодного, горячего водоснабжения. Соответственно, за двоих – Юрова А.В. и его сына ФИО1 истец понесла расходы в размере <...>
В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просит взыскать понесенные ею расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за вычетом денежных сумм, уплаченных ответчиком Юровым А.В. по квитанциям за "."..г. в размере <...>, за "."..г. в размере <...> (л.д. 42-43).
С учетом требований ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, взысканию в пользу истца подлежит <...>
В силу ст. 61 ч. 1 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).
Родителями несовершеннолетнего ФИО1, зарегистрированного в спорном жилом помещении являются ответчики Юров А.В. и Юрова Е.А., которые должны нести расходы по оплате за жилищно-коммунальные услуги, начисленные на их малолетнего ребенка, в равных долях, а именно по <...> каждый <...>
Соответственно, Юров А.В. должен нести расходы по оплате спорного жилого помещения за себя и несовершеннолетнего сына в размере ? доли в сумме <...> (<...>
Таким образом, взысканию с Юрова А.В. в пользу Кодяковой Т.И. подлежат понесенные ею расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>; с Юровой Е.А. в размере <...>. В остальной части заявленных требований Кодяковой Т.И. следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из частичного удовлетворения требований Кодяковой Т.И., суд считает необходимым взыскать с Юрова А.В. и Юровой Е.А. в пользу Кодяковой Т.И. расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям по <...> рублей с каждого. Размер государственной пошлины установлен ст. 333.19 п. 1 НК РФ. Расходы по уплате Кодяковой Т.И. госпошлины подтверждаются чек-ордерами от "."..г. (л.д. 2), от "."..г. (л.д. 70), от "."..г. (л.д. 107). В остальной части заявленных требований об уплате госпошлины Кодяковой Т.И. следует отказать.
В свою очередь с Кодяковой Т.И. в пользу Юрова А.В. подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <...> рублей по чек-ордеру от "."..г. (л.д. 26).
Истец также просит взыскать понесенные ею расходы по оплате изготовления ксерокопий документов на сумму <...> рубля. Суд считает необходимым отказать Кодяковой Т.И. в удовлетворении требований о взыскании расходов за изготовление ксерокопий документов, поскольку из представленной суду квитанции от "."..г. на сумму <...> рублей (л.д. 108) не усматривается, что данные расходы понесены истцом по настоящему делу.
На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом Кодяковой Т.И. и ответчиком Юровым А.В. заявлены ходатайства о взыскании в пользу каждого понесенных ими расходов по оплате услуг представителей в размере <...> рублей.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №454-О, суд не вправе уменьшать произвольно суммы, взыскиваемые в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Истцом Кодяковой Т.И. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, что подтверждается квитанцией серии №... от "."..г.
Согласно квитанции №... от "."..г. (л.д. 30), ответчиком Юровым А.В. по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Сторонами указанные суммы расходов не оспаривались, более того, представители сторон указали, что размер, понесенных расходов на представителей, был рекомендован адвокатской палатой области.
При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, встречные исковые требования ответчика удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным удовлетворить ходатайства сторон, взыскав с истца в пользу ответчика Юрова А.В. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей; с ответчиков Юрова А.В., Юровой Е.Н. в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей в равных долях.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Кодяковой Т.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Юрова А.В. в пользу Кодяковой Т.И. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Взыскать с Юровой Е.А. в пользу Кодяковой Т.И. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований к Юрову А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего неприобретшим право пользования, взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...>, услуг по ксерокопированию в размере <...> рубля Кодяковой Т.И. отказать ввиду необоснованности.
В удовлетворении исковых требований к Юровой Е.А. о взыскании расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...>, судебных расходов по оплате госпошлины в размере <...>, услуг по ксерокопированию в размере <...> рубля Кодяковой Т.И. отказать ввиду необоснованности.
Встречные исковые требования Юрова А.В. удовлетворить.
Вселить Юрова А.В., ФИО1 в жилое помещения, расположенное по адресу: ..., и обязать Кодякову Т.И. не препятствовать в пользовании указанным жилым помещением.
Взыскать с Кодяковой Т.И. в пользу Юрова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись.
Справка: мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2012 года (14,15 апреля – выходные дни).
Судья: подпись.