Дело № 2-1157/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Винецкой Н.Г.
при секретаре Гусевой Е.Р.
с участием прокурора Моисеевой М.А., истца Косолапова А.А., представителя истца Коротаева С.В., ответчика Сидорова И.В., его представителя Попова Д.А.
11 апреля 2012 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косолапова А.А. к Сидорову И.В. о возмещении компенсации морального вреда, к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Сидорову И.В. о возмещении компенсации морального вреда, к ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак №... под управлением водителя Сидорова И.В. Причиной указанного ДТП явились виновные действия ответчика Сидорова И.В. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил телесные повреждения в виде ушиба левого плечевого сустава, которые оцениваются как легкий вред здоровью. Кроме того, в аварии он разбил свои очки, получив травму глаза. Стоимость новых очков составляет <...> рублей. Считает, что действиями ответчика Сидорова И.В. ему причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей. В результате ДТП принадлежащему ему автомобилю «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения. Согласно отчету ООО «Мир оценки» от "."..г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля с учетом износа составляет <...> рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу стоимость лекарственных препаратов и медицинских услуг в размере <...>, стоимость поврежденных очков в размере <...> рублей, стоимость услуг автостоянки в размере <...> рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Просит взыскать с Сидорова И.В. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Истец Косолапов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель истца Коротаев С.В. поддержал исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Сидоров И.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривая своей вины в причинении вреда истцу, считает сумму компенсации морального вреда в размере <...> рублей чрезмерно завышенной. Просит учесть его материальное положение, что он является безработным, стоит на учете в центре занятости как нуждающийся в трудоустройстве, получает пособие по безработице, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, и снизить сумму взыскиваемой компенсации морального вреда до размера от <...> рублей до <...> рублей,
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в котором указал, что считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Часть 2.1. статьи 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Поскольку сумма восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, принадлежащего истцу, требование о возмещении ущерба в размере <...> рублей считает не подлежащим удовлетворению. Доказательств, обосновывающих необходимость в приобретении лекарственных препаратов и медицинских услуг, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя считает необоснованно высокими, так как заявленные истцом требования являются типовыми, не требуют длительной подготовки иска. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Косолапову А.А. в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, их представителей, мнение помощника прокурора Моисеевой М.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, дело об административном правонарушении №..., считает исковые требования Косолапова А.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшей стороне причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенном договором сумму (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным; страхователь – лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщик – страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Как следует из п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. (в ред. Постановления Правительства РФ № 131 от 29.02.2008г, с изм. внесенными решениями Верховного Суда РФ от 10.07.2006г. № ГКПИ06-529, от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 17 частью 3 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
На основании ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что "."..г. в 13 час. 10 мин. на пересечении <адрес> Сидоров И.В., управляя автомашиной «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак №..., нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак №... под управлением Косолапова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, водители и пассажир автомобиля ФИО1 «ВАЗ-21043» получили телесные повреждения различной степени тяжести.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №... в отношении Сидорова И.В.
Согласно протоколу об административном правонарушении от "."..г. серии №..., "."..г. в 13 час. 10 мин. на пересечении <адрес> Сидоров И.В., управляя автомашиной «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак №..., нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак №.... Потерпевшему Косолапову А.А. причинен легкий вред здоровью, а потерпевшей ФИО1 вред здоровью средней тяжести.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. усматривается, что в ДТП, произошедшем "."..г. в 13 часов 10 минут на пересечении <адрес>, участвовали оба вышеуказанных транспортных средства и получили механические повреждения. Так, у автомобиля «ВАЗ-21043», принадлежащего истцу, был деформирован весь кузов, разбито лобовое стекло, обе фары, левый фонарь, стекло передней левой двери, левое зеркало, деформирована ходовая часть.
Схема дорожно-транспортного происшествия, составленная с участием обоих водителей и понятых, также подтверждает получение автомашиной истца указанных механических повреждений.
Постановлением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. Сидоров И.В. признан виновным в произошедшем ДТП, поскольку нарушил пункт 6.13 Правил дорожного движения РФ; привлечен к административной ответственности по статье <...> КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу "."..г.
Исходя из представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Сидорова И.В. и механическими повреждениями, возникшими у автомобиля «ВАЗ-21043», принадлежащего истцу, в момент дорожно-транспортного происшествия.
Из имеющихся в деле письменных доказательств, а именно справки о ДТП, копии полиса серии №..., копии полиса серии №... следует, что гражданско-правовая ответственность потерпевшего Косолапова А.А. и гражданско-правовая ответственность причинителя вреда Сидорова И.В. застрахованы в ООО «Росгосстрах».
"."..г. Косолапов А.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Однако "."..г. ему было отказано в выплате страхового возмещения в связи с неисполнением процедуры, установленной законодательством ОСАГО (л.д. 100-101).
Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.
В соответствии с п. «а» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
Согласно отчету ООО «Мир оценки» №..., по состоянию на "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ-21043» государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила <...> рублей. Средняя рыночная стоимость автомобиля «ВАЗ-21043», "."..г. года выпуска, в рабочем состоянии составляет <...> рублей (л.д. 38-56). Данный отчет сторонами не оспаривался.
На основании ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Страховой случай наступил в период действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности. Закон обязывает страховщика возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в пределах определенной договором суммы. Вместе с тем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.
Учитывая, что сумма страхового возмещения ООО «Росгосстрах» истцу не выплачена, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба <...> рублей – среднерыночную стоимость автомобиля «ВАЗ-21043», в остальной части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Косолапову А.А. следует отказать, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его среднерыночную (действительную) стоимость, что свидетельствует о полной гибели имущества потерпевшего. При таких обстоятельствах получение истцом суммы, превышающей действительную стоимость автомобиля, повлечет его неосновательное обогащение.
Доводы истца и его представителя о том, что истцу повреждением автомобиля был причинен ущерб в большем размере, несостоятельны и ничем не подтверждены.
Доводы представителя ответчика о необоснованности требований истца, ввиду своевременного принятия ответчиком всех необходимых и разумных меры для урегулирования заявленного истцом убытка, суд считает несостоятельными, поскольку совершение ответчиком указанных действий не освобождает его от возмещения истцу реального ущерба в установленном законом размере.
Требование Косолапова А.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения ущерба в виде стоимости лекарственных препаратов и медицинских услуг удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 27 подпункт «б» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО2 от "."..г. у Косолапова А.А. имелось телесное повреждение в виде ушиба левого плечевого сустава. Указанное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета, возможно "."..г. в результате дорожно-транспортного происшествия и оценивается как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно, что подтверждается актом освидетельствования №... от "."..г. Объективных данных в предоставленной медицинской документации за диагноз <...> не имеется. Выставление данного диагноза связано с профессиональной настороженностью врача ввиду возможных осложнений. Объективных данных о связи диагноза <...> с травмой от "."..г. не имеется и судебно-медицинской оценке не подлежит.
Из копии листка нетрудоспособности, выписки из медицинской карты усматривается, что Косолапов А.А. проходил амбулаторное лечение в МБУЗ «Городская поликлиника №...» города Волжского в период с "."..г. по "."..г. с диагнозом: <...>
Истцом представлены квитанции о расходах на лечение на сумму <...>. При этом Косолаповым А.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что приобретенные им лекарственные препараты и полученные медицинские услуги были назначены врачом в связи с прохождением лечения вследствие причиненных в дорожно-транспортном происшествии повреждений. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности получения аналогичных услуг по программе обязательного медицинского страхования.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения ущерба в виде стоимости лекарственных препаратов и медицинских услуг.
Требование Косолапова А.А. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимости новых очков, взамен поврежденных в ДТП, в размере <...> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств утраты очков именно в результате дорожно-транспортного происшествия, а также наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика Сидорова И.В. и возникновением данного ущерба. Кроме того, в иске истец указывает о том, что в результате ДТП у него были разбиты очки и поврежден глаз, однако в представленной медицинской документации отсутствуют сведения об указанном Косолаповым А.А. повреждении глаза и прохождении лечения, что также опровергает доводы истца об утрате им очков при ДТП.
Суд также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» стоимости услуг автостоянки в размере <...> рублей.
Из пояснений истца, данным в судебном заседании следует, что до дорожно-транспортного происшествия он хранил автомобиль в имеющемся у него гараже. Доказательства необходимости хранения поврежденного транспортного средства на платной автостоянке при наличии в пользовании Косолапова А.А. гаража истцом суду не представлены.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца стоимости услуг автостоянки в размере <...> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в пунктах 8, 9, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Согласно п. 2 Постановления № 10 Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 1083 п. 3 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Истец просит взыскать с ответчика Сидорова И.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей в счет перенесенных им страданий физических и нравственных страданий, в результате испытанного в ДТП стресса, переживаний, головных болей, повышенного давления, болей в поврежденной руке, а также в связи с отсутствием автомобиля и неудобствами при передвижении на общественном транспорте.
Судом установлено, что в результате полученного в дорожно-транспортном происшествии телесного повреждения в виде ушиба плечевого сустава слева Косолапов А.А. испытывал боль, то есть испытывал физические страдания, а также нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Косолапову А.А. суд учитывает степень физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, степень тяжести вреда здоровью истца, продолжительность нахождения истца на лечении, отсутствие вины истца в ДТП, степень вины ответчика, отсутствие умысла в деянии Сидорова И.В., имущественное положение ответчика, который является безработным, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совокупный доход семьи ответчика, состоящий из пособия по безработице и пенсии супруги, а также требования разумности и справедливости.
Учитывая все указанные обстоятельства в их совокупности, суд считает возможным взыскать с Сидорова И.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда истцу следует отказать ввиду необоснованности.
В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом изложенного, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <...> рублей. Размер государственной пошлины установлен ст. 333.19 ч. 1 НК РФ. Расходы подтверждены чек-ордером (л.д. 2). В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей истцу следует отказать.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные расходы по составлению отчета ООО «Мир оценки» №... в размере <...> рублей, которые подтверждены приходным кассовым ордером от "."..г. (л.д. 26).
На основании ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Истцом в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей представлена копия квитанции №... от "."..г., при этом подлинник указанной квитанции не представлен. Как следует из пояснений представителя истца оригинал данной квитанции находится в материалам гражданского дела по иску ФИО1 к Сидорову И.В. о возмещении ущерба, по которому судом принято решение.
Поскольку суду не представлен подлинник квитанции №... от "."..г. либо ее надлежаще заверенная копия, а также иные допустимые доказательства несения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, суд считает необходимым в удовлетворении требований Косолапова А.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Косолапова А.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Косолапова А.А. в счет возмещения ущерба <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения ущерба в виде стоимости лекарственных препаратов и медицинских услуг в размере <...>, стоимости поврежденных очков в размере <...> рублей, стоимости услуг автостоянки в размере <...> рублей, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей – Косолапову А.А. отказать ввиду необоснованности.
Взыскать с Сидорова И.В. в пользу Косолапова А.А. в счет компенсации морального вреда в размере <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Сидорова И.В. компенсации морального вреда в размере <...> рублей – Косолапову А.А. отказать ввиду необоснованности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья: подпись.
Справка: мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2012 года.
Судья: подпись.