Дело № 2 –2322 /2012
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области
В составе : председательствующего судьи Поповой И.Н.
при секретаре : Долгодворовой В.Г.
с участием представителя истца Загарева Д.В., представителя ответчика Шагуновой Н.А.
18 июня 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобелевой А.В. к Эрастовой Т.Е. о сносе построек, о признании построек самовольными,
УСТАНОВИЛ :
Скобелева А.В. обратилась в суд с иском к Эрастовой Т.Е. о сносе самовольной постройки в виде садового дома, бани, забора, сливной ямы, летнего душа, расположенных на садовом участке по адресу : <адрес>, приведении указанного садового участка в первоначальное положение существовавшее до возведения указанных построек, а в случае неосуществления сноса указанных построек ответчиком Эрастовой Т.И. – предоставить право истцу Скобелевой А.В. снести указанные постройки за счет средств Эрастовой Т.Е.
Заявлением от ... года истец уточнила исковые требования. Просит признать постройки в виде бани и сливной ямы, расположенные на указанном выше садовом участке самовольными постройками ; обязать Эрастову Т.Е. снести эти постройки и привести садовый участок в первоначальное положение существовавшее до возведения указанных построек ; остальное требование оставлено без изменения.
В обоснование исковых требований истец указала, что с ... года являлась членом СНТ «<...>», в ее пользовании находился садовый участок №... по улице <адрес>. Решением собрания уполномоченных СНТ «<...>» от ... года, решением правления СНГ «<...>» от ... года в члены СНТ « <...>» принята Эрастова Т.Е. Решением <...> суда от ... года указанные решения признаны недействительными, она восстановлена в члены СНТ « <...>», а ответчик Эрастова Т.Е. - выселена с территории участка. В период незаконного пользования указанным садовым участком ответчик самовольно возвела на нем строения бани и сливной ямы, строения возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Истец Скобелева А.В. и ее представитель Миронова С.Ю., действующая по доверенности № ... от ... года в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии с участием представителя истца Загарева Д.В.
Представитель истца Загарев Д.В., действующий по доверенности от ... года, в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям указанным в заявлении. Пояснил, что истец является собственником земельного участка, на котором ответчиком самовольно возведены баня и сливная яма. Указанные постройки нарушают права истца, как собственника ; возведены с нарушением требований СНиП. Просил признать постройки бани и сливной ямы самовольными постройками, снести эти постройки и привести садовый участок в первоначальное положение существовавшее до их, а в случае неосуществления их сноса– предоставить право истцу Скобелевой А.В. снести постройки за счет средств ответчика.
Ответчик Эрастова Т.Е. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя Шагуновой Н.А.
Представитель ответчика Шагунова Н.А., действующая по доверенности от ... года № ..., в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что Эрастова Т.Е. приобрела у ФИО1 за <...> рублей садовый участок № ... по улице <адрес> СНТ «<...>» и в течении пяти лет являясь добросовестным приобретателем, произвела улучшения за счёт своих денежных средств на сумму <...> рублей. Решением <...> суда сделка по переоформлению указанного садового участка признана недействительной, истец восстановлена в члены товарищества. В настоящее право собственности на садовый участок № ... по улице <адрес> в СНТ «<...>» со всеми имеющимися на нем постройками зарегистрировано за истцом ; спорные постройки не нарушают прав истца, не препятствуют ей владеть и пользоваться постройками в полном объеме. Кроме этого, решением суда установлено, что возведенные ответчиком постройки, не являются самовольными. Полагает, что иск предъявлен с целью уклонения истца от исполнения решения суда, которым с нее ( истца) в пользу ответчика взыскано <...> рублей за увеличение стоимости садового участка с дачными постройками ; ответчик не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку не является собственником садового участка ; требование о предоставлении права сноса самовольных построек за счет средств ответчика не соответствует требованиям действующего законодательству. Просила отказать в удовлетворении требований.
Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Истец Скобелева А.В. с ... года являлась членом СНТ «<...>». В ее пользовании находился участок № <...> по ул. <адрес> в СНТ «<...>». Указанный земельный участок был на нее переоформлен ФИО1, что усматривается из текста решения <...> суда от ... года и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Из текста решения <...> от ... года следует, что решением правления СНТ «<...>» от ... года было подтверждено членство ФИО1, как владелицы участка № ... по улице <адрес> СНТ «<...>» ; садовый участок решением собрания уполномоченных от ... года был переоформлен с ФИО1 на ответчика Эрастову Т.Е. в связи с продажей.
Этим решением признаны недействительными : решение правления СНТ «<...>» от ... года, которым ФИО1 принята в члены СНТ « <...>», решение собрания уполномоченных от ... года, которым утвержден переход права пользования земельным участком № ... по улице <адрес> СНТ «<...>» от ФИО1 к Эрастовой Т.Е. в связи с продажей, решение правления СНТ «<...>» от ... года, которым Эрастова Т.Е. принята в члены товарищества ; восстановлено нарушенное право Скобелевой А.В., в ее пользование был передан садовый участок № ... по ул. <адрес> СНТ «<...>». Решение вступило в законную силу ... года.
Таким образом, указанными выше решениями и постановлением администрации городского округа- город Волжский № ... от ... года подтверждается пользование ответчиком Эрастовой Т.Е. на законных основаниях земельным участком в период с ... года по ... года, то есть по дату вступления решения <...> суда от ... года в законную силу.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как пояснил представитель истца в судебном заседании в указанный период времени Эрастова Т.Е. возвела на садовом участке № ... по улице <адрес> в СНТ «<...>» следующие постройки : здание бани, ограждение, летний душ, садовый дом, забор, сливную яму. Просит признать постройки бани и сливной ямы самовольными, обязать ответчика снести их.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала возведение ответчиком постройки бани, отрицала возведение сливной ямы.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
О том, что на земельном участке № ... ответчиком Эрастовой Т.Е. возведена баня подтверждается решением <...> суда от ... года, вступившего в законную силу ... года.
Доказательств того, что сливная яма возведена ответчиком истцом не представлено. В связи с чем, суд считает, что требования о возложении на ответчика обязанности по сносу этого строения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Этим решением с истца Скобелевой А.В. в пользу ответчика Эрастовой Т.Е. взыскано <...> рублей – увеличение стоимости садового участка № ... по ул. <адрес> СНТ «<...>» с дачными постройками в виде : здания бани, ограждения, летнего душа. Скобелевой А.В. было отказано в удовлетворении требований о взыскании <...> рублей <...> копейки с Эрастовой Т.Е. за снос строений, построенных с нарушением градостроительных норм и правил, санитарно-бытовых условий и приведение участка в состояние пригодное для использование его законным владельцем. Основанием к отказу в удовлетворении этих требований явилось оформление истцом Скобелевой А.З. в собственность садового участка, на котором находятся указанные выше строения, и садового дома ; указанные постройки не препятствуют ей во владении, пользовании и распоряжении собственностью.
О том, что земельный участок, площадью <...> кв.метров и дом, назначение нежилое, площадью <...> кв.метров, расположенные по адресу : <адрес> переданы в собственность истца Скобелевой А.В. подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ... года.
Таким образом, отказывая Скобелевой А.В. в удовлетворении требований о взыскании с Эрастовой Т.Е. <...> рублей <...> копейки за снос строений, в том числе и спорного ( бани) и приведение участка в состояние пригодное для использование его законным владельцем суд пришел к выводу об отсутствии оснований к сносу этих строений.
А в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, вступившее в законную силу решение <...> суда от ... года имеет для настоящего дела преюдициальное значение, в связи с чем требование об обязании ответчика снести постройку - здание бани судом не удовлетворяется.
Истец просит признать имеющиеся на земельном участке по адресу : <адрес> строения : здание бани и сливной ямы самовольными постройками.
В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Устанавливая признаки самовольной постройки, законодатель исходит из следующих основных принципов: соответствие требованиям закона выбора места под постройку; соблюдение порядка строительства; наличие права распоряжения земельным участком.
Как указано выше, баня возводилась ответчиком на земельном участке, находившемся в ее пользовании, в силу статьи 41 Земельного кодекса РФ, статьи 263 Гражданского кодекса РФ, не являясь собственником земельного участка, вправе была возводить на нем … здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
По заключению строительно-технической экспертизы от ... года, проведенной ИП ФИО2 следует, что баня на садовом участке № ... по ул. <адрес> в СНТ «<...>» возведена вплотную к границе соседнего участка, сливная яма расположена в 0,7 метрах от границы соседнего участка, что противоречит требованиям пункта 8.7 "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения»
Однако указанный Свод правил был введен в действие с ... года, в то время как постройки были возведены в период с ... по ... год, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
О том, что баня на садовом участке № ... по ул. <адрес> в СНТ «<...>» возведена вплотную к границе соседнего участка, сливная яма расположена в 0,7 метрах от границы соседнего участка не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
Расположение указанных строений, суд считает, возведено с нарушением требований СНиП 2.07.01-89, согласно которым хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м, однако на указанные постройки за истцом может быть признано право собственности в случае не нарушения этой постройкой прав и охраняемых интересов как самого истца, так и других лиц, отсутствием угрозы их жизни и здоровью ( пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ)
В данном случае истец в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должна была представить доказательства того, что расположение спорных построек нарушает ее права собственника, препятствуют ей в осуществлении ее прав, и какие именно ее права нарушены, нарушает права пользователей ( собственников) участков, граничащих с участком истца, что спорные постройки представляют опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды. Однако таких доказательств истец суду не представил и как утверждал представитель ответчика в судебном заседании, истец намерена распорядиться принадлежащим ей земельным участком с имеющимися на нем постройками путем его продажи, что также усматривается из решения <...> суда от ... года.
Представленное истцом предписание правления СНТ «<...>» от ... года, в котором указывается на нарушение требований СНиП.07.01-89 при возведении построек бани и сливной ямы и содержится требование об устранении указанных нарушений не свидетельствует о нарушении ее ( истца) прав и прав пользователей ( собственников) соседних участков.
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требований истца о признании этих построек самовольными и возложения на ответчика обязанности по их сносу отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Скобелевой А.В. ОТКАЗАТЬ в удовлетворении требований, предъявленных к Эрастовой Т.Е. о признании построек – здания бани, сливной ямы, расположенных на земельном участке № ... по улице <адрес> СНТ «<...>» <адрес> самовольными постройками ; об обязании снести эти постройки и привести земельный участок в первоначальное положение существовавшее до возведения указанных построек ; о сносе указанных построек Скобелевой А.В. за счет средств Эрастовой Т.Е..
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Председательствующий : <...>
<...>
<...>