Дело № 2-2715/2012
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области
под председательством федерального судьи Камышановой А.Н.
при секретаре Кучеровой Е.В.
с участием: прокурора Моисеевой М.А., представителя истца администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице органа опеки и попечительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Сульдиной А.А., третьего лица Киселевой Галины Николаевны, представителя третьего лица администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Пугайкиной Е.В.,
29 июня 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению администрации городского округа город Волжский Волгоградской области в лице органа опеки и попечительства администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области к Киселевой Е.В. о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице органа опеки и попечительства администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области (далее администрация) обратилась в суд с иском к Киселевой Е.В. о выселении из квартиры <адрес>. В обосновании заявленных требований указано, что Киселева Е.В. лишена родительских прав в отношении своих несовершеннолетних детей Киселева С., "."..г. года рождения и Киселевой М., "."..г. года рождения. Дети переданы под опеку Киселевой Г.Н. и Колыбелкиной В.В. соответственно, проживают у опекунов. За несовершеннолетними детьми закреплено жилое помещение по месту их регистрации по спорному адресу, кроме них в квартире <адрес>, так же зарегистрирована и проживает их мать Киселева Е.В. Киселева Е.В. систематически не вносит плату за жилое помещение. Своим поведением и аморальным образом жизни разрушает жилое помещение, проводит его в антисанитарное состояние. Киселева Е.В. препятствует комиссии отдела опеки и попечительства провести обследование жилого помещения. Заочным решением Волжского горсуда от "."..г. Киселева Е.В. была предупреждена о необходимости устранения допущенных нарушений. Исходя из интересов несовершеннолетних детей, в целях сохранения жилого помещения истец просит выселить Киселеву Е.В. из спорного жилого помещения.
Представитель истца - администрации Сульдина А.А. исковые требования поддержала, пояснив, что комиссии отдела опеки не удалось побывать в спорном жилом помещение по причине закрытой двери. Исковые требования уточнять отказалась, поддержав заявленные в полном объеме. Добавив, что Киселева Е.В. не предупреждалась о необходимости надлежащим образом содержать жилое помещение. Указала, что основанием для удовлетворения иска служит систематическое разрешение жилого помещения Киселевой Е.В.
Ответчик Киселева Е.В. в суд не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, причины не явки суду не известны. Ходатайств не заявила.
Третье лицо Киселева Г.Н. считала возможным удовлетворить исковые требования. Пояснив, что является опекуном Киселева С.М., "."..г. года рождения. За ребенком закреплено спорное жилое помещение. Оплату за жилое помещение опекун Киселева Г.Н., в интересах несовершеннолетнего, не производит, так как он там не проживает. У Киселевой Е.В. в квартире за неуплату отключена вода, в квартире не работает санузел, выломаны оконные рамы. Киселева Е.В. систематически злоупотребляет спиртными напитками, ведет аморальный образ жизни, приводит в дом посторонних мужчин. Доказательств в подтверждение своих доводов представить не смогла.
Представитель третьего лица администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Пугайкина Е.В. считала, что иск подлежит удовлетворению.
Третье лицо Колыбелкина В.В. в судебное заседание не явилась, причины не явки не известны, о месте и времени рассмотрения дела извещена.
Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение представляет собой находящуюся в муниципальной собственности городского округа – города Волжского Волгоградской области <...> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м., жилой площадью <...> кв.м.
В указанной квартире зарегистрирована Киселева Е.В., ее дочь Киселева М.М., сын Киселев С.М..
Указанные обстоятельства подтверждаются копией лицевого счета квартиросъемщика №... (л.д.20), справкой о составе семьи (л.д.9).
Согласно свидетельствам о рождении, матерью Киселевой М.М. и Киселева С.М. является Киселева Е.В., которая лишена в отношении них родительских прав. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании (л.д.4,5).
Из постановления администрации городского округа- город Волжский Волгоградской области от "."..г. №... следует, что Киселева Г.Н. назначена опекуном над несовершеннолетним внуком Киселевым С.М. (л.д.7). Постановлением №... от "."..г. за Киселевым С.М. закреплено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.6). Согласно постановлению администрации №... от "."..г. опекуном Киселевой М.М. назначена Колыбелкина В.В., за несовершеннолетней так же закреплено спорное жилое помещение (л.д. 8)
Истец требований о расторжении договора социального найма с ответчиком не заявляет.
Согласно сведениям о задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилья жильцов спорной квартиры на "."..г. года за ними числится задолженность в размере <...> (л.д.28-30). Решением Волжского городского суда Волгоградский области от "."..г., вступившим в законную силу "."..г. администрации отказано в удовлетворении исковых требований к Киселевой Е.В. о расторжении договора социального найма, выселении Киселевой Е.В., Киселева С.М., Киселевой М.М. из спорного жилого помещения, а так же снятии с регистрационного учета (л.д.14-19).
Из пояснений Киселевой Г.Н. следует, что она как опекун внука за жилое помещение оплаты не производит. Следовательно, судом установлено, что имеет место нарушение договора социального найма в части несвоевременной оплаты за жилье, но указанные нарушения допускает как ответчик, так и опекуны ее детей. Требований о выселении в другое жилое помещение истцом не заявлено.
В части требования администрации о выселении Киселевой Е.В. по основанию – бесхозяйственного обращения с жилым помещением, его разрушения, суд считает его не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Конституция Российской Федерации (ст. 2) провозглашает высшей ценностью человека его права и свободы, признание, соблюдение и защита которых является обязанностью государства. В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый гражданин имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилья.
Согласно п 10 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями» наниматель обязан осуществлять пользование жилым помещением по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ЖК РФ определение оснований, порядка и условий выселения граждан из жилых помещений относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации.
Нанимателями жилых помещений выступают граждане, занимающие их по договору социального найма, заключенному с наймодателем - собственником жилищного фонда в лице уполномоченных органов государственной или местной власти. В соответствии со статьей 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, может быть осуществлено: без предоставления других жилых помещений.
Согласно ч 1 ст. 91 ЖК РФ без предоставления другого жилого помещения наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
Необходимым условием выселения в указанных случаях является предварительное предупреждение нанимателя об устранении выявленных нарушений в разумный срок (часть 2 статьи 35, часть 1 статьи 91 ЖК РФ).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.
Выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.
Согласно акту ООО «<...>» от "."..г.1 года в квартире <адрес> отключена горячая и холодная вода в связи с имеющейся задолженностью. Установлено, что в квартире Киселева Е.В. и ее дети Киселев С.М. и М. не проживают (л.д.13).
Из актов отдела опеки и попечительства администрации городского округа- <адрес> посещения спорного адреса по вопросу сохранности жилого помещения, закрепленного за несовершеннолетними Киселев С.М. и М. Киселевыми от "."..г. и "."..г. следует, что в связи с отсутствие доступа на жилую площадь, осмотр жилого помещения произвести невозможным (л.д. 11-12).
Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении Киселевой Е.В. жилищного законодательства в части сохранности жилого помещения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Суду истцом не представлено документов, свидетельствующих о предупреждении ответчика о недопустимости разрушения жилого помещения, нарушения прав соседей.
Следовательно, администрацией не представлено допустимых доказательств, подтверждающих предварительное предупреждение нанимателя об устранении выявленных нарушений в разумный срок.
Согласно со статьей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из представленных актов следует, что в спорной квартире никто не проживает, следовательно, истцом выбран неверный способ защиты своего нарушенного права.
Исходя из вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что суду не представлено доказательств свидетельствующих о соблюдении порядка выселения и наличие оснований для выселения ответчика по заявленным требованиям. Лишение Киселевой Е.В. родительских прав в отношении несовершеннолетних детей, ее аморальный образ жизни, злоупотребление алкогольными напитками сами по себе не являются основаниями для ее выселения из жилого помещения.
Так как истицу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, и он освобожден от уплаты госпошлины, то, суд считает необходимым судебные издержки в виде уплаты госпошлины отнести за счет государства.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Отказать администрации городского округа город Волжский Волгоградской области в лице органа опеки и попечительства администрации городского округа город Волжский Волгоградской области в удовлетворении исковых требований к Киселевой Е.В. о выселении.
Судебные издержки отнести за счет государства.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 04 июля 2012 года.
Судья: подпись
Согласовано 13.07.2012г.
Судья А.Н. Камышанова