Дело № 2-2013/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Волжский 26 июня 2012 года
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Лиманской В.А.
при секретаре Пановой О.Г.
а также с участием представителя истцов Садикова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табаковой М.Н., Табакова О.И. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах», Моисееву Р.Ю. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Табакова М.Н., Табаков О.И. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту (ООО «Росгосстрах»), Моисееву Р.Ю. о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что "."..г. в городе <адрес> в результате нарушения <...> водитель Камнев И.А. управляя автомобилем <...> государственный регистрационный знак №... совершил столкновение с автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №.... В результате дорожно –транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно- транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах», куда истец Табакова М.Н. обратилась с заявлением о страховом случае и представила все необходимые документы. "."..г. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...>, однако истец считает указанную сумму явно заниженной и несоответствующей рыночным ценам на ремонт автомобилей данного класса. "."..г. истец Табаков О.И. обратился в оценочную компанию ИП ФИО9, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак "."..г. По результатам независимой оценки ИП ФИО9 было составлено экспертное заключение №... Сумма восстановительного ремонта автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак №..., в соответствии с расчетами эксперта-техника, приведенными в отчете, составила с учетом износа <...>. Сумма услуги по оценке восстановительного ремонта составила <...>. Недоплата страховой компанией по восстановительному ремонту автомобиля составляет <...>. Поскольку лимит ответственности страховщика в соответствии со ст. 79 ФЗ «Об ОСАГО» составляет <...>, сумма причиненного ущерба транспортному средству выходит за пределы максимально возможного страхового возмещения и подлежит взысканию с собственника транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №... в размере <...>. Просят взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Табаковой М.Н. сумму восстановительного ремонта в размере <...>; взыскать с Моисеева Р.Ю. в пользу Табаковой М.Н. сумму ущерба непокрытую страховым возмещением в размере <...>; взыскать с ответчиков в пользу Табаковой М.Н. сумму расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <...>, которая включает в себя: <...>- сумма услуги ООО «Юридическая компания «ЮрБизнесКонсалтинг<...>- сумма государственной пошлины, <...> сумма услуги по эвакуации транспортного средства.; взыскать с ответчиков в пользу Табакова О.И. сумму расходов в размере <...> которая включает в себя: <...>- сумма услуги по оценке восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, <...>- комиссия Сбербанка России за перевод денежных средств.
По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Козлов О.Е., Гурина Л.В., Камнев И.А.
В судебное заседание истцы Табакова М.Н., Табаков О.И. не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, в письменном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием представителя Садикова А.А. (л.д.41,42).
Представитель истцов Табаковой М.Н., Табакова О.И.- Садиков А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, суду указал, что истцу была произведена страховая выплата в размере <...>, в исковом заявлении сумма страховой выплаты в размере <...> указана ошибочно. Считал обоснованным предъявление иска, в том числе, к Моисееву Р.Ю., поскольку последний в судебные заседания не является, доказательств неправомерности выбытия из его владения транспортного средства суду не представил, а по имеющимся материалам дела следует вывод, что у Камнева И.А. имелась доверенность на управление принадлежащим ответчику Моисееву Р.Ю. транспортным средством.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, в своих письменных возражениях выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями, указав, что при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка. Указывает, что действующее законодательство предусматривает возможность осуществления страховой выплаты в виде ремонта поврежденного имущества. Ответчиком выражено несогласие в связи с чрезмерно завышенными представительскими расходами, с учетом позиции высших судебных инстанций Российской Федерации. Считает, что заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя в заявленном размере являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены. По указанным выше обстоятельствам просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных истцами к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области в полном объеме.
Ответчик Моисеев Р.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен в установленном законном порядке, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставил.
Третьи лица Козлов О.Е., Гурина Л.В., Камнев И.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суд в известность не поставили.
Суд, выслушав представителя истцов Табаковой М.Н., Табакова О.И.-Садикова А.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 17.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит лишь реальный ущерб, т.е. размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (с изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Содержание п. 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств позволяет сделать вывод, что реальный ущерб, связанный с уплатой страховщиком в пределах страховой суммы страхового возмещения, ограничен размером восстановительного ремонта.
На основании ст.6 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (с изменениями), п.п. 7,60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п. 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места его ремонта или хранения.
В соответствии со статьей 7 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В силу статьи 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с ремонтом, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно статьи 13 Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
В судебном заседании из материалов административного дела установлено, что "."..г. в городе Волжском Волгоградской области водитель Камнев И.А. управляя автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №... в пути следования, нарушил <...>, совершил столкновение с автомобилями, в том числе с автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Табаковой М.Н., находившимся под управлением Табакова О.И.
В результате дорожно- транспортного происшествия указанному автомобилю <...> госномер №... причинены механические повреждения, что подтверждается, копией справки о дорожно транспортном происшествии, копией дополнительного акта осмотра транспортного средства от "."..г..
Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> на момент ДТП была застрахована в силу Закона № 40-ФЗ в филиале ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области.
Из материалов административного дела по факту произошедшего ДТП следует, что оно произошло между четырьмя водителями – Табаковым О.И., управлявшим автомобилем принадлежащим на тот момент Табаковой М.Н., ФИО11, управлявшим автомобилем принадлежащим ФИО3, ФИО12, управлявшим автомобилем принадлежащим ФИО10, Камнев И.А., управлявший автомобилем принадлежащем Моисееву Р.Ю.
Постановлением по делу об административном нарушении Камнев И.А. был признан виновным в нарушении <...>, поскольку управлял автомашиной <...> будучи не вписанным в страховой полис ОСАГО, что также подтверждается копией полиса ОСАГО на имя Моисеева Р.Ю.
В настоящее время принадлежавший Табаковой М.Н. и поврежденный в результате ДТП автомобиль принадлежит Табакову О.И., что подтверждается копией паспорта транспортного средства.
ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области выплатило Табаковой М.Н., на основании письменного заявления Табакова О.И., действующего от имени Табаковой М.Н. на основании доверенности, в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере <...>, что подтверждается копией заявления, копией сберегательной книжки, копией акта о страховом случае.
Согласно заключению №..., составленному ИП ФИО9 "."..г., оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...> (регистрационный номер <...>) составила без учета износа: <...>, с учетом износа <...>
Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., с ООО «Росгосстрах» в пользу Гуриной Л.В. взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>, расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Камневу И.А. о взыскании компенсации морального вреда в сумме <...>, отказать.
Указанным решением суда установлено, что ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области выплатило ФИО3 в счет возмещения ущерба <...>. Указанное также подтверждается копией акта о страховом случае.
Суд считает ошибочными доводы истцов о лимите ответственности страховщика в сумме <...>, поскольку при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших лимит составляет не более <...>
Таким образом, лимит гражданской ответственности, установленный в данном случае, составляет <...>, из которых подлежат вычету произведенные ООО «Росгосстрах» страховые выплаты : в пользу Табаковой в сумме <...>; в пользу ФИО3 – <...>, а также по решению суда в пользу последней в сумме <...>, что в общем размере составляет <...>. Оставшаяся от лимита <...> сумма составит <...>
Сведений об обращении в страховую компанию иных потерпевших в произошедшем по вине Каменева И.А. ДТП суду не представлено.
Кроме того, Табаковой М.Н. были понесены расходы по эвакуации поврежденного в результате ДТП транспортного средства в сумме <...>, что подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру №... <...> Указанная сумма убытков также подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку подпунктом "б" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "."..г. N 263, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат, помимо реального ущерба, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Следовательно, учитывая размер оставшегося от лимита страхового возмещения по восстановительному ремонту автомобиля с ООО «Росгосстрах» в пользу Табаковой М.Н. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> и <...> расходов на эвакуацию, что в общей сумме составит <...>.
Учитывая требования закона о полном возмещении причиненного потерпевшему ущерба, суд, в соответствии со ст.1079 ГК РФ считает необходимым взыскать с Моисеева Р.Ю. в пользу истца Табаковой М.Н. оставшуюся сумму до полного возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>.
В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец Табаков О.И., являясь на момент оценки ущерба собственником автомобиля, оплатил услуги по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...>, а также понес расходы по уплате комиссии в сумме <...>, что подтверждается договором №... от "."..г., актом приема-сдачи работ и квитанцией Волжского отделения №8553 Сбербанка от "."..г..
Указанные расходы истца Табакова О.И. подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, то есть по <...>.
При подаче искового заявления истец Табакова М.Н. оплатила государственную пошлину в сумме <...>.
Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах», Моисеенко Р.Ю. в пользу Табаковой М.Н. расходы по уплате государственной пошлины в долевом отношении по <...> с каждого.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.
На основании договора оказания юридических услуг от "."..г. истец Табакова М.Н. оплатила юридические услуги в сумме <...>, что подтверждается квитанцией от "."..г..
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 1-П от 23 января 2007 г. следует, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Кроме того, понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.
Данный принцип направлен против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и не является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №454-О, суд не вправе уменьшать произвольно суммы, взыскиваемые в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Истцом понесены расходы в размере <...>.
Представителем ответчика заявлены возражения относительно необоснованного завышения расходов по оплате услуг представителя, стоимость которых не соответствует принципу разумности и соразмерности объему защищаемых прав.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, полагая, что с учетом проведенной представителем истца работы по подготовке иска в суд, оказанию юридической помощи истцу, сложности дела, представительства в суде, количества судебных заседаний, стоимость оказанных услуг чрезмерно завышена в силу конкретных обстоятельств дела и несоразмерна с объемом защищаемых прав. Суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.
В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей следует отказать.
Определяя пропорциональность суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу Табаковой М.Н., суд исходит из размеров удовлетворенной части исковых требований к каждому из ответчиков. В связи с чем, с ООО «Росгосстрах» в пользу Табаковой М.Н. подлежат взысканию указанные расходы в сумме <...>; с Моисеева Р.Ю. в сумме <...>
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Табаковой М.Н. сумму восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по эвакуации <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>
Взыскать с Моисеева Р.Ю. в пользу Табаковой М.Н. сумму восстановительного ремонта в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>
Взыскать с ООО «Росгосстрах», Моисеева Р.Ю. в пользу Табакова О.И. расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля по 3 <...> с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Табаковой М.Н. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский областной суд.
Судья:
Справка: мотивированное решение составлено 4 июля 2012 года (30 июня, 1 июля 2012 года выходной день).
Судья :