Дело 2- 3039/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
В составе председательствующего Топильской Л.Н.
При секретаре Рыжовой О.А.
С участием прокурора Бояринцева Р.В.
"."..г. в городе Волжском
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Волжского к Шульге(у) И.Н. о прекращении действия права на управление транспортным средством,-
У С Т А Н О В И Л
Прокурор города Волжского обратился в суд с иском к Шульге И.Н. о прекращении права на управление транспортным средством.
В обоснование исковых требований указал, что "."..г. РЭО ГИБДД УВД по г. Волжскому Шульге И.Н. выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории <...> В ходе проверки установлено, что "."..г. Шульга И.Н. поставлен на учет на диспансерное наблюдение с диагнозом: <...> Согласно сведениям МУЗ «<...>» Шульга И.Н. уклоняется на лечения и наблюдения, стадия ремиссии отсутствует. В этой связи управление Шульгой И.Н. транспортным средством может повлечь нарушение прав и законных интересов граждан, создает угрозу безопасности дорожного движения для его участников, в связи с чем прокурор просит прекратить право Шульги И.Н. на управление транспортным средством.
Ответчик Шульга И.Н. иск не признал, мотивируя тем, что он не знал, что поставлен на учет в МУЗ «<...>». Он действительно проходил лечение от <...> в "."..г. в <...> однако выписного эпикриза ему на руки не выдавали и не разъясняли, что он должен встать на учет по месту жительства. После лечения он <...> не употребляет, к административной ответственности не привлекался, имеет хорошую характеристику, неоднократно проходил медосмотры, которые признавали его годными к работе. Поэтому он считает иск прокурора необоснованным.
Представитель УМВД по г. Волжскому в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен.
Суд,выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела,допросив специалиста, считает иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст.1 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» задачами в сфере безопасности дорожного движения являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации № 377 от 28 апреля 1993 года «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому запрещается управление транспортными средствами категории <...> при наличии медицинского показателя- <...>
В судебном заседании установлено, что "."..г. Шульга И.Н. обратился в РЭО ГИБДД при УВД. Г. Волжского с заявлением о выдаче водительского удостоверения, представив медицинскую справку №... за №... от "."..г., в которой указано, что Шульга И.Н. годен к управлению транспортным средством.
На основании представленных документов "."..г. Шульге И.Н. выдано водительское удостоверение №... категории <...>
По запросу прокурора города Волжского ГУЗ «<...>» города Волжского сообщило, что Шульга И.Н. на основании комиссионного заключения с "."..г. состоит на учете в диспансерном наркологическим отделении ГУЗ «<...>» с диагнозом:<...> и что с "."..г. он уклоняется от наблюдения, стойкая ремиссия отсутствует.
Заведующий наркологическим диспансером ГУЗ «<...>» Рвачев Н.В. суду пояснил, что Шульга И.Н. находился на лечении в ГУЗ «<...>» с диагнозом: <...>,- с "."..г. по "."..г., куда Шульга И.Н. обратился для <...> Ранее в "."..г. он также проходил лечение в стационаре, ремиссия была до "."..г.. После лечения ему было рекомендовано наблюдение и лечение в <...> диспансере по месту жительства. Однако, Шульга И.Н. на учет не встал, врача в установленные сроки не посещал. Явился к врачу лишь "."..г. с представлением прокурора. В настоящее время нельзя считать, что у Шульги И.Н. имеется стойкая ремиссия, так как его следует наблюдать еще не менее полугода.
Представленная суду медицинская карта подтверждает заключение специалиста о том, что полной стойкой ремиссии у Шульги И.Н. не наблюдается.
При таких обстоятельствах управление Шульгой И.Н. транспортными средствами в соответствии с действующим законодательством запрещено.
Исходя из требований ст.28 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, лишение права на управление транспортными средствами.
Поскольку основными принципами безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, суд считает необходимым лишить Шульгу И.Н. права на управление транспортными средствами.
Доводы Шульги И.Н. о том, что он в период с "."..г. по "."..г. проходил обследования и профилактические осмотры, которые признавали его годным к работе, суд отвергает. Из представленных копий медицинских заключений видно, что он был признан годным к работе электросварщиком и электрогазосварщиком.
Положительная рапорт-характеристика также не является основанием для признания судом нахождения Шульги И.Н. в стойкой ремиссии и отказу в удовлетворении исковых требований прокурора.
На основании изложенного,руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,суд,-
Р Е Ш И Л
Шульге(у) И.Н. , родившегося "."..г., лишить права управления транспортными средствами, прекратив действие его права на управление транспортными средствами категорий «В».
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение
Составлено "."..г.
Судья