Дело № 2-3107/2012 г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Кочеровой З.Ф.,
при секретаре: Киселёвой И.О.,
30 июля 2012 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибизова Ю.И. к Кузнецову А.А. о взыскании ущерба,
установил:
Чибизов Ю.И. обратился в суд с иском к Кузнецову А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> по вине водителя Козлова Д.А., который, управляя автомобилем ВАЗ <...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Кузнецову А.А., совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Фольцваген Пассат государственный регистрационный знак №..., которым управлял истец.
В результате ДПТ автомобилю истца причинены механические повреждения. Рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила согласно заключению ООО «Эксперт Система» <...> рублей, расходы по оплате услуг оценки составили <...> рублей. Как указано в справке о ДТП, владельцем автомобиля, причинившего вред, является Кузнецов А.А. Исходя из постановления по делу об административном правонарушении №..., гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, так как период использования страхового полиса ОСАГО на момент совершения ДТП истек. А лицо, управлявшее автомобилем, причинившим вред – Козлов Д.А., не имеет водительского удостоверения. В связи с чем, просит взыскать с собственника автомобиля сумму причиненного ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг ООО «Эксперт Система» в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек, по оплате услуг телеграфа <...> рублей <...> копейки,
Истец Чибизов Ю.И. и его представитель Денисова Э.З. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.
Ответчик Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Козлов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав истца и его представителя, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает иск Чибизова Ю.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> по вине Козлова Д.А., управлявшего автомобилем ВАЗ <...> государственный регистрационный знак №..., принадлежащим Кузнецову А.А., совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Фольцваген Пассат государственный регистрационный знак №..., которым управлял истец /л.д.48/.
В результате ДПТ автомобилю истца причинены механические повреждения.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что владельцем автомобиля, причинившего вред, является Кузнецов А.А. А лицо, управлявшее автомобилем, причинившим вред – Козлов Д.А., не имеет водительского удостоверения /л.д.47/.
Исходя из постановления по делу об административном правонарушении №.../л.д. 49/, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, так как период использования страхового полиса ОСАГО на момент совершения ДТП истек.
Согласно экспертному заключению автотехнической экспертизы №... от <дата> ООО «Эксперт Система», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Пассат государственный регистрационный знак №..., с учётом износа по состоянию на дату определения стоимости, <дата>, составляла <...> рублей /л.д.15-46/.
Оценка стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля произведена на основании договора №... от <дата>. Расходы по оказанию услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составили <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата> /л.д.14/.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствие с п.5 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, учитывая, что собственником автомобиля, причинившего вред автомобилю истцу, является Кузнецов А.А., гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП не застрахована, ущерб истцу обязан возмещать ответчик Кузнецов А.А.
При таких обстоятельствах, взысканию с Кузнецова А.А. в пользу Чибизова Ю,И. подлежит ущерб в размере <...> рублей.
Суд считает, что в пользу истца подлежат возмещению с ответчика расходы по оплате услуг ООО «Эксперт Система» в размере <...> рублей.
В соответствие с пунктом 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Истцом Чибизовым Ю.И. понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копейки /л.д.2/, по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей /л.д.51 и представленный в судебном заседании/, по оплате услуг телеграфа при извещении ответчика в <...> рублей <...> копейки /л.д.8-13/.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...> рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате услуг телеграфа (почтовые расходы) подлежат возмещению в пользу истца с ответчиков в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Чибизова Ю.И. удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова А.А. в пользу Чибизова Ю.И. ущерб в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг по оценке размера ущерба в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копейки, расходы по оплате услуг телеграфа (почтовые расходы) в размере <...> рублей <...> копеек, всего <...> рубль <...> копеек, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение составлено <дата>.
Судья: подпись