Дело №...
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
Председательствующего судьи Кармолина Е.А.
при секретаре Б.Н.А.
28 августа 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Сушильниковой Е.К. к Серышеву А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сушильникова Е.К. обратилась в суд с иском к Серышеву А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в обоснование указав, что в период с (дата) по (дата) они с ответчиком состояли в зарегистрированном браке. В период совместного проживания они приобрели требующий капитального ремонта жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В дальнейшем семейная жизнь не сложилась, совместное проживание было прекращено с октября 2007 года, поскольку ответчик ушел из семьи и находится в фактических брачных отношений с другой женщиной, в связи с чем они с ответчиком совместно не проживали и общего хозяйства не вели. Поскольку брак с ответчиком был расторгнут, то спорный жилой дом достраивался, ремонтировался ее силами и за счет ее денежных средств, ответчик в обустройстве и ремонтных работах жилого дома участия не принимал. Однако после расторжения брака ответчик обратился в суд с требованием о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения гражданского дела, о разделе совместно нажитого имущества ответчик совершил действия, направленные на его повреждение, которое было приобретено ею в период раздельного проживания с ответчиком и находилось по адресу: <адрес>, а именно ответчик с целью создать невозможные условия для ее проживания в спорном домовладении, в ее отсутствие самовольно вывез мебель, как совместно приобретенную, так и приобретенную ею после расторжения брака и раздельного проживания с ответчиком. Также ответчиком были повреждены не только внутренние отделки помещения в домовладении, но и грубым образом удалена вся встроенная мебель, приобретенная ею на личные денежные средства. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составила <...> рублей, а общая стоимость пришедшего в негодность имущества, с учетом производства ремонтных работ составляет <...> рублей. Кроме того, она потратила много сил, времени и денежных средств на улучшение жилищных условий своего домовладения, испытала нравственные страдания после неправомерных действий ответчика. Просит суд взыскать с Серышеву А.В. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг по оценке определения величины стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, а также в связи с тем, что ей были причинены нравственные страдания, считает, что ответчик должен компенсирован ей моральный вред в размере <...> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Истец Сушильниковой Е.К. и её представитель О.С.В., в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Серышеву А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель ответчика Серышеву А.В. – О.А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, заявленные Сушильниковой Е.К. не признал, пояснив, что дом является совместной собственностью истца и ответчика, никакого ущерба своему имуществу Серышеву А.В. не причинял. В процессе эксплуатации дома производились работы: менялась сантехника, обои. Дом «размораживался», менялась сантехника. Оценка ущерба производилась со слов истца, ответчик не принимал участия в осмотре, осмотр оценщиком не производился
Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Сушильниковой Е.К. отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года № 10; от 15.01.1998 года № 1; от 06.02.2007 года № 6) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от (дата) исковые требования Серышеву А.В. к Сушильниковой Е.К., Серышеву А.А. о признании недействительным договора дарения доли домовладения, применении последствий недействительности сделки удовлетворены, в удовлетворении оставшейся части исковых требований Серышеву А.В. к Сушильниковой Е.К. и встречных исковых требований Сушильниковой Е.К. к Серышеву А.В. о разделе совместно нажитого имущества отказано ввиду необоснованности. Данное решение вступило в законную силу (дата)
Из объяснений представителя истца Сушильниковой Е.К. – О.С.В. следует, что в период с (дата) по (дата) стороны находились в зарегистрированном браке и в период совместного проживания приобрели требующий капитального ремонта жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. После расторжения брака, истец достраивала, ремонтировала спорный жилой дом исключительно своими силами и за счет своих денежных средств. Однако ответчик с целью создать невозможные условия для проживания истца в спорном домовладении, в ее отсутствие самовольно вывез мебель, как совместно приобретенную, так и приобретенную ею после расторжения брака и раздельного проживания с ответчиком. Также ответчиком были повреждены не только внутренние отделки помещения в домовладении, но и грубым образом удалена вся встроенная мебель, приобретенная истцом на личные денежные средства. Общий ущерб, причиненный действиями ответчика, с учетом производства ремонтных работ составил <...> рубля, а стоимость восстановительного ремонта, согласно экспертного заключения ООО «Атон» составила <...> рубля. Кроме того, истец испытала нравственные страдания после неправомерных действий ответчика, истец потратила много сил, времени и денежных средств на улучшение жилищных условий. Считает, что ответчик обязан не только возместить истцу материальный ущерб, судебные расходы, но и компенсировать моральный вред.
В подтверждение своей позиции, о том, что истец достраивал и ремонтировал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, своими силами и средствами, представителем истца Сушильниковой Е.К. – О.О.А. представлены договор подряда на производство работ по капитальному ремонту от (дата), смета и квитанция к приходному кассовому ордеру №... от (дата)
Из данного договора следует, что подрядчик ООО «ГАМБ» и заказчик Серышева (после расторжения брака Сушильниковой Е.К.) Е.К. заключили договор о том, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя производство работ по капитальному ремонту жилого дома по адресу: <адрес> согласно утвержденным проектам, сметам, а также рабочим чертежам на эти объекты. Стоимость всех поручаемых подрядчику по настоящему договору работ составляет <...> рублей.
Из сметы расходов на выполнение договорной работы и материалы и квитанции к приходному кассовому ордеру №... от (дата) следует, что заказчиком при этом была Серышева (после расторжения брака Сушильниковой Е.К.) Е.К.
Однако суд считает довод представителя истца о том, что достраивание и ремонт спорного домовладения производился исключительно силами и средствами истца несостоятельными, поскольку вышеуказанный договор подряда на производство работ по капитальному ремонту жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, смета расходов на выполнение договорной работы и материалы, квитанция к приходному кассовому ордеру, действительно были заключены, составлены, а также оплачены заказчиком Серышева (после расторжения брака Сушильниковой) Е.К., однако все действия и работы были произведены в период брака с ответчиком.
Судом были допрошены свидетели С.И.Н., К.С.Г. которые пояснили, что видели как в доме проводился ремонт, видели какие изменения произошли. О том, что Серышеву А.В. повредил имущество им известно со слов Серышевой Е.К. Также К.С.Г. пояснила, что в доме сняты панели, кусками выломан ламинат, повреждены обои, демонтирована лестница, в потолке имеется дырка.
Истец для определения стоимости восстановительных ремонтных работ спорного жилого дома обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Атон».
Согласно отчета № ОУ-034/10 Российской коллегии оценщиков НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов оценщиков» об определении рыночной стоимости ремонтных работ и строительных материалов, при возмещении ущерба, причиненного в результате повреждений в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от (дата) итоговая рыночная стоимость ремонтных работ и строительных материалов, при возмещении ущерба, причиненного в результате повреждений в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на (дата) составляет <...> рубля.
Суд признает данное доказательство не допустимым, поскольку отчет № ОУ-034/10 Российской коллегии оценщиков НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов оценщиков» об определении рыночной стоимости ремонтных работ и строительных материалов, при возмещении ущерба, причиненного в результате повреждений в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от (дата) был составлен без осмотра спорного домовладения, со слов заказчика Сушильниковой Е.К.
Также, оценивая показания свидетелей С.И.Н. К.С.Г., суд исходит из того, что сообщенные сведения стали им известны со слов истца Сушильниковой Е.К., непосредственными свидетелями каких либо действий ответчика они не являлись.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом суду не представлено допустимых доказательств того, порча имущества, принадлежащего Сушильниковой Е.К. имела место, что имущество повреждено именно ответчиком, как и не представлено допустимых доказательств размера причиненного ущерба.
Суд приходит к выводу о необходимости в удовлетворении заявленных исковых требований Сушильниковой Е.К. - отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сушильниковой Елены Кузьминичны к Серышеву А.В. о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рубля, расходов по оплате услуг ООО «Атон» за оценку определения величины стоимости восстановительного ремонта в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей и компенсации морального вреда в размере <...> рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2012 года.
Судья: подпись
Копия верна
Судья Волжского городского суда Е.А. Кармолин
Подлинник данного документа находится в материалах дела № 2-3456/2012
которое хранится в Волжском городском суде
Копию изготовила секретарь с/з Б.Н.А. 03.09.2012 г.