Дело № 2-2910/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
под председательством федерального судьи Камышановой А.Н.
при секретаре Кучеровой Е.В.
с участием истца Откидача А.В., прокурора Брежневой Т.А.,
18 сентября 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Откидача А.В. к ООО «Росгосстрах», Кудашову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного пришествия, денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Откидач А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Кудашову А.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного пришествия, денежной компенсации морального вреда. В обосновании требований указал, что "."..г. в городе <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Кудашов А.В., гражданская ответственность которого была застрахована, на момент ДТП, в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО И ДГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу, с учетом износа, составила <...> рубля, рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля – <...> рублей. Добровольно ООО «Росгосстрах» выплатило истцу <...> рублей. С учетом добровольной выплаты Откидач А.В. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный его автомобилю в размере <...> рубль, расходы по оценки ущерба в общей сумме <...> рублей. Кроме того, указал, что в результате ДТП испытал стресс, испуг, в течение длительного периода времени испытывал головные боли, в виду чего, просит взыскать с виновника ДТП Кудашова А.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей. Возложив на ответчиков расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании Откидач А.В. исковые требования поддержал, пояснив, что ООО «Росгосстрах» добровольно перечислило ему в счет возмещения ущерба лишь <...>. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный автомобилю, с учетом добровольной выплаты страховщика, в размере <...> рубль, расходы по оценки в размере <...> рублей, госпошлины в размере <...> рублей, а всего <...> рубль, с Кудашова А.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Ответчики ООО «Росгосстрах», Кудашов А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, почтовым конвертом. Возражений по существу исковых требований не представили.
Прокурор считал, что исковые требования в части возмещения материального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме указанной в судебной товароведческой экспертизе, с учетом добровольного возмещения ООО «Росгосстрах», в общей сумме <...>, указав, что Откидачу А.В. необходимо отказать в иске к Кудашову А.В. в части взыскания компенсации морального вреда.
Суд, выслушав объяснения истца, прокурора, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, …
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом…
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что Откидач А.В. с "."..г. является собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №..., что подтверждается копиями свидетельства о регистрации ТС и паспорта ТС (л.д.7-8).
"."..г. в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием водителя Откидача А.В., управлявшего автомобилем марки <...>, гос.рег. знак №... и водителя Кудашова А.В., управлявшего автомобилем марки <...>, гос.рег. знак №.... Указанное ДТП произошло из-за несоблюдения безопасной дистанции водителем Кудашовым А.В., нарушившим пп 9.10, 10.1 ПДД РФ. Определением от "."..г. административное делопроизводство в отношении Кудашова А.В. прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Вышеуказанное свидетельствует о том, что виновным в случившемся дорожно- транспортном происшествии являлся водитель Кудашов А.В. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением, административным материалом, обозренным в судебном заседании (л.д.9-10).
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, выразившиеся в деформаций: панели задка, крышки багажника, заднего бампера, заднего левого кронштейна, облицовки крышки багажника, усилителя заднего бампера, левого заднего крыла, панели заднего левого фонаря, внутренней панели заднего левого крыла, панели пола багажника; отсутствие молдинга заднего бампера, разрушение наполнителя заднего бампера, разрушение заднего левого фонаря, перекосе проема крыши багажника. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства ООО «<...>», актом осмотра ООО «<...>» (л.д. 9, 34, 57, 99-101).
Гражданская ответственность виновного водителя Кудашова А.В., на момент ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО и ДГО, что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №..., сроком действия с "."..г. по "."..г., с лимитом ответственности <...> рублей (л.д.68), а так же полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком действия с "."..г. по "."..г., с лимитом ответственности <...> рублей (л.д. 68 оборотная сторона).
"."..г. Откидач А.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении вреда. Согласно акту о страховом случае по ОСАГО №... от "."..г. Откидачу А.В. было выплачено в рамках возмещения ущерба <...>, что подтверждается выплатным делом (л.д.75-106) и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Не согласившись с выплатой, истец провел независимые оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а так же рыночной стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля в ООО «<...>», так стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа по состоянию на "."..г. составила <...> рубля, рыночная стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля -<...> рублей (л.д.11-35, 40-58).
В рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству ООО «Росгосстрах» была проведена независимая товароведческая экспертиза причиненного ущерба, так согласно заключению эксперта №... от "."..г. ООО «<...>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу на "."..г. составляет <...> рублей, величина дополнительной утраты стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <...> рублей (л.д. 126-146).
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено с учетом материалов дела, в том числе актов осмотра поврежденного автомобиля. В вышеуказанном экспертном заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленный судом в определении о ее назначении вопросы, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, выводы эксперта мотивированны и обоснованы, приложены иллюстрационные таблицы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой- либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет, экспертиза проведена без нарушения требований действующего законодательства, и интересов истца и ответчиков.
С учетом того, что ответственность виновника ДТП Кудашова А.В. была застрахована, размер ущерба, определенный экспертом ООО «<...>», не превышает лимит ответственности по полисам ОСАГО и ДГО, суд считает необходимым исковые требования Откидача А.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично. Принимая во внимание добровольно выплаченную сумму в размере <...>, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Откидача А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...>), стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля в размере <...> рублей, оказав во взыскании <...>.
Причинения ущерба имуществу истца в меньшем размере, чем определенно экспертизой, судом не установлено, а ответчиками не представлено доказательств завышения суммы возмещения вреда.
Суд считает необходимым отказать Откидачу А.В. в удовлетворении исковых требований к Кудашову А.В. о денежной компенсации морального вреда исходя из следующего.
В силу ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Откидач А.В. суду не представил, а суд не установил, что действиями Кудашова А.В. истцу причинен вред нематериальным благам, в том числе жизни и здоровью.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы...
Истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере <...> рублей, что подтверждается чеком-ордером филиала № 0015 Волжского отделения Сбербанка № 8553 от "."..г. (л.д.2); по оплате услуг ООО «<...>» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <...> рублей, что подтверждается договором № №... от "."..г., заключенным между ООО «<...>» и Откидачем А.В., актом приёма-сдачи работ от "."..г., квитанцией по оплате услуг (л.д.36-39); по оплате услуг ООО «<...>» по определению рыночной стоимости дополнительной утраты стоимости автомобиля в сумме <...> рублей, что подтверждается договором № №... от "."..г., заключенным между ООО «<...>» и Откидачем А.В., актом приёма-сдачи работ от "."..г., чеком-ордером (л.д. 59-62). Указанные расходы бесспорно подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Откидача А.В.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов…
При подачи иска Откидачу А.В. определением суда от "."..г. была предоставлена отсрочка по оплате госпошлины до рассмотрения дела по существу (л.д.64). В связи с тем, что иск частично удовлетворен, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <...>, которая в соответствии со ст.ст.61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ, подлежит зачислению в бюджет городского округа – г.Волжский Волгоградской области.
Определением суда от "."..г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству ООО «Росгосстрах» была назначена товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ООО «Росгосстрах» (л.д. 114-116).
Согласно заявлению ООО «<...>» расходы по оплате экспертизы составили <...> рублей, которые до настоящего времени не оплачены (л.д.125).
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам…
Принимая во внимание, что определением суда от "."..г. расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «Росгосстрах», решением суда исковые требования Откидача А.В. частично удовлетворены, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «<...>», взыскав с ООО «Росгосстрах» расходы по проведению экспертизы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Откидача А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Откидача А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...>, стоимость величины дополнительной утраты стоимости автомобиля в размере <...>, расходы по оплате услуг по оценке восстановительного ремонта и стоимости величины дополнительной утраты стоимости автомобиля в сумме <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, а всего <...>.
Отказать Откидачу А.В. во взыскании с ООО «Росгосстрах» оставшейся суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...>
В удовлетворении исковых требований Откидачу А.В. к Кудашову А.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере <...>.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «<...>» расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2012 года.
Судья: подпись
Согласовано 27.09.2012г.
Судья А.Н. Камышанова