Дело № 2-2452/2012 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе
председательствующего судьи Кочеровой З.Ф.,
при секретаре: Киселёвой И.О.,
20 сентября 2012 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поглазовой И.В. к Шавыркину М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л :
Поглазова И.В. обратилась в суд с иском к Шавыркину М. И. о возмещении морального и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что <дата> на автодороге №... города Волжского произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате столкновения автомобиля «Нисан Премьера», государственный номер №... под управлением Шавыркина М.И. с принадлежащим ей автомобилем «Деу Матиз» гос.номер №..., под управлением Поглазова С.В., истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью. Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от <дата> Шавыркин М.И. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. №... КоАП РФ. Постановлением Волжского городского суда Волгоградской области от <дата> Шавыркин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. №... КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Решением Волгоградского областного суда от <дата> постановление Волжского городского суда от <дата> оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения.
Согласно отчету №... от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Деу Матиз» государственный номер №... по состоянию на <дата> составляет с учетом износа <...> рублей. <дата> Российским Союзом Автостраховщиков истцу была произведена страховая выплата в размере <...> рублей. Также в результате ДТП ее здоровью был причинен вред, который выразился в закрытой черепно-мозговой травме, сотрясении головного мозга в форме вестибулоатактического синдрома и повлек утрату трудоспособности сроком до 21 дня, а также телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин. В связи с чем, ею понесены расходы по оплате стоимости освидетельствования в ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме <...> рубль, по оплате стоимости томографии шейного отдела позвоночника ООО Медицинский центр «Черноземье-Регион» в сумме <...> рублей, на приобретение лекарственных препаратов в связи с лечением на сумму <...> рублей <...> копеек. Для получения квалифицированной юридической помощи по защите её прав и интересов, она была вынуждена обратиться к юристу, услуги которого оплатила в сумме <...> рублей. В ходе получения страховых выплат и проведения оценки её понесены почтовые расходы в сумме <...> рублей <...> рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <...> рублей, в счет возмещения дополнительных расходов <...> рублей <...> копейки, в счет возмещения морального вреда <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В ходе судебного разбирательства истец уточнила и дополнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате услуг эксперта при проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <...> рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
Определением Волжского городского суда от <дата> по делу по ходатайству представителя ответчика Шавыркина М.И.- Урюпина А.П. назначалась автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению №... от <дата> эксперта ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» рыночная стоимость автомобиля Daewoo-Matiz государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП <дата>, составляет <...> рублей, а рыночная стоимость годных к реализации запчастей данного автомобиля на момент ДТП составляет <...> рубля.
В судебном заседании истец Поглазова И.В. отказалась от исковых требований в части взыскания с ответчика Шавыркина М.И. расходов на лечение, в том числе стоимости томографии в размере <...> рублей, стоимости лекарственных средств в сумме <...> рублей. Отказ от части исковых требований принят судом и в данной части производство по делу было прекращено. В остальной части Поглазова И.В., её представители Поглазов С.В. и Савенкова И.Г. поддержали исковые требования и просили удовлетворить.
Ответчик Шавыркин М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика по доверенности Урюпин А.П. в судебном заседании иск признал частично, не возражал против взыскания с ответчика в возмещение ущерба <...> рублей в соответствие с заключение эксперта ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг ООО «Автоэкспертный центр «Таун-Русна и Ко» в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенной части иска, считал явно завышенным размер расходов по оплате юридической помощи и просил взыскать указанные расходы в разумных размерах, возражал против расходов по оплате судебно-медицинского освидетельствования в сумме <...> рубль, почтовых расходов в сумме <...> рублей <...> копейки.
Выслушав истца и его представителей, представителя ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает иск Поглазовой И.В. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством.
В соответствие со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было бы нарушено.
В соответствии со ст.ст. 1,3,7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства -участник дорожно-транспортного происшествия. По договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> по вине водителя Шавыркина М.И., который, управляя автомобилем «Нисан Премьера» государственный регистрационный знак №... двигаясь по ул. Ленина г Волжского, нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «ДэуМатиз» государственный регистрационный знак №..., которому в результате были причинены механические повреждения, а истцу Поглазовой И.В. был причинен легкий вред здоровью.
Решением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от <дата> Шавыркин М.И. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вступило в законную силу <дата> /л.д.7/.
Постановлением Волжского городского суда <адрес> от <дата> Шавыркин М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год /л.д.6/.
Решением Волгоградского областного суда от <дата> постановление Волжского городского суда от <дата> оставлено без изменений, а жалоба без удовлетворения/л.д.8/.
Постановление Волжского городского суда от <дата> вступило в законную силу <дата>.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №... от <дата>, у Поглазовой И.В., <дата> рождения, имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясение головного мозга в форме вестибулоатактического синдрома. Данные повреждения образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, при дорожно-транспортном происшествии <дата>. Причиненный комплексом телесных повреждений вред здоровью квалифицируется как Легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня /л.д.41-42/.
Услуги ГУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» предоставлены Поглазовой И.В. на основании договора №... от <дата> /л.д.43/. Услуги освидетельствования истцом оплачены, с учетом банковской комиссии, в размере <...> рубля, что подтверждается чек-ордером от <дата> /л.д.44/
Суд, учитывая, что истец Поглазова И.В. в подтверждение указанных расходов представила допустимые и достоверные доказательства, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с проведением освидетельствования в сумме <...> рубля.
Согласно отчету №... от <дата> ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Daewoo-Matiz государственный регистрационный знак №..., по состоянию на <дата> составляла с учетом износа <...> рублей /л.д.15-39/.
Оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля произведена на основании договора №... от <дата> /л.д.10-12/. Расходы по оказанию услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу составили <...> рублей, данная сумма оплачена истцом, что подтверждается актом приема-передачи работ №... от <дата> /л.д. 13/, чек- ордером /л.д.14/.
Согласно заключению №... от <дата> эксперта ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз», рыночная стоимость автомобиля Daewoo-Matiz государственный регистрационный знак №..., на дату ДТП <дата>, составляет <...> рублей, а рыночная стоимость годных к реализации запчастей данного автомобиля на момент ДТП составляет <...> рубля /л.д.84-100/.
Указанные отчет и экспертное заключение составлены в соответствие с требованиями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 г. с изменениями и дополнениями, Федерального стандарта оценки «общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО№2) и Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)».
Суд, оценив экспертное заключение в соответствие со ст.ст.55,59,60,67 ГПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признает допустимым и достоверным доказательством заключение №... от <дата> эксперта ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» о рыночной стоимости автомобиля Daewoo-Matiz.
Суд считает, что заключение эксперта ООО «Волгоградская лаборатория судебных экспертиз» отвечает требованиям указанного Федерального закона, статьи 86 ГПК РФ, требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» №135-ФЗ от 29.07.1998 г. с изменениями и дополнениями, Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО№2) и Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)».
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, являющимся действующим членом НП «Палата судебных экспертов», НП «СРО»Деловой Союз Оценщиков», имеющим высшее техническое образование и квалификацию инженера по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта с правом производства автотехнической экспертизы, имеющего сертификат автотехнического эксперта. Он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах, поскольку восстановительный ремонт указанного автомобиля нецелесообразен, суд считает необходимым определить размер подлежащего возмещению ущерба исходя из размера рыночной стоимости автомобиля Daewoo-Matiz и рыночной стоимости годных к реализации запчастей.
В соответствии со ст.6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно п. «в» ст.7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как усматривается из материалов дела Российский Союз Автостраховщиков принял решение о компенсационной выплате Поглазовой И.В. в размере <...> рублей №... от <дата> /л.д.68-69/. Согласно данному решению истцу указанная сумма выплачена <дата> платежным поручением №..., что подтверждается выпиской из лицевого счета истца /л.д.40/.
РСА, выплатив заложенный лимит ответственности в размере 120000 рублей, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнил обязательства в части возмещения компенсационных выплат в полном объеме.
Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению истцу составляет <...> рублей, учитывая стоимость автомобиля Daewoo-Matiz государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Поглазовой И.В. на момент ДТП - <...> рублей, выплату, произведенную РСА – 120000 рублей и стоимость годных к реализации запчастей данного автомобиля на момент ДТП - <...> рубля (<...> рублей – 120000 рублей – <...> рубля). Данный ущерб подлежит взысканию с ответчика Шавыркина М.И.
В соответствие с пунктом 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Истцом Поглазовой И.В. понесены судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей /л.д.2/, по оплате юридических услуг по договору от <дата> в сумме <...> рублей /л.д.51-54/, по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей / л.д. 116/, почтовые расходы по извещению ответчика Шавыркина М.И. в сумме <...> рублей /л.д.50/, расходы по оплате услуг ООО «Автоэкспертный Центр «Таун-Русна и КО» в сумме <...> рублей (л.д.10-14).
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения данного требования и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере <...> рублей.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично исходя из размера удовлетворенной части иска в сумме.
Почтовые расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в сумме <...>.
Расходы по освидетельствованию, по оценке подлежат возмещению в полном объеме в сумме <...> рублей.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Поглазовой И.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Шавыркина М.И. в пользу Поглазовой И.В. ущерб в сумме <...> рублей, расходы по оплате судебно- медицинского освидетельствования в сумме <...> рубль, расходы по оплате услуг представителей в сумме <...> рублей, почтовые расходы <...>, расходы по оценке ущерба в сумме <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, всего <...> рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение составлено <дата>.
Судья: подпись