Дело №2-3506\2012 03 сентября 2012 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего Платоновой Н.М.
при секретаре Шмаковой Л.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском
03 сентября 2012 года
дело по иску Блинова А.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Блинов А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морально вреда, расходов по оплате услуг представителя, в обоснование требований указав, что "."..г. года было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения неизвестного мужчины по признакам преступления, предусмотренного ч. <...> УК РФ, "."..г. года предварительное следствие по делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п. 3 ч.1 ст.195 УПК РФ. "."..г. года истец был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении указанного преступления и впоследствии ему было предъявлено по ч. <...> УК РФ и "."..г. года избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. "."..г. года в отношении истца и других лиц был вынесен приговор, согласно которому Блинов А.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ, и назначено наказание с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ в виде <...> лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима. Кассационным определением Волгоградского областного суда от "."..г. года приговор был оставлен без изменения. Постановлением Волгоградского областного суда от "."..г. года приговор и кассационное определение были оставлены без изменения. Постановлением Центрального районного суда г. Волгограда от "."..г. года действия были переквалифицированы с ч<...> УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08.12.2003 года) на <...> (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года и с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ было назначено к отбытию <...> месяцев лишения свободы. До вступления приговора в законную силу истец содержался в следственном изоляторе № <...> УФСИН России по Волгоградской области, с "."..г. года содержался в ФКУ Следственном изоляторе № №... УФСИН России по Волгоградской области. "."..г. года постановлением Президиума Волгоградского областного суда приговор от "."..г. года и кассационное определение от "."..г. года были отменены, поскольку истцом совершено преступление в несовершеннолетнем возрасте, и в материалах следствия не имеется данных о том, что истец тем или иным способом уклонялся от следствия. Согласно п. «г» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления, если со дня его совершения истекло 15 лет. Указанный срок, на основании ст.94 УК РФ, сокращается наполовину при освобождении от ответственности несовершеннолетних. Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности в отношении истца истек "."..г. года, то есть ко дню рассмотрения дела в суде первой инстанции. В связи с тем, что данное нарушение судом было оставлено без внимания, приговор и кассационное определение были отменены. "."..г. года истец был освобожден из ФКУ СИЗО №№... г. Волгограда. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, применением меры пресечения - содержание под стражей и длительным временем отбытия наказания истцу были причинены нравственные страдания, он был лишен возможности вести активную общественную жизнь, трудоустроиться, заключить брак, создать семью и родить детей в период самого активного и продуктивного периода своей жизни. Нахождение в следственном изоляторе в условиях плохой освещенности, недостаточной вентиляции, отсутствия нормальных гигиенических условий, плохого питания, отсутствия привычного общения, строгого ограничения в передвижениях принесло ему много страданий. Пребывание в местах лишения свободы проходило на фоне постоянного эмоционального стресса. Избранная мера пресечения, отбытие наказания в условиях изоляции от общества нарушили гарантированные ст.27 Конституции РФ права на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства, а также гарантированное ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» право на свободу и личную неприкосновенность. Просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
Истец Блинов А.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, в заявлении просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Каретникова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям, пояснив, что истец на незаконных основаниях провел более двух лет в местах лишения свободы, в то время, как срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное истцом преступление, предусмотренное ст. <...> УК РФ истек "."..г. года, то есть ко дню рассмотрения дела в суде первой инстанции. Содержание под стражей и длительным временем отбытия наказания истцу были причинены нравственные страдания, он был лишен возможности вести активную общественную жизнь, трудоустроиться, заключить брак, создать семью и родить детей в период самого активного и продуктивного периода своей жизни.
Представитель ответчика Министерства Финансов РФ, 3-его лица в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области Кренделева О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Блинова А.А., поскольку за истцом не признано право на реабилитацию в порядке ст. 134 УПК РФ, и он в исковом заявлении не просит признать за ним такое право. Кроме того, в силу ст. 1070 ч. 3 ГК РФ, вред причиненный при осуществлении правосудия возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, однако, такого документа в материалах дела нет. Приговором суда от "."..г. года вина истца в совершении им преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ доказана и ему назначено наказание с учетом характера и степени общественной опасности и данных о личности. Кроме того, сумму подлежащую взысканию в размере <...> рублей считают чрезмерно завышенной, не обоснованной и не отвечающей принципам разумности и справедливости, поскольку истец не оправдан, исходя из постановления Президиума Волгоградского областного суда от "."..г. года уголовное преследование в отношении истца прекращено в связи с истечением сроков давности, что не является реабилитирующим основанием. Просили отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Волгоградской областной прокуратуры (прокуратура города Волжского Волгоградской области не является самостоятельным юридическим лицом) по доверенности помощник прокурора г.Волжского Моисеева М.А. в судебном заседании полагала, что истец имеет право на реабилитацию, но считает заявленную сумму компенсации морального в размере <...> рублей чрезмерно завышенной, с учетом всех фактических обстоятельств дела, поскольку прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности не свидетельствует о невиновности истца, вина которого установлена всеми судебными постановлениями, считает необходимым снизить размер компенсации до <...> рублей.
Суд, выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, 3-их лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования Блинова А.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено.
"."..г. года старшим следователем прокуратуры города Волжского по факту обнаружения трупа неизвестного мужчины с признаками насильственной смерти возбуждено уголовное дело № №... по признакам ст. <...> УК РФ, которое в ходе предварительного следствия "."..г. года приостановлено, в связи с не установлением лица, совершившего преступление.
Указанные обстоятельства подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от "."..г. года, копией постановления о приостановлении предварительного следствия от "."..г. года.
Впоследствии "."..г. года по вышеуказанному уголовному делу № №... был задержан в качестве подозреваемого Блинов А.А., которому "."..г. года была избрана мера пресечения в виде содержание под стражей. "."..г. года Блинову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ, а именно: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, что подтверждается копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого от "."..г. года, копией постановления от "."..г. года, копией сообщения о задержании подозреваемого от "."..г. года, копия протокола задержания подозреваемого от "."..г. года.
Приговором Волжского городского суда от "."..г. года, Блинов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. <...> УК РФ. Преступление совершено в городе Волжском "."..г. года, примерно в 20 часов 30 минут, Блинов А.А., <...>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, шли по пустырю, расположенному напротив дома № <адрес> в строну проезжей части улицы <...>. В указанном месте они встретили ранее не знакомого им <...>. Между <...>., а также Блиновым А.А., <...>. произошел конфликт. В ходе конфликта, Блинов А.А., <...>. и <...>, используя малозначительный повод, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, действуя совместно и согласовано, выражая явное пренебрежение к обществу, стали наносить удары руками и ногами по голове и телу <...><...>., и в результате совместных действий Блинова А.А., <...>., <...>. были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений <...> скончался на месте. При этом Блинов А.А., <...>. предвидели возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывали на предотвращение таких последствий. В судебном заседании Блинов А.А. вину в предъявленном обвинении признал, ему назначено наказание с учетом статьи 88 ч. 6.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком <...> лет, с отбытием наказания в колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с "."..г. года. Приговор вступил в законную силу "."..г. года. указанные обстоятельства подтверждаются представленной копией приговора.
Кассационным определением Волгоградского областного суда от "."..г. года приговор Волжского городского суда от "."..г. года оставлен без изменений, что следует из копии указанного определения.
Как усматривается из постановления Волжского городского суда от "."..г. года, действия Блинова А.А. переквалифицированы с ч. <...> УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 08 декабря 2003 года) на ч. <...> УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07 марта 2011 года), и ему назначено наказание с применением ст. 88 ч. 6.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком <...> месяцев, что подтверждается копией постановления.
"."..г. года Постановлением Волгоградского областного суда отказано в удовлетворении жалобы Блинова А.А.о пересмотре приговора Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от "."..г. ода в отношении Блинова А.А., что подтверждается копией постановления.Заместитель прокурора Волгоградской области обратился в президиум Волгоградского областного суда с надзорным представлением на приговор Волжского городского суда от "."..г. года и кассационное определение Волгоградского областного суда от "."..г. года, в котором просит отменить судебные решения и прекратить уголовное дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Постановлением суда надзорной инстанции президиума Волгоградского областного суда от "."..г. года надзорное представление удовлетворено, приговор Волжского городского суда от "."..г. года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от "."..г. года в отношении Блинова А.А. отменены, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что подтверждается копией постановления суда надзорной инстанции от "."..г. года.
Как следует из указанной копии постановления срок давности уголовного преследования Блинова А.А. по ст. <...> УК РФ истек "."..г. года, то есть ко дню рассмотрения дела в суде первой инстанции "."..г. года.
Согласно копии справки от "."..г. года № №..., Блинов А.А. освобожден из ФКУ СИЗО № №... УФСИН России по Волгоградской области "."..г. года.
Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 17 Конституции РФ:
1. В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.
2. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
Каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 Конституции РФ).
В силу ст. 27 ч. 1 Конституции РФ, каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям:…истечение сроков давности уголовного преследования;
Сроки давности, предусмотренные статьями 78 и 83 УК РФ, при освобождении несовершеннолетних от уголовной ответственности или от отбывания наказания сокращаются наполовину (ст. 94 УК РФ).
В силу ст. 133 УПК РФ:
1. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:…4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;
5. В иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч.1 ст. 27 УПК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям:…2) прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса;
Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 (в ред. от 09 февраля 2012 года) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» следует, что применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.
Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.
В силу п.1 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В судебном заседании достоверно установлено, что Блинов А.А., "."..г. года рождения, приговором Волжского городского суда от "."..г. года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст<...> УК РФ и ему назначено наказание в соответствии с учетом ст. 88 ч. 6.1 УВК РФ в виде <...> лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Преступление Блиновым А.А. совершено "."..г. года, на момент которого он являлся несовершеннолетним. Таким образом, срок давности уголовного преследования Блинова А.А. за совершение указанного преступления, в соответствии со ст. 78 ч. 1 п. «г», ст. 94 УК РФ составляет 7,5 лет и истекает "."..г. года. По данному основанию суд надзорной инстанции вынес постановление от "."..г. года о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Блинова А.А.
Как усматривается из материалов дела, а также материалов уголовного дела, с <...> года Блинов А.А. содержался под стражей по "."..г. года. Вместе с тем, срок давности уголовного преследования Блинова А.А истек только "."..г. года, однако материалы дела не содержат, что до постановления судом приговора "."..г. года с "."..г. года Блиновым А.А. и его защитниками заявлялись ходатайства об отмене меры пресечения в виде заключения под стражей по указанным основаниям, соответственно данный вопрос мог быть решен судом только при постановлении приговора.
Таким образом, имеются основания для возникновения у истца права на реабилитацию, поскольку в отношении него вынесено постановление суда надзорной инстанции о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в п.4 части 2 статьи 133 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Блинова А.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морально вреда.
Вместе с тем, как разъясняет Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Таким образом, учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела, в том числе и периода содержания под стражей Блинова А.А. с "."..г. года – момента наступления истечения срока давности уголовного преследования по "."..г. года – день освобождения, то есть 2 года 5 месяцев 20 дней, того обстоятельства, что Блинов А.А. не является оправданным лицом, а соответственно является лицом совершившим преступление в котором обвинялся, учитывая степень и характер физических и нравственных страданий, содержание под стражей в колонии общего режима, суд считает с учетом требований разумности и справедливости, определить размер компенсации морального вреда достаточным размером <...> рублей, поскольку размер компенсации морального вреда, определенный истцом в <...> рублей суд считает завышенным.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на услуги представителя в размере <...> рублей, которая подтверждена квитанцией от 19 "."..г. года и данный размер суд признает разумным пределом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Блинова А.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Блинова А.А. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <...> рублей, а всего <...>) рублей.
В остальной части требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Блинова А.А. в счет компенсации морального вреда <...> рублей – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца.
Судья: подпись.
Справка: мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2012 года (08, 09 сентября 2012 года – выходные дни)
Судья: подпись.