Дело № 2-180/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд .... в составе:
Председательствующего судьи Васильева А.Н.
при секретаре Гайдуковой Ю.В.
17 марта 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску Беляковой Л.И. к Капустиной Н.Т. о признании ничтожным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Белякова Л.И. обратилась в суд с иском к Капустиной Н.Т. о признании ничтожным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности в порядке наследования по закону, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что она является дочерью З., умершей ...., проживала вместе с ней в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ..... Собственником указанной квартиры была мать. Примерно с 2000 года мать стала странно себя вести, разговаривала сама с собой. Летом 2010 года у матери опух живот, состояние здоровья ухудшилось и она попросила соседку по лестничной площадке Капустину Н.Т. присматривать за матерью, дав ей ключи от квартиры. После этого мать стала относиться к ней агрессивно, говорила, что она с детьми желают ей смерти, считает, что Капустина Н.Т. настраивала мать против нее. Состояние психического здоровья матери стало вызывать у нее беспокойство и .... она вызвала на дом врача из психоневрологического диспансера. Капустина Н.Т. всячески пыталась помешать врачу обследовать мать, при этом громко кричала, что мать убивают. В этот же вечер ответчица, воспользовавшись имевшимися у нее ключами от замка входной двери, без ее ведома и согласия забрала мать к себе. Впоследствии Капустина Н.Т. сообщила, что оформила договор ренты. .... З. умерла. О договоре ренты она узнала ...., после того как обратилась в Волжский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Считает, что Капустина Н.Т., имея с августа 2010 года доступ к матери и воспользовавшись состоянием здоровья матери (имевшимися у нее заболеваниями психики) и ее престарелым возрастом, ввела мать в заблуждение и путем обмана оформила вышеуказанную квартиру на себя, заключив договор купли – продажи квартиры матери с условием пожизненного содержания с иждивением. Мать на момент заключения договора была в неадекватном состоянии. Капустина Н.Т. умышленно занизила стоимость спорной квартиры до ...., получив квартиру бесплатно. Просит суд признать договор пожизненного содержания с иждивением от ...., заключенный .... между З. и Капустиной Н.Т., по передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: ...., недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительным право собственности Капустиной Н.Т., зарегистрированное .... по записи .... на ....; признать за Беляковой Л.И. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., в порядке наследования по закону после умершей .... матери З.; взыскать с Капустиной Н.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере .... и расходы по оплате услуг представителя в размере .....
Истец Белякова Л.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца Беляковой Л.И. – Высочинский И.Ф., действующий на основании ордера, в судебном заседании подержал требования, заявленные Беляковой Л.И., и просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Капустина Н.Т. в судебном заседании исковые требования Беляевой Л.И. не признала, просила в удовлетворении исковых требований Беляковой Л.И. отказать.
Представитель ответчика Капустиной Н.Т. – Откидач А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований, заявленных Беляковой Л.И., отказать.
Третье лицо – нотариус Гуськова О.Б., временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа .... А., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель третьего лица – Волжского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по .... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем заявлении просил рассмотреть данное дело без его участия, в отношении заявленных исковых требований полагаются на усмотрение суда.
Суд, выслушав истца Белякову Л.И., ее представителя адвоката Высочинсого И.Ф., ответчика Капустину Н.Т., ее представителя Откидача А.В., исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований заявленных Беляковой Л.И. отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 2 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что Белякова (в девичестве К. Л.И. родилась .... в .... и ее родителями являются К.И. и З. (а/з .... от .... Управления ЗАГС ....).
Согласно свидетельства о браке, .... между Беляковым В.С. и Костиной Л.И. был заключен брак, после регистрации которого супругам присвоена фамилия Беляковы (а/з .... от .... Волжского городского ЗАГС).
Согласно договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного .... между З. и Капустиной Н.Т., "получатель ренты" передал в собственность "плательщика ренты" принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: ...., а "плательщик ренты" обязался осуществлять пожизненное содержание "получателя ренты" с иждивением на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 2 данного договора указанная квартира общей площадью .... расположена на пятом этаже многоквартирного жилого дома, кадастровый номер 34:35:00:000000:000973:023887, назначение помещения: жилое. Стоимость квартиры .....
Данный договор был удостоверен Г., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа .... А., и зарегистрирован в реестре за .....
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ...., Капустина Н.Т. является правообладателем двухкомнатной квартиры, площадью ....., расположенной по адресу: .....
Согласно технического паспорта жилого помещения, расположенного по адресу: ...., составленном МУП "Бюро технической инвентаризации ...." по состоянию на ...., стоимость данной квартиры в ценах 2010 года составляет .....
Согласно постановления УУМ ОМ .... при УВД по .... от ...., по факту смерти З. проводилась проверка, в результате которой в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, Капустина Н.Т. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от .... является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним .... сделана запись регистрации .....
Согласно договора .... от ...., заключенного между администрацией Волжского трубного завода и З., К.С., продавец передал в совместную собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую их двух комнат, площадью 43,3 кв.м., по адресу: .....
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ...., наследницей К.С., умершего ...., является его мать З. Наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: .....
Согласно справки МУП "Бюро технической инвентаризации" .... от ...., квартира по адресу: ...., зарегистрирована в материалах (кадастровый номер 34:35:00:000000:000973:023887, инвентарный номер 23887) на праве собственности за З., стоимость данной квартиры с учетом износа составляет ...., что также подтверждается кадастровым паспортом на вышеуказанное жилое помещение.
Согласно свидетельства о смерти, З., .... года рождения, умерла .... в .... (а/з .... от .... отдела ЗАГС .... администрации городского округа - ....).
Согласно справки АУ "МФЦ" от ...., в квартире, расположенной по адресу: ...., зарегистрированы: с .... Белякова Л.И., с .... мать З., которая снята с регистрационного учета .... в связи со смертью, с .... брат К.С., который снят с регистрационного учета .... также в связи со смертью, основной квартиросъемщик Капустина Н.Т. по данному адресу не зарегистрирована. Задолженности на .... не имеется.
Согласно справки МУП "Бюро технической инвентаризации" .... от ...., инвентаризационная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ...., в ценах .... составляет .....
Согласно справки Волжской торгово - промышленной палаты от .... о средней рыночной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ...., средняя рыночная стоимость данного объекта по состоянию на .... с учетом характеристики объекта составляет .....
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля В., данные им в судебном заседании ...., из которых следует, что он работает врачом - психиатром в ГУЗ "ВОПБ ....". В конце октября 2010 года по направлению участкового врача - терапевта он осматривал З. в ее квартире в присутствии дочери Беляковой Л.И. и ее родственников, потом зашла Капустина Н.Т., которая являлась соседкой З. В ходе осмотра З. он обратил внимание, что она была соматически в тяжелом состоянии. Потом он стал задавать вопросы З., она понимала, что находится дома, назвала свою фамилию, имя и отчество. Галлюцинаций у нее не было, однако она высказывала бредовые идеи малого размаха, что все ее заболевания это проклятие дочери, что возможно она ее травила. Он поставил ей диагноз: органическое бредовое шизофрено - подобное расстройство, и по его мнению, такое состояние не позволяет понимать значение своих действий. Он рекомендовал З. госпитализироваться в соматическую больницу. Своего лечения он не назначал, так как для ее состояния здоровья лекарственные препараты очень сильные, а сведениями о том, какими еще З. страдает заболеваниями, он не располагал.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.В., данные ею в судебном заседании ...., из которых следует, что она была знакома с З. 25 лет, знала ее дочь Белякову Л.И., неоднократно бывала у них в гостях. Ей известно, что Белякова Л.И. с 2003 года стала проживать с матерью в квартире, расположенной по адресу: ..... В 2009 году она встретила З. на улице, подошла к ней, но З. ее не узнала и пояснила, что ищет свой дом. В сентябре 2010 года она навещала З., которая чувствовала себя также странно, смотрела на нее, как будто не узнает кто к ней пришел. Со слов Беляковой Л.И. ей было известно, что состояние здоровья З. было плохим, что она стала агрессивной, у них с дочерью сложилась конфликтная ситуация, и З. говорила, что дочь якобы хочет ее отравить.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Я., данные ею в судебном заседании ...., из которых следует, что З. и Белякову Л.И. она знает с 1958 года, последние лет десять Белякова Л.И. проживала со своей матерью З. Она нередко приходила в гости к Беляковой Л.И. и видела, что примерно за год до смерти у З. ухудшилось состояние здоровья, она стала разговаривать сама с собой, не узнавала окружающих, однажды при ней З. сказала, что к ней приходил ее сын ...., который умер в 1998 году.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Белякова Д.В., данные им в судебном заседании ...., из которых следует, что он является сыном Беляковой Л.И. и, соответственно, внуком З., которая умерла ..... Последние несколько лет его мать проживала с З. и, поскольку она была в преклонном возрасте, он приезжал к ней в гости 1-2 раза в месяц, помогал ей и матери по хозяйству. С весны 2010 года З. стала странно себя вести, разговаривала со своим сыном Сергеем, который давно умер, на его присутствие не реагировала, отказывалась ездить на дачу, объясняя это тем, что они могут ее оставить на даче, прятала деньги в морозилку. Примерно в это же время Белякова Л.И. говорила ему, что З. стала агрессивно к ней относиться. Кроме того, он пояснил, что до весны 2010 года З. негативно относилась к Капустиной Н.Т., поскольку последняя, имея ключи от квартиры З., могла придти к ней в любое время, но незадолго до смерти З. отношения с Капустиной Н.Т. странно улучшились, она никого не хотела видеть, кроме Капустиной Н.Т. За полторы недели до смерти З. он виделся с ней, та плохо себя чувствовала, находилась в "мутном" состоянии, никого не узнавала.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б., данные ею в судебном заседании ...., из которых следует, что она знакома с Капустиной Н.Т. примерно года три, водит к ней на занятия своего ребенка, так как Капустина Н.Т. за 200 рублей оказывает услуги логопеда. З. она видела весной 2010 года в гостях у Капустиной Н.Т. Она поздоровалась с З., которая находилась на кухне и по ее ответу и поведению ничего странного в ней не увидела.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля М., данные ею в судебном заседании ...., из которых следует, что она с 1970 года живет по соседству с Капустиной Н.Т. и З., знает Белякову Л.И., которая является дочерью З. Летом 2010 года она зашла к Капустиной Н.Т. по поводу договора на поставку газа и в это время к ней пришла З., которая была в адекватном состоянии, рассказала им о своих внуках, а кроме того, ее внучку иногда не с кем оставить и она просила З. несколько раз с ней посидеть, ни за что не опасаясь.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Т., данные ею в судебном заседании ...., из которых следует, что она является дочерью Капустиной Н.Т. и пояснила, что знала З. с детства, а когда у нее самой родился ребенок, она неоднократно и в 2008 году, и в 2009 году оставляла его с З. и никогда ее состояние здоровья не вызывало у нее опасения. В 2010 году она виделась с З. каждый день, общалась с ней очень близко, покупала продукты питания, убиралась в ее квартире, стирала белье. З. очень часто приходила к ним в гости. Между З. и ее матерью Капустиной Н.Т. сложились очень хорошие отношения, а вот отношения со своей дочерью Беляковой Л.И. у З. в последнее время стали натянутыми, плохими и на жаловалась как сама З. так и ее дочь Белякова Л.И.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К., данные ею в судебном заседании ...., из которых следует, что она является внучкой Капустиной Н.Т. и пояснила, что знает З. давно, в октябре 2010 года помогала Капустиной Н.Т. ухаживать за З., которая находилась у Капустиной Н.Т. дома.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К.К.С., данные ею в судебном заседании ...., из которых следует, что она работает врачом – психиатром в ГУЗ «ВОПБ ....» и к ней обращалась Капустина Н.Т. по вопросу получения консультации психиатра на платной основе. З. явилась к ней на осмотр с Капустиной Н.Т. З. собиралась оформить свою квартиру на Капустину Н.Т. Она задавала вопросы З., а именно про ее анкетные данные, о дате и место ее рождения, осознает ли она, где находится, о датах жизни (события) на которые З. отвечала уверенно, никаких бредовых идей не высказывала, имело место умеренное нарушение памяти в рамках возраста, что не является патологическим. З. к контакту была доступна, контакт был продуктивны, ориентировка была сохранена в собственной личности, окружающей обстановке, во времени. Галлюционогенных и бредовых идей спонтанно не высказывала, также при более подробных вопросах эмоционально была адекватна, активной психопродукции не обнаружено (обманных восприятий). Кроме того, пояснила, что З. на учете в психоневрологическом диспансере не состояла, в связи с чем карты амбулаторного больного в психоневрологическом диспансере нет, а она проводила стандартную платную медицинскую услугу.
В судебном заседании были оглашены показания свидетеля М., данные ею в судебном заседании ...., из которых следует, что она работает врачом психиатром – наркологом в ГУЗ «ВОПБ ....» и пояснила, что к ней обратились Капустина Н.Т. и З. по поводу получения консультации психиатра – нарколога на платной основе и З. объяснила, что проходит обследование для суда, общалась она охотно, улыбалась. Она как врач психиатр – нарколог устанавливает употребление алкогольных напитков, общее состояние здоровья, наблюдался ли у врачей наркологов, обращался ли по поводу употребления алкоголя. В ходе обследования наркологического заболевания обнаружено не было, алкогольной зависимости не установлено. Кроме того, пояснила, что ее специальность врач нарколог, но психиатрическими познаниями она также обладает, в связи с чем пояснила, что З. была ориентирована во времени, психически была здорова.
Из объяснений представителя истца Беляковой Л.И. следует, что она просит признать договор пожизненного содержания с иждивением от ...., заключенного .... между З., .... года рождения, и Капустиной Н.Т., .... года рождения, по передаче в собственность Капустиной Н.Т. .... недействительным (ничтожным), ссылаясь на то, что в период заключения данного договора ее мать З. в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья, имевшихся у нее заболеваний психики, была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими. Ее мать последний год жизни часто и подолгу разговаривала сама с собой, перескакивая бессвязно с одной мысли на другую, перестала узнавать близких родственников, стала забывать перекрывать краны с водой, не ориентировалась в месте и времени, терялась во дворе собственного дома, высказывала бредовые мысли, так, в частности говорила, что в ее шкафу поселилась и живет чужая женщина, что чужие люди спускаются через форточку балконного окна в ее квартиру и воруют продукты питания и деньги. З. стала бояться людей, высказывала мысли, что все хотят ее убить, часто разговаривала со своим сыном К.С., который давно умер. Кроме того, ответчица Капустина Н.Т., заключая данный договор, грубо нарушила интересы матери и государства, и действовала с корыстной целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Так, ответчица, имея педагогическое образование и обладая специальными познаниями в области психологии, воспользовалась преклонным возрастом и повышенной внушаемостью матери как в силу преклонного возраста, так и в силу имеющихся у нее как психических, так и физических тяжелых болезней, а также отсутствием представителя З. для защиты ее интересов, заключая договор, умышленно занизила стоимость спорной квартиры, указав в договоре, что предмет договора, то есть спорная квартира оценивается сторонами в размере ...., а выкупная цена составляет ..... Между тем, реальная стоимость на вторичном рынке жилья данной квартиры составляет свыше ..... Таким образом, ответчик уменьшила налогооблагаемую базу на уплату подоходного налога от реальной стоимости квартиры, полученной по сделке фактически безвозмездно. Таким образом, данная сделка, противоречащая интересам правопорядка и нравственности, нарушала баланс интересов матери и нарушает в настоящее время государственные интересы. Ответчица знала, что З. является ветераном труда и получает повышенную пенсию, а, следовательно, материально обеспечена и не нуждается в отчуждении квартиры с целью получать от ответчицы содержание и находиться у нее на иждивении. З. не нуждалась и в уходе ответчицы, поскольку она проживала со своей матерью в одной квартире и осуществляла за ней уход. Кроме того, З. не присутствовала при регистрации сделки, а, следовательно, ее дееспособность на момент заключения сделки не проверялась. Из содержания договора не следует, что ей были разъяснены правовые последствия заключения данного договора. Интересы престарелой и психически больной З. при заключении сделки фактически никто не представлял. Таким образом, считает, что данная сделка при ее заключении заведомо была противна основам правопорядка и нравственности, поскольку грубо нарушала права и интересы З. и была несправедлива и безнравственна по отношению к З. и по отношению к ней, так как лишала ее наследства и единственного жилья. Данная сделка является антисоциальной, а, следовательно, ничтожной также и в силу того, что нарушен интерес государства на получение законного налога.
Однако доводы Беляковой Л.И. о том, что З. в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья, имевшимися у нее заболеваний психики была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствия у нее законного представителя при регистрации сделки суд считает несостоятельными, поскольку эти доводы опровергаются заключением комплексной судебной психолого – психиатрической (посмертной) экспертизы, которая была проведена .... в рамках данного гражданского дела, в соответствии с которой З.к интересующему суд периоду, согласно данных МКАБ МУЗ «Городская больница ....», обнаруживала следующие заболевания: ....
Также суд считает несостоятельными доводы Беляковой Л.И. о том, что сделка, заключенная между З. и Капустиной Н.Т. грубо нарушала интересы З. и государства, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также то, что ответчиком Капустиной Н.Т. при заключении договора была умышленно занижена стоимость предмета договора, то есть стоимость получаемой в собственность спорной квартиры, поскольку в вышеуказанном договоре указана инвентаризационная стоимость спорной квартиры, полученная из официальных документов, а также в связи с тем, что оспариваемый Беляковой Л.И. договор не является договором купли – продажи с рассрочкой, а был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Цена спорного жилого помещения была определена сторонами в сумме .... и в данном случае стоимость квартиры не является существенным условием договора.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований заявленных Беляковой Л.И. отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Беляковой Л.И. к Капустиной Н.Т. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от ...., заключенного между З., .... года рождения, и Капустиной Надеждой Тимофеевной, .... года рождения, по передаче в собственность Капустиной Н.Т. квартиры, расположенной по адресу: ...., удостоверенного Г., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа .... А., зарегистрированного в реестре за ...., кадастровый номер объекта 34-35-01/03-1-1/1999-283, недействительным (ничтожным); применении последствий недействительности ничтожной сделки: признании недействительным право собственности Капустиной Надежды Тимофеевны, зарегистрированное .... год по записи .... на квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый номер объекта 34-35-01/03-1-1/1999-283; признании за Беляковой Л.И., .... года рождения, право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...., кадастровый номер объекта 34-34-03/036/2010-461 в порядке наследования по закону после умершей .... матери З.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере .... и расходов по оплате услуг представителя в размере .... - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья :
Справка: мотивированное решение изготовлено .....
Судья: