Дело № 2-1326/2011 6.04.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд Волгоградской области
в составе: председательствующего Максимова А.В.,
при секретаре Отрышко В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волжском 6 апреля 2011 года гражданское дело по иску Маштаковой Л.С. к МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» о взыскании недоначисленной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Маштакова Л.С. обратилась в суд с иском к МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» о взыскании недоначисленной заработной платы, в обосновании требований указала, что .... она была принята на работу в МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» на должность линейного контролера. На данном предприятии она продолжает работать по настоящее время, однако, приказом по личному составу .... от .... она переведена с .... с должности контролера пассажирского транспорта на должность контролера поста СБ и ОП. Свои должностные обязанности истец выполняла надлежащим образом, однако администрация автоколонны в нарушение законодательства РФ и .... не обеспечивала должным образом оплату ее труда, на протяжении всего времени работы она получала заработную плату ниже прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения. Согласно ее расчетам, с .... года по .... года общая сумма недоплаченной заработной платы составила .... рубля .... копеек, поэтому истица просила взыскать с МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» указанную сумму и обязать ответчика производить оплату ее труда на будущее не ниже прожиточного минимума для трудоспособного человека. В судебном заседании .... Маштакова Л.С. устно дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу .... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и взыскать в счет возмещения морального вреда .... рублей, однако в письменной форме дополнение исковых требований не оформила.
Представитель МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» иск не признала, считает требования Маштаковой Л.С. не основанными на законе и подлежащими отклонению в полном объеме. Представитель ответчика показала, что заработная плата контролеров, отработавших месячную норму рабочего времени, в том числе и Маштаковой Л.С., состоит из 2-х частей: оклада и ....% размера премии при условии выполнения должностных обязанностей и установленных Положением о премировании показателей, и общая заработная плата Маштаковой Л.С. составляет .... рублей. Тарифная ставка (оклад) контролера согласно штатного расписания до .... составляла .... рублей, а с .... составляет .... рублей плюс премия до ....% от оклада. То есть, при условии выработки нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, совокупный размер месячной заработной платы Маштаковой Л.С., включая должностной оклад, премии, доплаты превышает установленный размер минимального размера оплаты труда.
В судебное заседание истица и ее представитель, представитель ответчика не явились, о слушании дела были своевременно извещены, что подтверждается расписками в справочном листе.
Представитель истицы и представитель МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» о причинах неявки суд в известность не поставили, от Маштаковой Л.С. в судебное заседание из канцелярии суда поступило заявление об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, к которому она приложила незаверенную ксерокопию больничного листа. Однако, из больничного листа следует, что Маштаковой Л.С. установлен амбулаторный режим, что, по мнению суда, не свидетельствует о невозможности ее участия в судебном заседании и об уважительности причин неявки в судебное заседание.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Принимая во внимание, что слушание дела уже откладывалось по ходатайству истицы и ей судом предоставлялся необходимый срок для ознакомления с документами, представленными ответчиком, и для подготовки к делу, что сторонами представлены все необходимые письменные и иные доказательства по делу, судом заслушаны доводы сторон и показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истицы, суд признает причины неявки сторон в судебное заседание неуважительными и в целях обеспечения соблюдения сроков рассмотрения гражданских дел считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам.
Исследовав представленные сторонами документы, показания свидетелей, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей… ознакомиться с письменными доказательствами...
Из текста искового заявления (л.д. 2 - 7) и объяснений истицы, зафиксированных в протоколе судебного заседания от .... (л.д. 39 - 42) следует, что она обратилась в суд с иском к МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» о взыскании недоначисленной заработной платы, в обосновании требований указала, что .... она была принята на работу в МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» на должность линейного контролера. На данном предприятии она продолжает работать по настоящее время, однако, приказом по личному составу .... от .... она переведена с .... с должности контролера пассажирского транспорта на должность контролера поста СБ и ОП. Свои должностные обязанности истец выполняла надлежащим образом, однако администрация автоколонны в нарушение законодательства РФ и .... не обеспечивала должным образом оплату ее труда, на протяжении всего времени работы она получала заработную плату ниже прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения. Согласно ее расчетам, с .... года по .... года общая сумма недоплаченной заработной платы составила .... рубля .... копеек, поэтому истица просила взыскать с МУП «Волжская автомобильная колонна ....» указанную сумму и обязать ответчика производить оплату ее труда на будущее не ниже прожиточного минимума для трудоспособного человека. В судебном заседании .... .... устно дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу .... рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и взыскать в счет возмещения морального вреда .... рублей, однако в письменной форме дополнение исковых требований не оформила, не указала обстоятельств, на которых она основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, поэтому суд, принимая во внимание требования ч.1 и ч.4 ст. 131 ГПК РФ о том, что исковое заявление подается в суд в письменной форме и подписывается истцом, считает невозможным рассмотрение дополнительных требований истицы в данном судебном заседании.
Представитель МУП «Волжская автомобильная колонна ....», как это следует из письменного отзыва на иск (л.д. 25 - 26), из пояснений, данных в судебных заседаниях .... (л.д. 20 - 21) и .... (л.д. 39 - 42), иск не признала, считает требования Маштаковой Л.С. не основанными на законе и подлежащими отклонению в полном объеме. Представитель ответчика показала, что заработная плата контролеров, отработавших месячную норму рабочего времени, в том числе и Маштаковой Л.С., состоит из 2-х частей: оклада и 100% размера премии при условии выполнения должностных обязанностей и установленных Положением о премировании показателей, и общая заработная плата Маштаковой Л.С. составляет 6000 рублей. Тарифная ставка (оклад) контролера согласно штатного расписания до .... составляла .... рублей, а с .... составляет .... рублей плюс премия до ....% от оклада. То есть, при условии выработки нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, совокупный размер месячной заработной платы Маштаковой Л.С., включая должностной оклад, премии, доплаты превышает установленный размер минимального размера оплаты труда.
В судебном заседании установлено, что Маштакова Л.С. .... была принята на работу в МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» на должность линейного контролера. На данном предприятии она продолжает работать по настоящее время, однако, приказом по личному составу .... от .... она переведена с .... с должности контролера пассажирского транспорта на должность контролера поста СБ и ОП. Заработная плата контролеров, в том числе и Маштаковой Л.С., отработавших месячную норму рабочего времени, состоит из 2-х частей: оклада и ....% размера премии при условии выполнения должностных обязанностей и установленных Положением о премировании показателей. Тарифная ставка (оклад) контролера согласно штатного расписания до .... составляла .... рублей, а с .... составляет .... рублей плюс премия до ....% от оклада. То есть, при условии выработки нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, совокупный размер месячной заработной платы Маштаковой Л.С., включая должностной оклад, премии, доплаты превышает установленный размер минимального размера оплаты труда, и общая заработная плата Маштаковой Л.С. составляет .... рублей. Доводы Маштаковой Л.С. о том, что Положение о премировании в том виде, как оно принято, не позволяет получать контролерам премиальные выплаты в размере ....% и поэтому нарушает ее трудовые права и права других контролеров, опровергаются показаниями допрошенных по ходатайству истицы в качестве свидетелей контролеров Фроловой Л.И. и Фирстовой М.Л., которые показали, что, хотя выполнять установленные Положением о премировании нормы было сложно, тем не менее, отдельные контролеры, в том числе и они, выполняли план и получали премию в размере ....%. Показания свидетелей согласуются с показаниями представителя ответчика о том, что многие контролеры не имели проблем с выполнением плана и получали заработную плату в максимальном размере .... рублей, что превышает минимальный размер оплаты труда.
Согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.
(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 20.04.2007 № 54-ФЗ)
В соответствии с ч. 3 вышеуказанной статьи месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 № 90-ФЗ, от 20.04.2007 № 54-ФЗ)
Положение ч.4 ст. 133 ТК РФ о том, что размеры тарифных ставок, окладов заработной платы не могут быть ниже МРОТ, признано утратившим силу определением Верховного Суда РФ.
Следовательно, трудовое законодательство допускает установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников в размере меньше МРОТ, заработная плата истицы на протяжении .... годов соответствовала выполняемой ею норме труда и трудовому законодательству, поэтому требования истицы о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности на МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» производить оплату труда не ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного человека не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Маштаковой Л.С. к МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» о взыскании недоначисленной заработной платы и возложении обязанности на МУП «Волжская автомобильная колонна № 1732» производить оплату труда не ниже величины прожиточного минимума для трудоспособного человека отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Председательствующий: