Дело 2- 4177/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
В составе председательствующего Топильской Л.Н.
При секретаре Рыжовой О.А.
"."..г. в городе Волжском
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Златогур Н.В. к Зименко Н.Г. о понуждении к продаже ? доли квартиры, взыскании судебных расходов,-
У С Т А Н О В И Л
Златогур Н.В. обратилась в суд с иском к Зименко Н.Г. о понуждении к продаже <...> доли квартиры, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указала, что "."..г. она передала своему сыну Златогуру В.М. <...> руб. для приобретения квартиры, расположенной <адрес>. Данная квартира была приобретена сыном и ответчицей в долевую собственность по <...> доле. "."..г. брак между ними был расторгнут. Она пыталась через суд вернуть свои деньги, но ей это не удалось. "."..г. сын подарил ей свою долю квартиры. В данной квартире проживает и зарегистрирован ее сын, другого жилья он не имеет. Также согласно решению Волжского городского суда от "."..г. сын и она общаются в этой квартире с несовершеннолетним Златогуром Р.В. Она направила ответчице письмо с предложением продать ей принадлежащую ей <...> долю квартиры, но письмо вернулось. Поэтому она просит суд вынести решение, которым понудить Зименко Н.Г. продать ей <...> долю за сумму <...> руб., а также взыскать судебные расходы в сумме <...> руб. <...>
Златогур Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, мотивируя тем, что ответчица имеет другое жилье на праве собственности, в спорной квартире не нуждается, и увеличила выкупной стоимость доли до <...> руб.
Ответчик Зименко Н.Г. иск не признала. Возражая, указала, что она желает сохранить <...> долю собственности в этой квартире и не желает продавать свою долю. Для этого она определила порядок оплаты жилого помещения квартиры, так как хочет в полном объеме исполнять обязанности собственника жилья. Она сама неоднократно предлагала Златогур Н.В. выплатить ей стоимость <...> доли квартиры в размере <...> руб., но та отказывалась.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Положения ст. 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них. Вместе с тем нормы указанной статьи предусматривают, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Согласно вышеуказанной норме закона выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правил ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8).
Таким образом, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ не предполагают лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
В судебном заседании установлено, что Златогур В.М. И Златогур ( ныне Зименко) Н.Г. имели в общей долевой собственности (по <...> доле каждый) однокомнатную квартиру общей площадью 32 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Данный факт подтвержден свидетельствами о государственной регистрации права от "."..г..
На основании решения мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от "."..г. брак между супругами был расторгнут.
"."..г. Златогур В.М. подарил свою <...> долю квартиры <адрес> Златогур Н.В. Данный факт подтвержден договором дарения квартиры от "."..г., свидетельством о государственной регистрации права от "."..г..
Не смотря на переход права собственности, Златогур В.М.остался фактически проживать в данной квартире.
Решением Волжского городского суда от "."..г. между Златогуром В.М. и Зименко Н.Г. определен порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
Таким образом, сособственник Зименко(Златогур) Н.Г. проявляет существенный интерес в использовании общего имущества; соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них между сторонами не достигнуто; применительно к возникшим правоотношениям, истицей спор о разделе имущества либо выделе доли не заявлялся.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 2 - 3 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в рамках избранного способа защиты истцом, исковые требования Златогур Н.В. удовлетворению не подлежат, так как понуждение к выкупу доли не предусмотрено законодательством РФ.
Поскольку исковые требования Златогур Н.В. признаны судом необоснованными, не подлежат удовлетворению ее требования о возмещении судебных расходов.
На основании изложенного, руководствуясь ст.191-194 ГПК РФ, суд,-
Р Е Ш И Л
Златогур Н.В. в иске к Зименко Н.Г. о понуждении к продаже <...> доли квартиры <адрес>, взыскании судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
<...>
<...>
<...>