Дело № 2-1705/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области
под председательством федерального судьи Камышановой А.Н.
при секретаре Кучеровой Е.В.
с участием представителя истца Гаврилиной Н.М., ответчика Чупина Р.Е.,
04 октября 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области» к Чупину Р.Е., Скачко И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» обратилась в суд с иском к Чупину Р.Е., Скачко И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указав, что "."..г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <...> госномер №..., принадлежащим Скачко И.А. под управлением Чупина Р.Е. и автомобилем <...> госномер №..., принадлежащим ГУ «Автохозяйство Администрации Волгоградской области» под управлением водителя Сорокина С.Г. в связи с тем, что водитель Чупин Р.Е. двигаясь по <адрес> при повороте налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в ДТП признан Чупин Р.Е. общая сумма материального ущерба составила <...>. ОСАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере <...> рублей, таким образом, ущерб составил <...>. Просило взыскать с ответчиков сумму причиненного материального ущерба в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, а всего <...>.
Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Росгосстрах» (л.д.32).
Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «Ингосстрах» (л.д.42).
Определением суда от "."..г. истец ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» заменено его правопреемником ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области».
В судебном заседании представитель истца Гаврилина Н.М. исковые требования поддержала, пояснив, что в сумму ущерба в размере <...> входят так же расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <...> рубля. Сумма ущерба подтверждается предложениями, поступившими от участников открытого аукциона, проводившегося для заключения договора на оказание услуг по ремонту пострадавшего автомобиля <...>
Ответчик Чупин Р.Е. в судебном заседании не оспаривал виновность в произошедшем дорожно- транспортном происшествии, пояснив, что не согласен с суммой ущерба причиненного автомобилю <...>, просил так же исключить из суммы вреда расходы по эвакуации автомобиля, так как они не подтверждены документально.
Ответчик Скачко И.А., третьи лица ОСАО «Ингострах», ОАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Скачко И.А. просил иск рассмотреть в его отсутствие, в удовлетворении требований отказать (л.д.44).
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо ином законном основании (по доверенности на право управление транспортным средством…).
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом…
Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
На основании ст.7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что "."..г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Чупина Р.Е., управлявшего автомобилем марки <...> госномер №..., принадлежащим Скачко И.А. и водителя Сорокина С.Г., управлявшего автомобилем марки <...> госномер №..., принадлежащего ГУ «Автохозяйство Администрации Волгоградской области». Причиной ДТП явилось то, что водитель Чупин Р.Е. двигаясь по <адрес> при повороте налево заблаговременно не занял крайнее положение на проезжей части, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении был признан виновным в ДТП и ему назначено наказание в виде <...> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии от "."..г., схемой происшествия, письменными объяснениями Чупина Р.Е., Сорокина С.Г., протоколом об административном правонарушении от "."..г. и постановлением по делу об административном правонарушении от "."..г..
Автомобиль марки <...> госномер №..., на момент ДТП принадлежал на праве собственности ГУ АТХ Администрации Волгоградской области, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.17).На основании постановления администрации Волгоградской области от "."..г. №... ГУ «Автохозяйство Администрации Волгоградской области» переименовано в ГУ «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» (л.д.12). Постановлением администрации Волгоградской области от "."..г. №... ГУ ««Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» переименовано в государственное бюджетное учреждение Волгоградской области ««Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» (л.д.13).
В результате указанного дорожно- транспортного пришествия автомобилю марки <...> госномер №... причинены механические повреждения: переднего правого крыла, переднего правого блок фара, переднего бампера, решетке радиатора, боковой правой камере, имеются крытые повреждения, омывателю фар, диску правой передней покрышки, что подтверждается справкой о дорожно- транспортном происшествии.
Гражданская ответственность водителя Чупина Р.Е. на момент ДТП была застрахована в ОАО «<...>», что подтверждается страховым полисом №... (л.д. 15).
На основании указанного филиал ОСАО «Ингосстрах» в городе Волгограде выплатило "."..г. ГБУ ВО «Исполнительная дирекция Администрации Волгоградской области» <...> рублей, что подтверждается платежным поручением №... и не оспаривалось в судебном заседании (л.д.14).
Из заключения эксперта №... ООО «<...>», составленного на основании определения суда от "."..г. по настоящему гражданскому делу следует, что определить соответствует ли перечню повреждений, указанных в справке о ДТП от "."..г. перечень отремонтированных и замененных деталей не представляется возможным, по причине отсутствия исходных данных для производства исследования; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный знак №... с учетом износа на момент совершения дорожно- транспортного происшествия "."..г., составляет <...>, (л.д.189- 202).
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено с учетом материалов дела, фотографий, административного материала. В вышеуказанном экспертном заключении содержатся исчерпывающие ответы на поставленные судом в определении о ее назначении вопросы, у суда нет оснований сомневаться в компетентности эксперта, выводы эксперта мотивированны и обоснованы. К экспертному заключению приложены документы, свидетельствующие о компетентности эксперта и наличие у него соответствующего образования для проведения подобной экспертизы. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой- либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет, экспертиза проведена без нарушения требований действующего законодательства и интересов истца, ответчика.
Следовательно, суд принимает заключение ООО «<...>» по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <...>, регистрационный знак №..., с учетом износа, на момент ДТП- "."..г., как достоверное.
Согласно п 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая то, что на момент ДТП ответственность виновника Чупина Р.Е. была застрахована, он управлял автомобилем марки <...> госномер №..., принадлежащим Скачко И.А. на законных основаниях, то суд считает, что ответственность за вред, причиненный в результате ДТП должен нести Чупин Р.Е., а в требованиях к Скачко И.А. необходимо отказать.
При таких обстоятельствах, суд считает частично обоснованными требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля с виновника ДТП Чупина Р.Е., сверх страховой выплаты в размере <...> рублей уплаченной страховой компанией, в размере <...>
В требованиях истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере оставшейся суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов на услуги эвакуатора в размере <...>, необходимо отказать, так как истец в силу ст. 56 ГПК РФ не доказал причинения ущерба в данном размере.
При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <...>, что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г., №... от "."..г. (л.д.2,3).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Чупина Р.Е. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, однако в размере <...>, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в удовлетворении оставшейся суммы госпошлины необходимо отказать.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области» удовлетворить частично.
Взыскать с Чупина Р.Е. в пользу Государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...>, государственную пошлину в размере <...>, а всего <...>.
Отказать Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области» во взыскании оставшейся суммы стоимости восстановительного ремонта автомобиля, расходов по оплате услуг эвакуатора, государственной пошлины.
Отказать Государственному бюджетному учреждению Волгоградской области «Исполнительная дирекция Правительства Волгоградской области» в удовлетворении исковых требований к Скачко И.А..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 30 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: подпись
Справка: мотивированное решение изготовлено 09 октября 2012 года.
Судья: подпись
Согласовано 18.10.2012г.
Судья А.Н. Камышанова