Дело №2-4513\2012 "."..г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Волжский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Платоновой Н.М.
с участием прокурора ФИО4
при секретаре ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском
"."..г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о возмещении морального вреда, в обоснование требований указала, что "."..г. примерно в 12 часов истец по служебным делам, находилась на территории оптового склада «<...>», расположенного по адресу: <адрес> №№... где при входе в пункт приема металлолома на неё набросилась собака, находившаяся на цепи и укусила её за живот. В связи с полученным укусом, истец обратилась в травмпункт городской больницы №1, где ей была оказана первая медицинская помощь, после чего направлена в травматологическое отделение городской больницы №1, где она находилась в стационарном лечении с "."..г. по "."..г.. Одновременно с лечением истцу оказывалась антирабическая помощь, и было сделано 6 вакцин против бешенства за период с "."..г. по "."..г., так как собака была не привита. Владельцем собаки является ФИО2 По заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности владельца собаки, в возбуждении уголовного дела было отказано. Тем не менее, истец считает, что в действиях ответчика имеется вина в форме неосторожности, поскольку о наличии собаки не было сделано предупреждающей надписи, при свободном доступе на территорию земельного участка, на котором находилась собака, ФИО2 допустил длину цепи, не обеспечивающую безопасность проходящих мимо граждан, у собаки отсутствовали необходимые прививки, в частности, от бешенства, ответчик не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасность людей в дневное время, во время работы предприятия. В результате нападения собаки истец получила сильнейший стресс, испытала боль и страх, вынуждена была проходить курс болезненного лечения по поводу множественных укушенных ран нижней части живота, также перенесла антирабическую вакцинацию, ухудшилось её общее состояние здоровья, испытывает психологическую травму, в связи с обезображиванием области живота и просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям, просила удовлетворить, взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, поскольку действиями ответчика и наступившим вредом здоровью истцу причинены нравственные и физические страдания.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.
Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора полагавшего, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего, вины ответчика, и иных заслуживающих внимание обстоятельств дела, иск подлежащим удовлетворению частично, полагала обоснованными требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, вместе с тем размер определенный истцом полагала завышенным и просила определить в размере <...> рублей, суд считает исковые требования обоснованными частично.
В судебном заседании установлено, что "."..г. примерно в 12 часов ФИО1 находилась на оптовом складе «<...>» по <адрес> № 6 <адрес>. Рядом с оптовым складом ФИО1 увидела пункт приема лома черного металла и решила в него зайти и договориться по факту сдачи металлолома. Когда ФИО1 подходила к пункту приема металла на неё набросилась собака, укусила за живот, порвала платье. ФИО1 отскочила от собаки и смогла от неё отойти, так как она была привязана на цепь.
По данному факту "."..г. истец обратилась в отдел полиции № 1 Управления МВД России по городу Волжскому с заявлением о привлечении к ответственности владельца собаки.
В ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 был установлен владелец собаки ФИО2, который пояснил, что действительно собака, которая укусила ФИО1 принадлежит ему. Собака осуществляла охрану строительного объекта, расположенного около ГСК «<...>».
В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 было отказано постановлением УУП ОП-1 УМВД России по городу Волжскому "."..г.
Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № №... (КУСП -№...).
Согласно выписному эпикризу ФИО1 поступила в Городскую клиническую больницу № 3 в отделение травматологии и ортопедии "."..г. с диагнозом: <...>, находилась на стационарном лечении с "."..г. по "."..г., в период с "."..г. по "."..г. ФИО1 освобождена от работы. Кроме того, истец прошла антирабическое лечение в период с "."..г. по "."..г., что также подтверждается копией карты обратившегося за антирабической помощью, копией листка нетрудоспособности, копией справки травмпункта.
Как следует из копий справок Горветстанции № 1 от "."..г., № №... от "."..г., собака не имеет прививки против бешенства, клинические признаки бешенства отсутствуют.
Исследовав обстоятельства дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.
На основании ст.137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 1099 ГК РФ:
1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;…
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ: 1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в п.8,9, при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно.
Согласно ч.1ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Поскольку в ст. 1079 ГК РФ не упоминается деятельность, связанная с содержанием животных, при рассмотрении дела о возмещении вреда, в связи с содержанием животного, суд исходит из того, что вина их владельцев, ответственных за надлежащее содержание, уход и поведение, устанавливается судом, и ущерб возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, поскольку деятельность, связанная с содержанием некоторых животных, несет определенную опасность.
В судебном заседании достоверно установлено, что "."..г., примерно в 12 часов на территории оптового склада «<...>», расположенного по адресу: <адрес> № №... при входе ФИО1 в пункт приема металлолома, на неё накинулась собака и укусила её в нижнюю часть живота, в связи с чем с укушенными ранами ФИО1 была доставлена в травмпункт, после чего доставлена в Городскую клиническую больницу № 1 горда Волжского, где находилась на стационарном лечении с "."..г. по "."..г. с диагнозом: <...>. Истцу проводилась <...>.
Таким образом, животным – собакой, которая принадлежала ответчику, которая находилась в свободном доступе на территории строительного объекта, на цепи, длина которого не обеспечивала безопасность проходящих граждан, у собаки, как следует из медицинских справок отсутствовала прививка против бешенства, причинен вред здоровью истца в виде <...>, по поводу которых истец проходила стационарное лечение. Со слов истца в судебном заседании также следует, что предупреждающей вывески о том, что на территории находится собака не имелось. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, как следует из объяснений ФИО2 от "."..г. (отказной материал №...), он не отрицает, что собака действительно принадлежит ему и что "."..г. она укусила женщину, которая проходила мимо собаки.
Суд считает установленным факт причинения истцу нравственных и физических страданий между укусом и последующим лечением и вакцинации, так как данные обстоятельства бесспорно подтверждены медицинскими документами.
Суд считает обоснованными доводы истца о виновности ответчика в форме неосторожности, так как он не соблюдал технику безопасности, поскольку отсутствовала предупреждающая надпись, собака находилась в доступном месте. Ответчик, владея животным, должен был обеспечить его надлежащее содержание в недоступном месте.
Вредоносность и бесконтрольность действий животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяет при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.
ФИО2, как собственник собаки, несет ответственность за вред, причинный здоровью истцу, поскольку в результате укусов собаки истец получила телесные повреждения в виде укушенных ран нижней части живота, от чего она испытывала физическую боль и нравственные страдания, что является основанием для взыскания в ее пользу денежной компенсации морального вреда.
Принимая во внимание все исследованные в судебном заседании обстоятельства дела, в том числе и ответственность ответчика за принадлежащее ему имущество – животное, установлена неосторожность ответчика по содержанию животного, содействовавшего возникновению вреда.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, размер в <...> рублей, определенный истцом, суд считает завышенным и считает необходимым определить в размере <...> рублей, исходя из предела разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <...> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда в размере <...> рублей – ОТКАЗАТЬ.
Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись.
Справка: мотивированное решение суда составлено 19 октября 2012 года (13,14 октября 2012 года – выходные дни).
Судья: подпись.