Дело № 2-4562/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Шестаковой С.Г.
с участием истца Бобровой И.Н., представителя истца Романова В.Е., ответчика Сердюкова Н.П., представителя ответчика Клетсковой Л.С., третьего лица Сердюковой А.В., представителя третьего лица Раковой А.В.
при секретаре Гусевой Е.Р.,
18 октября 2012 года в городе Волжском
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровой И.Н. к Сердюкову Н.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета;
по встречному иску Сердюкова Н.П. к Бобровой И.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилой площадью,
У С Т А Н О В И Л:
Боброва И.Н. обратилась в суд с иском к Сердюкову Н.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, указав обоснование иска, что является нанимателем жилого помещения – ..., в котором зарегистрированы она и члены ее семьи: отец Сердюков Н.П., мать Сердюкова А.В., сын ФИО1, сестра ФИО2 Брак между Сердюковой А.В. и Сердюковым Н.П. расторгнут "."..г.. В "."..г. году Сердюков Н.П. выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи, с этого времени в квартире не проживает, оплату за техническое содержание жилья и коммунальные услуги не производит. Кроме того, ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... Просит признать Сердюкова Н.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....
В ходе рассмотрения дела истец уточняла исковые требования, дополнив требованием о признании Сердюкова Н.П. расторгнувшим договор социального найма спорного жилого помещения.
В судебном заседании истец Боброва И.Н. дополнила исковые требования требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании истец Боброва И.Н. отказалась от требования о признании Сердюкова Н.П. расторгнувшим договор социального найма спорного жилого помещения. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
В судебном заседании Боброва И.Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель истца- Романов исковые требования Бобровой И.Н. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Сердюков Н.П. исковые требования Бобровой И.Н. не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Бобровой И.Н. о вселении, устранении препятствий в пользовании жилой площадью, выселении, указав, что он является квартиросъемщиком спорного жилого помещения на основании ордера, выданного на него и членов его семьи: бывшую супругу Сердюкову А.В., дочь ФИО2 После расторжения брака с Сердюковой А.В. в связи с возникшими между ними конфликтными отношениями и невозможностью дальнейшего проживания, он был вынужден выехать из спорного жилого помещения по другому адресу. После его выезда Сердюкова А.В. поменяла замки в квартире, дубликаты ключей ему не выдала. В "."..г. году он пытался вселиться в квартиру, однако Сердюкова А.В. чинит ему в этом препятствия. Несмотря на препятствия к проживанию в квартире, он принимает участие в оплате жилищно-коммунальных платежей. Его непроживание в спорном жилом помещении являлось временным, вынужденным в связи с препятствиями со стороны Сердюковой А.В. и истца. Просил вселить его в квартиру по адресу: ...; обязать Боброву И.Н. не чинить препятствия в пользовании данной квартирой, выдав ему ключи от квартиры; выселить из спорной квартиры супруга истца ФИО3, взыскать с Бобровой И.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Сердюков Н.П. отказался от требования о выселении ФИО3 из спорного жилого помещения. Отказ принят судом, производство по делу в этой части прекращено.
Представитель ответчика Клетскова Л.С. исковые требования Бобровой И.Н. о признании Сердюкова Н.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета не признала, просил в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Боброва И.Н. встречные исковые требования не признала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, пояснила, что Сердюков Н.П. с момента выселения и до её обращения в суд с настоящим иском в спорную квартиру вселиться не пытался. Препятствий ответчику в проживании в квартире ни с нё стороны, ни со стороны Сердюковой А.В. не чинилось.
Представитель истца Романов В.Е. в удовлетворении встречных исковых требований Сердюкову Н.П. просил отказать.
Третье лицо на стороне истца Сердюкова А.В. исковые требования Бобровой И.Н. поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Сердюкову Н.П. отказать, пояснила, что после расторжения брака между неё и ответчиком возникали конфликты. Сердюков Н.П. в "."..г. году добровольно выселился из квартиры ..., а также добровольно производил оплату за квартиру и коммунальные услуги. С момента выселения и до настоящего времени вселиться в спорное жилое помещение не пытался. С её стороны и со стороны Бобровой И.Н. никаких препятствий Сердюкову Н.П. во вселении не чинилось.
Представитель третьего лица администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области Ракова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Бобровой И.Н., поддержала встречные исковые требования, обосновав тем, что непроживание Сердюкова Н.П. в спорном жилом помещении является вынужденным и носит временный характер. Им предпринимались попытки вселиться в квартиру, однако со стороны истца и Сердюковой А.В. чинились в этом препятствия. От права пользования спорным жилым помещением он не отказывался, оплачивал жилищно-коммунальные услуги.
Представитель третьего лица Отдела УФМС по Волгоградской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Суд, выслушав стороны, их представителей, третье лицо, представителя третьего лица администрации городского округа – город Волжский, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, считает исковые требования Бобровой И.Н. не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования Сердюкова Н.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно статье 5 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В статье 11 части 3 пункте 2 ЖК РФ, предусмотрен один из способов защиты жилищных прав, … восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 25 апреля 1995г. №3-П, факт регистрации не является основанием для признания за гражданами права на жилую площадь, поскольку такое право возникает только при условии их законного вселения и фактического проживания.
В соответствии со ст.ст. 47, 51, 109, 127 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, основаниями для вселения граждан в жилое помещение являются ордер, решение соответствующих органов, договор найма жилого помещения, а также право собственности на данное помещение.
Согласно статьи 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. №8-П признано, что временное отсутствие граждан само по себе не является основанием для лишения их права пользоваться жилыми помещениями. С учетом этого новый Жилищный кодекс РФ не содержит ограничений в отношении возможных сроков отсутствия граждан: временно отсутствовать можно неограниченное количество месяцев и даже лет.
Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В судебном заседании установлено, что Сердюков Н.П. является нанимателем жилого помещения – двухкомнатной квартиры ..., находящегося в муниципальной собственности городского округа - город Волжский, на основании ордера №... от "."..г., выданного на состав семьи из 3 человек: Сердюкова Н.П., его супруги Сердюковой А.В., дочери ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются копией ордера (л.д. 11), копией лицевого счета квартиросъемщика № 446 (л.д. 9).
Согласно справке МКУ «МФЦ» городского округа – город Волжский Волгоградской области от "."..г., в квартире по указанному адресу зарегистрированы истец Боброва И.Н., ее сын ФИО1, мать Сердюкова А.В., отец Сердюков Н.П., сестра ФИО2 (л.д. 8).
"."..г. брак между Сердюковым Н.П. и Сердюковой А.В. прекращен, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака (л.д. 10).
В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что в конце "."..г. года ввиду сложившихся конфликтных отношений с бывшей супругой Сердюковой А.В. ответчик Сердюков Н.П. выехал из спорного жилого помещения и до настоящего времени в квартире не проживает. Также, судом установлено, что со стороны Бобровой И.Н. и Сердюковой А.В. чинились препятствий в проживании Сердюкова Н.П. по спорному адресу, а именно после установки новой входной двери в квартире ..., ключи от замка двери ответчику не передавались.
Наличие конфликтных отношений между Сердюковым Н.П. и Сердюковой А.В. и вынужденный характер выезда ответчика из спорной квартиры подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
Так, свидетель ФИО4, показала, что проживает по соседству с Сердюковой А.В. В настоящее время она проживает с дочерью Бобровой И.Н. и внуком. После того, как Сердюкова А.В. и Сердюков Н.П. расторгли брак, Сердюков Н.П. в квартире №... не живет, более 10 лет она его не видела. Со слов соседей она знает, что Сердюков Н.П. ушел из квартиры из- за скандала с Сердюковой А.В.
Свидетель ФИО5 дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4
Свидетель ФИО6 показала, что проживает по соседству с Сердюковой А.В. В настоящее время она проживает с дочерью Бобровой И.Н. и внуком. В "."..г. году с ними некоторое время проживал муж Бобровой И.Н. Сердюков Н.П. не проживает в квартире №... с "."..г. года в связи со сложившимися конфликтными отношениями с Сердюковой А.В. Она (свидетель) неоднократно видела, как Сердюкова А.В. приезжала домой с незнакомым мужчиной.
Свидетель ФИО7 показала, что проживает по соседству с Сердюковой А.В. В настоящее время она проживает с дочерью Бобровой И.Н. и внуком. Сердюков Н.П. не проживает в квартире №... с "."..г. года. Примерно в "."..г. году она встретила Сердюкова Н.П., который ей рассказал, что выселился из квартиры в связи со скандалами с Сердюковой А.В., так как она стала проживать с другим мужчиной, который приходил к ним в квартиру. Также Сердюков Н.П. ей сказал, что не может попасть в квартиру, так как на входной двери сменены замки, ключей от новых замков у него нет.
Свидетель ФИО8 показала, что с "."..г. года проживала совместно с Сердюковым Н.П. по её месту жительства. Сердюков Н.П. заходил в квартиру ... после работы часто. Однако в "."..г. году Сердюкова А.В. поменяла замки во входной двери квартиры ... В "."..г. году она звонила Бобровой И.Н. по поводу обмена данной квартиры. Однако обмена не состоялось.
У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей, так как они согласуются между собой и с материалами дела. Таким образом, указанные свидетели подтвердили, что Сердюков Н.П. покинул спорное жилое помещение в связи со сложившимися конфликтными отношениями межу ним и Сердюковой А.В. Предпринимал попытки вселиться в квартиру, однако со стороны истца и третьего лица ему чинились препятствия в этом.
На основании части 3 статьи 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
При рассмотрении дела судом установлено, что по спорному жилому помещению производятся начисления жилищно-коммунальных услуг с учетом показаний счетчиков по потреблению электроэнергии, исходя из четырех зарегистрированных в квартире лиц. Согласно представленным ответчиком квитанциям Сердюков Н.П. производит оплату жилищно-коммунальных услуг за 3-4 месяца каждого года, то есть исходя из совокупности платежей за год, им производится оплата исходя из приходящейся на него 1/4 доли общей площади спорного жилого помещения.
Таким образом, судом достоверно установлено, что в "."..г. году Сердюков Н.П. в установленном законом порядке был вселен в спорную квартиру в качестве нанимателя, проживал в данной квартире до "."..г. года, после расторжения брака с Сердюковой А.В. не смог проживать в спорной квартире по объективным причинам ввиду наличия конфликтных отношений между ними. От пользования спорным жилым помещением по договору социального найма Сердюков Н.П. не отказывался, несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, предпринимал попытки реализовать право проживания и пользования спорным жильем путем вселения в "."..г. году. С "."..г. года не имеет возможности пользоваться квартирой ..., так как истцом и Сердюковой А.А. установлена новая входная дверь. При этом, Боброва И.Н. и Сердюкова А.В. зная, что Сердюков Н.П. производит оплату за жилье ключи от спорного жилого помещения ему не передали.
Оценивая доводы истца о том, что ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, суд считает, что наличие в собственности Сердюкова Н.П. комнаты ..., не является основанием для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Доказательств того, что Сердюков Н.П. добровольно покинул спорное жилое помещение, добровольно изменил постоянное место жительства и отказался от своих прав и обязанностей, связанных с пользованием жилым помещением, Бобровой И.Н. суду не представлено.
Злоупотребления правом со стороны ответчика суд не усматривает, поскольку Сердюков Н.П. является нанимателем спорного жилого помещения и не проживает по адресу регистрации из-за сложившихся конфликтных отношений с Сердюковой А.В. и Бобровой И.Н., отсутствий ключей от квартиры.
При таких обстоятельствах суд считает, что Сердюков Н.П. права пользования жилым помещением не утратил, так как в силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Оценивая в совокупности показания сторон, третьего лица Сердюковой А.В., показания свидетелей, а так же иные доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствие Сердюкова Н.П. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, действиями Бобровой И.Н. и Сердюковой А.В. нарушено право Сердюкова Н.П. на пользование спорным жилым помещением, поэтому он подлежит вселению в квартиру .... Также суд считает необходимым удовлетворить требования Сердюкова Н.П. об обязании Боброву И.Н. не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, выдать ключи от квартиры.
По указанным основаниям первоначальный иск Бобровой И.Н. о признании Сердюкова Н.П. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета не подлежит удовлетворению.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении № 1-П от 23 января 2007 г. следует, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом – путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Кроме того, понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, при котором размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемых прав.
Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 г. №454-О, суд не вправе уменьшать произвольно суммы, взыскиваемые в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Ответчиком Сердюковым Н.П. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, которые подтверждены квитанцией от "."..г. (л.д. 216).
Истцом заявлены возражения относительно необоснованного завышения расходов по оплате услуг представителя, стоимость которых не соответствует принципу разумности и соразмерности объему защищаемых прав.
При таких обстоятельствах, суд считает требование ответчика, в пользу которого состоялось решение суда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, полагая, что с учетом проведенной представителем ответчика работы по подготовке иска в суд, оказанию юридической помощи, сложности дела, представительства в суде, количества судебных заседаний стоимость оказанных услуг чрезмерно завышена в силу конкретных обстоятельств дела и несоразмерна с объемом защищаемых прав. Суд полагает, что взысканию с истца Бобровой И.Н. подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Требования Бобровой И.Н. о взыскании с Сердюкова Н.П. в ее пользу судебных расходов не подлежат удовлетворению в силу статьи 100 ГПК РФ.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Вселить Сердюкова Н.П. в квартиру ....
Обязать Боброву И.Н. не чинить препятствий Сердюкову Н.П. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ..., выдав Сердюкову Н.П. ключи от квартиры ....
Отказать Бобровой И.Н. в удовлетворении исковых требований к Сердюкову Н.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, ввиду необоснованности.
Взыскать с Бобровой И.Н. в пользу Сердюкова Н.П. расходы на оказание юридической помощи в сумме <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Справка: мотивированное решение изготовлено 23 октября 2012 года
Судья: