Дело ...
Р Е Ш Е Н И Е
город Волжский ... года
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Шестакова С.Г.,
рассмотрев жалобу Лоленко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка ... Волгоградской области от ... года о привлечении к административной ответственности Лоленко А.С. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... Волгоградской области от ... года Лоленко А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами.
В жалобе Лоленко А.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Волгоградской области от ... года, поскольку он от медицинского освидетельствования не отказывался. ... года он находился на работе. В это время его отцу стало плохо и он был вынужден отвезти отца домой. Проехав около 100 метров был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые забрали его водительское удостоверение. Тогда он позвонил своей сотруднице ФИО1 и попросил на его автомашине отвезти отца домой. Сотрудникам ГИБДД он сказал, что отвезет отца и вернется. Когда через некоторое время он приехал, то сотрудников ГИБДД на месте не оказалось. Тогда он сразу поехал в медицинское учреждение, где прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам освидетельствования он трезв. ... года он спиртных напитков не употреблял. В связи с чем считает, что к нему было предъявлено незаконное требование о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения. Протоколы об административном правонарушении, направлении на медицинское освидетельствование и другие, а также временное разрешение на управление транспортным средством, он получил на следующий день в ГИБДД. Просит восстановить срок на обжалование постановления мирового судьи, так как копия постановления получено им по почте ... года.
Выслушав Лоленко А.С., показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 30.1, ст. 30.3 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 настоящего Кодекса, вынесенное судьей- в вышестоящий суд. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Постановлением мирового судьи судебного участка ... ... от ... года Лоленко А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами.
Как видно из материалов дела, копия данного постановления получена Лоленко А.С. ... года. При таких обстоятельствах суд считает возможным восстановить Лоленко А.С. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка ... ... от ... года.
В постановлении указано, что ... года в 21 час 30 минут Лоленко А.С. на ... ... управляя автомашиной «Мицубиси» госномер К797ХА 34, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены:
Свидетель ФИО1, которая суду показала, что ... года она находилась на своем рабочем месте в баре «77» ..., там же находился Лоленко А.С., который с ФИО2 занимался приготовлением бара к свадьбе. Лоленко А.С. спиртных напитков не употреблял в этот день. Примерно в 20 часов в бар пришли отец и сестра Лоленко А.С. Через некоторое время отцу Лоленко А.С. стало плохо и он решил отвезти отца домой. ФИО2 поехала с ними. Примерно через 10 минут ей на сотовый телефон позвонила ФИО2 и попросила подойти на улицу Сталинградскую. Когда она пришла, то Лоленко А.С. ей объяснил, что его задержали сотрудники милиции и забрали водительское удостоверение. Поэтому он попросил её на его автомашине довезти отца домой. Она согласилась. Когда вернулись назад, то сотрудников ГИБДД не было. К этому времени за ней на работу на автомобиле приехал молодой человек с которым она собиралась ехать в .... Тогда она предложила Лоленко А.С. довезти его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого они отвезли Лоленко А.С. в медучреждение и уехали.
Свидетель ФИО3 показала, что ... года она находилась на своем рабочем месте в баре «77» ..., там же находился Лоленко А.С., который с ФИО2 занимался приготовлением бара к свадьбе. Лоленко А.С. спиртных напитков не употреблял в этот день. Примерно в 20 часов в бар пришли отец и сестра Лоленко А.С. Через некоторое время отцу Лоленко А.С. стало плохо и он решил отвезти отца домой. ФИО2 поехала с ними. Примерно через 10 минут на сотовый телефон ФИО1 позвонила ФИО2, после чего ФИО1 ушла. Примерно через 40 минут вернулась ФИО2 и рассказала, что Лоленко А.С. на ... остановили сотрудники ГИБДД, которые забрали у него водительское удостоверение. Поэтому она попросила ФИО1 отвезти отца Лоленко А.С. домой. Когда приехали назад на улицу Сталинградскую, сотрудников ГИБДД не оказалось. Лоленко А.С. поехал с ФИО1 в ... для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Свидетель ФИО4, сестра Лоленко А.С., дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО3
Свидетель ФИО2 показала, что ... года она находилась на своем рабочем месте в баре «77» ..., где с Лоленко А.С. занималась приготовлением бара к свадьбе. Лоленко А.С. спиртных напитков не употреблял в этот день. Примерно в 20 часов в бар пришли отец и сестра Лоленко А.С. Через некоторое время отцу Лоленко А.С. стало плохо и он решил отвезти отца домой. Она поехала с ними. Проехав незначительное рассмояние их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД и изъяли у Лоленко А.С. водительское удостоверение. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лоленко А.С. не отказывался и сказал, что отвезет отца домой и вернется. Тогда она позвонила на сотовый телефон ФИО1 и попросила её отвезти отца Лоленко А.С. домой. Когда приехали назад на улицу Сталинградскую, сотрудников ГИБДД не оказалось. Лоленко А.С. поехал с ФИО1 в ... для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Свидетель ФИО5 суду показал, что является отцом Лоленко А.С., ... года примерно в 20 часов он пришел с дочерью ФИО4 на работу к сыну в бар «77». Через некоторое время ему стало плохо, от вызова скорой помощи он отказался и сказал, что ему необходимо домой, где находятся его лекарства. Лоленко А.С. и ФИО2 повезли его домой на автомобиле сына. Проехав небольшое расстояние их автомобиль остановили сотрудники милиции. Что происходило между ними и сыном ему было неизвестно. Но домой его отвезла девушка. На следующий день Лоленко А.С. ему рассказал, что был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили пройти ему медицинское освидетельствование. Но так как ему было плохо, то сын сказал, что приедет через несколько минут, как столько отвезет его домой. Сын был трезвый в этот вечер и в его присутствии спиртных напитков не употреблял.
У суда нет оснований, не доверять показаниям Лоленко А.С., допрошенных в качестве свидетелей ФИО1. ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела, хотя ФИО4 является сестрой Лоленко А.С., а ФИО5 отцом заявителя, но их показания не противоречат показаниям свидетелей ФИО1. ФИО3, ФИО2, не имеющих заинтересованности в исходе дела.
В материалах дела имеются протокол об административном правонарушении ... от ... года, протокол об отстранении от управления транспортным средством 34 РО... от ... года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование ... от ... года и протокол о задержании транспортного средства 34 АЕ ... от ... года, которые не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку изложенные в них обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, а сотрудник ИДПС ОРДПС ГИБДД УВД по городу Волжский ФИО7, составлявший ... года в отношении Лоленко А.С. указанные протоколы, не явился в судебное заседание и не опроверг данные вышеуказанными свидетелями показания.
Также как из протокола о задержании транспортного средства 34 АЕ ... от ... года не усматривается, что автомобиль «Мицубиси» госномер К797ХК был задержан. Полномочия лица, указанного в протоколе- ФИО8, которому была передана автомашина Лоленко А.С., не подтверждены. Заявитель с ним не знаком, управлять своим автомобилем ему не доверял. Более того в судебном заседании установлено, что на автомашине Лоленко А.С. продолжила движение ФИО1
При таких обстоятельствах указанные протоколы не могут быть приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Лоленко А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Диспозиция части 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как видно из протокола ... медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от ... года, Лоленко А.С. трезв, признаков опьянения не выявлено. Освидетельствование пройдено заявителем с 23 часов 55 минут до 23 часов 57 минут, то есть в течение двух часов с момента составления протокола об административном правонарушении.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Лоленко А.С. не выполнил именно законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования в судебном заседании не добыто.
Суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах, имеются основания к отмене постановления мирового судьи судебного участка ... ... от ... года в отношении Лоленко А.С.
В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения), постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного данной нормой закона двухмесячного срока привлечения к административной ответственности.
Согласно п.6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Правонарушение совершено Лоленко А.С. ... года. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым постановление мирового судьи судебного участка ... ... в отношении Лоленко А.С. от ... года, которым Лоленко А.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами, отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков данности привлечения к административной ответственности
На основании изложенного, руководствуя ст. 30.7 ч. 4 РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Восстановить Лоленко А.С. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка ... Волгоградской области от ... года.
Отменить постановление мирового судьи судебного участка ... Волгоградской области от ... года о привлечении Лоленко А.С. административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ к 1 году 6 месяцам лишения права управления транспортными средствами и производство по делу прекратить в связи с истечением сроков данности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора Волгоградский областной суд.
Судья : подпись