Ад.дело № ...
РЕШЕНИЕ
... года город Волжский
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова И.Н., рассмотрев единолично жалобу Литвинова Е.О. в интересах Порицкого А.В. на постановление ОГИБДД УВД по городу Волжскому от ... года по делу об административном правонарушении
УСТАНОВИЛ :
Постановлением ОГИБДД УВД по городу Волжскому от ... года Порицкий А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Не согласившись с указанным постановлением представитель Порицкого А.В. - Литвинов Е.О. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ... года на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Порицкого А.В., управляющего автомобилем ВАЗ-... государственный номер ... и водителя Бухтина М.А., управляющего автомашиной Форд ... государственный номер .... ДТП произошло по вине водителя автомобиля Форд ..., который не уступил дорогу транспортному средства под управлением Порицкого А.В. Просил постановление отменить.
Порицкий А.В. в судебном заседании пояснил, что двигался в крайнем левом ряду по ... со стороны ... в сторону ... .... В районе ... по ..., из кармана, расположенного напротив магазина «...», в правый ряд в попутном направлении выехал автомобиль Форд ... под управлением Бухтина М.А. Поскольку по крайнему правому ряду осуществлялось движение общественного транспорта, автомобиль Форд ... не останавливаясь, начал перестраиваться в левый ряд, не подав сигнала поворота. Он подал звуковой сигнал и пытаясь избежать столкновение нажал на тормоз.Но столкновения избежать не удалось, в результате чего он ударил автомашину Форд ... в левую переднюю дверь.
Литвинов Е.О. - представитель Порицкого А.В., действующий на основании доверенности от ... года, в судебном заседании поддержал жалобу и пояснил, что в отношении обоих участников ДТП были вынесены постановления об административном правонарушении. В отношении Бухтина М.А. постановление было отменено и дело производством прекращено в связи с недоказанностью. С вынесенным постановлением в отношении Порицкого А.В. не согласен. Факт несоблюдения Порицким А.В. бокового интервала не доказан. Считает, что в действиях Порицкого А.В. отсутствует состав административного правонарушения.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Щербаков Д.С., Антонов М.В. подтвердили о том, что автомобиль Форд ... выезжал из «кармана», расположенного около магазина «...» в правый ряд, а затем начал перестраиваться в левый не подав сигнала поворота, после чего произошло столкновение.
Бухтин М.А., водитель автомобиля Форд ..., представитель ОГИБДД при УВД по г. ... в судебное заседание не явились ; о дате и времени рассмотрения дела извещались.
Из письменных объяснений Бухтина М.А. следует, что ... года, управляя автомобилем Форд ..., государственный номер ... двигался по ... от ... в сторону .... Движение осуществлял в левом ряду, поскольку правый ряд был занят транспортом общественного пользования, стоявшим на остановке. В районе торгового павильона « ...» его автомашину стал обгонять автомобиль ВАЗ -..., водитель которого не выдержал боковой интервал и совершил столкновение с его автомашиной.
Изучив доводы жалобы, исследовав показания Порицкого А.В., свидетелей, письменные объяснения Бухтина М.А., письменные доказательства, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением ... ... от ... года Порицкий А.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме ... рублей за правонарушение, выразившееся в несоблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения.
В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно справки о дорожно-траспортном происшествии от ... года у автомобиля ВАЗ -..., под управлением Порицкого А.В. имелись следующие повреждения : передний бампер, переднее праве крыло, передняя правая дверь ; у автомобиля Форд ...- переднее левое крыло, обе левые двери с накладками.
Характер имеющихся на транспортных средствах повреждениях, а также след торможения автомобиля ВАЗ -..., указанный на схеме ДТП свидетельствуют о том, что в момент столкновения между транспортными средствами имелся угол и о достоверности показаний Порицкого А.В. о том, что автомобиль под управлением Бухтина М.А. перестраивался из правого ряда в левый, а не двигался в попутном направлении в левом ряду. Доказательств нарушения Порицким А.В. п.9.10 ПДД в материалах об административном правонарушении отсутствуют, в судебном заседании не добыто.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление ОГИБДД при УВД по городу Волжскому ... ... в отношении Порицкого А.В. отменить ; производство по делу об административном нарушении в отношении Порицкого А.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 10 дней.
Судья :