Дело .....
РЕШЕНИЕ
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Василенко Н.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании .... года, в г. Волжском жалобу Пономарева И.В. на постановление мирового судьи судебного участка ..... г. Волжского Волгоградской области от .... года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ..... г. Волжского Волгоградской области от .... года Пономарева И.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения прав управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Поводом и основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что .... года в .... часов .... минут на ... управляя транспортным средством ... госномер ... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Пономарева И.В. подана жалоба на постановление мирового судьи судебного участка ....., в обосновании указано, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не отстранялся от управления транспортным средством.
Пономарева И.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи от .... года отменить.
Суд, изучив материалы дела, считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
На основании ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Административное наказание применено к нему в соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Основанием для направления Пономарева И.В. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Пономарева И.В. .... года в ..... часа ..... минут был отстранен от управления транспортным средством ... госномер ....., на основании ст. 27.12 КоАП РФ в связи с запахом алкоголя изо рта, что подтверждается протоколом ..... об отстранении от управления транспортным средством.
.... года в .... час .... минут транспортное средство ... госномер ..... было задержано, что подтверждается протоколом ......
Пономарева И.В. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что отражено в протоколе об административном правонарушении; протоколом ..... Пономарева И.В. управлявший транспортным средством ... госномер ..... .... года в .... часа .... минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.
Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствие с п. 13 Приказа Министерства Здравоохранения РФ от 14 июля 2003 года №30 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» в случае отказа освидетельствуемого от освидетельствования в Журнале регистрации медицинских освидетельствований делается запись «от освидетельствования отказался». В случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на медицинское освидетельстовование и в Журнале указывается «от освидетельствования отказался».
При рассмотрении административного материала мировым судьей установлено и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания факт отказа Пономарева И.В. от прохождения медицинского освидетельствования. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования был заявлен Пономарева И.В. врачу психиатору-наркологу ..., о чем имеется запись врача в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и его подпись, в Журнале регистрации медицинских освидетельствований.
Данные доказательства мировым судьей признаны объективными и достоверными, и не доверять им у судьи нет оснований, поскольку они согласуются между собой и не противоречат письменным материалам дела.
Вина Пономарева И.В. в совершении административного правонарушения установлена, нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при привлечении его к административной ответственности допущено не было.
Ответственность по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
При рассмотрении материалов дела, обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требований сотрудника милиции к Пономарева И.В. о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении не установлено.
В числе критериев, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование (с изменениями от 7 сентября 2004 г.), утвержденных Приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" (с изменениями от 7 сентября 2004 г., 10 января 2006 г.), указаны также запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с п. 2.7. ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Обязанность водителей проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции возложена на водителей п.2.3.2 Правил дорожного движения. Однако Пономарева И.В. данная обязанность выполнена не была, чем допущено нарушение Правил дорожного движения.
Учитывая вышеуказанное, суд считает, что постановление вынесено на основе объективных данных, виновность Пономарева И.В. подтверждается совокупностью доказательств, постановление вынесено правомочным должностным лицом с учетом фактических обстоятельств дела, наказание назначено с учетом данных о личности нарушителя в пределах санкции статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка ..... г. Волжского Волгоградской области от .... года о привлечении Пономарева И.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Пономарева И.В. без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Н.С.Василенко