Дело ....- ....
Р Е Ш Е Н И Е
Судья Волжского городского суда ... Васильев А.Н.
.... года рассмотрев жалобу Снытникова А.М. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи участка .... ... от .... года Снытников А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Снытников А.М. с данным постановлением не согласился и обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении были неправильно установлены обстоятельства дела, поскольку он выехал на ул. ... со двора, где при выезде никаких знаков не установлено, а не с ... у дома ...., как указано в протоколе об административном правонарушении. Указанные обстоятельства подтверждает свидетель МИ, которую он забрал во дворе дома по адресу ... ..... Его остановили сотрудники ДПС на пересечении улиц ..., где и был составлен протокол. Это примерно в двухстах метрах от предполагаемого места правонарушения. Его показания были подтверждены показаниями свидетеля МИ Заказ был передан ему согласно договора .... от .... г. с ИП Ю, предоставленного по запросу суда. Также в суд были предоставлены фотографии, схемы, подтверждающие его показания. Однако суд не принял во внимание показания свидетеля и всё обвинение построил только на основе показаний инспекторов ДПС. Было .... часа ночи, инспекторы стояли у башни на пересечении улиц ... и не могли видеть место его выезда на ул. ..., а могли только предполагать. Однако он и его пассажир подтвердили, что он выезжал двором по кварталу, где никаких знаков нет. И в дальнейшем он специально сфотографировал это место, где точно видны адрес дома, как располагалась его машина, схема его выезда со двора.
Заявитель Снытников А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит постановление мирового судьи в отношении него отменить, производство по делу прекратить.
Суд, выслушав заявителя, исследовав представленные материалы, считает, что мировым судьей необоснованно принято решение о привлечении Снытникова А.М. к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Из протокола .... об административном правонарушении следует, что водитель Снытников A.M. .... года в .... часа 05 минут на ... у дома .... ..., управляя автомобилем ВАЗ .... гос.номер У .... СТ, выезжая с улицы ... на ..., нарушил требование дорожного знака 5.7.2 «Выезд на дорогу с односторонним движением» и дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», тем самым осуществил движение по одностороннему движению в противоположном направлении.
При этом пункт Правил дорожного движения РФ, нарушение которого допустил Снытников A.M., в протоколе об административном правонарушении должностным лицом не указан, хотя имеет прямое отношение к событию административного правонарушения.
Таким образом, при возбуждении в отношении Снытникова A.M. дела об административном правонарушении и в ходе производства по делу должностным лицом ГИБДД не было установлено, в нарушение какого конкретно пункта Правил дорожного движения Снытников A.M. совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Допрошенный мировым судьей инспектор ГИБДД А составивший протокол об административном правонарушении, указанное обстоятельство не пояснил.
Согласно показаний инспекторов ДПС А и М, они находились в патрульном автомобиле возле здания башни на ..., после чего, подъезжая к улице ..., А увидел движущийся по ... автомобиль Снытникова A.M., а М увидел, как Снытников A.M. выезжал с ... на улицу ... и, повернув направо, продолжил движение по ... этом оба свидетеля - инспекторы ДПС - находились в одном патрульном автомобиле.
После чего, согласно показаний инспекторов ДПС А и М, включив проблесковые маячки, они двинулись за машиной Снытникова A.M., который был остановлен ими на ....
Таким образом, инспекторами ДПС на патрульном автомобиле с использованием специальных световых сигналов - проблесковых маячков - по ... осуществлялось фактически преследование автомобиля Снытникова А.М., который двигался по ... и на пересечении улиц ... и ... инспекторами ДПС не останавливался, хотя, исходя из их показаний, должен был проезжать мимо них.
Из пояснений Снытникова А.М. следует, что патрульный автомобиль находился на ... возле башни, вследствие чего после выезда его автомобиля на ... с ... преследовать на патрульном автомобиле сотрудники ГИБДД, которые его и остановили на ... на определенном расстоянии от улицы ....
Обстоятельства произошедшего объективно подтверждаются показаниями свидетеля МИ, допрошенной мировым судьей, показания которой мировым судьей были оценены критически, поскольку в ходе проверки ее показаний Снытниковым А.М. была предоставлена справка ИП Ю. о фиксации заказа вызова такси, на которой отсутствовала печать, кроме того, из показаний инспекторов ГИБДД следует, что в автомобиле Снытникова А.М. пассажиров не было.
Суду при рассмотрении жалобы Снытниковым А.М. предоставлена справка ИП Ю о фиксации заказа вызова такси, аналогичная справке на фирменном бланке предпринимателя, имеющейся в деле об административном правонарушении, но уже с печатью предпринимателя.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля МИ, при этом суд считает критическую оценку ее показаний мировым судьей преждевременной.
Согласно показаний МИ., патрульного автомобиля на пересечении улиц ... она не видела, в автомобиле такси под управлением Снытникова А.М. она находилась в качестве пассажира, после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД ушла, Снытников А.М. выехал на улицу ... со двора дома, а не с улицы ....
Обстоятельства задержания Снытникова А.М. позволяют сделать вывод о достоверности показаний свидетеля МИ
Указанные обстоятельства подтверждаются и указанным в протоколе об административном правонарушении местом его составления - ...-.....
На основании изложенного, учитывая, что самим должностным лицом при привлечении Снытникова А.М. к административной ответственности не было указано конкретное нарушение Правил дорожного движения, которое совершил Снытников А.М., суд считает обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление в отношении Снытникова А.М., недоказанными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу … при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка .... ... от .... года в отношении Снытникова А.М. отменить, производство по делу прекратить.
Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья