Дело №12а-194\2010
РЕШЕНИЕ
Судья Волжского городского суда Волгоградской области Василенко Н.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании ... года, в г. Волжском жалобу Шапошников Н.А. в интересах Данилов В.В. на постановление ИДПС ОБПС ГИБДД УВД г. Волжского Волгоградской области по делу об административном правонарушении от ... года о привлечении к административной ответственности Данилов В.В. к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ИДПС ОБПС ОГИБДД УВД по г. Волжскому от ... года Данилов В.В. подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, в виде штрафа в размере ... рублей.
Поводом и основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что ... года Данилов В.В. в ... часа ... минут на ..., управляя автомобилем ... госномер ..., проехал перекресток улицы ... с ... совершил столкновение с автомобилем ... госномер ... пересекающий указанный перекресток на зеленый сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД.
Не согласившись с указанным постановлением Шапошников Н.А. в интересах Данилов В.В. подана жалоба, в которой указал, что в действиях Данилов В.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он двигался на зеленый сигнал светофора, тогда как водитель ОВО УВД г. Волжского на красный, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, в приложенных к протоколу объяснения отсутствует указание на разъяснение свидетелям ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9 КоАП РФ.
В судебном заседании Данилов В.В. и его представитель Шапошников Н.А. доводы жалобы поддержали, просили постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заинтересованное лицо ..., представитель заинтересованного лица .... в судебном заседании жалобу не признали, указали, что постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Волжского от ... года законно, доводы жалобы не обоснованы.
Суд, выслушав заявителя, представителя заявителя, заинтересованное лицо, представителя заинтересованного лица, свидетелей, исследовав материалы административного дела, считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Волжского подлежащим отмене, и прекращения производства по делу по следующим основаниям:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии со ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Волжского Волгоградской области ... от ... года Данилов В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Поводом и основанием привлечения к административной ответственности явилось то, что ... года в ... часов ... минут Данилов В.В. управляя транспортным средством ... госномер ..., проезжая перекресток по ... и ... г. Волжского совершил столкновение с транспортным средством ... госномер ..., пересекающий указанный перекресток на зеленый сигнал светофора, чем нарушил п. 6.13 ПДД.
В соответствие со ст. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Часть 2 данной статьи предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как следует из письменных объяснений свидетеля свидетель 9 от ... года следует, что ... года в ... часов ... минут на перекрестке ... и ... стоял на светофоре по .... По ... двигался поток машин, в левом крайнем ряду двигался автомобиль ... на зеленый сигнал светофора, с ... выехал автомобиль ... без звуковых сигналов и столкнулся с автомобилем .... Находился на стороне ... квартала и стоял лицом в сторону ..., видел, что ему как пешеходу горит красный сигнал пешеходного светофора.
В ходе судебного заседания свидетель свидетель 9 полностью подтвердил письменные объяснения, данные им ранее, пояснил, что в ... года находился на перекрестке ... города Волжского, собирался перейти дорогу вместе с ..., ждал зеленого сигнала светофора, по ... двигался поток машин, в левом крайнем ряду двигался автомобиль ... на зеленый сигнал светофора, с улицы ... выехал автомобиль ..., не слышал звуковых сигналов машин и не заметил проблесковых маячков.
Свидетель свидетель 1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что является сотрудником ОВО УВД г. Волжского, находился на ... ... примерно в ... часов ... года, при смене получили сигнал тревоги и выехали на служебном автомобиле с проблесковыми маячками, служебным автомобилем управлял ..., находился на переднем пассажирском сиденье, в машине находились только они вдвоем, двигались с включенными проблесковыми маячками, при подъезде к перекрестку улицы ... включили звуковой сигнал, проехали большую часть перекрестка на зеленый сигнал светофора и их автомобиль столкнулся с автомобилем темного цвета.
Как следует из письменных объяснений свидетеля свидетель 8 от... года следует, что ... года в ... часов ... минут переходя ул. ... стала очевидцем столкновения автомобиля ..., который двигался в третьем ряду по ... в потоке машин со стороны ... с автомобилем ... с нанесенными на нем опознавательными знаками милиции, которая двигалась со стороны ... пересекая .... На середине перекрестка произошло столкновение, звука сирены не слышала.
В ходе судебного заседания свидетель свидетель 8 полностью подтвердила письменные объяснения, данные ею ранее, пояснила, что ... года вечером примерно в ... часов ... минут шла вдоль ..., пересекла проезжую часть .... Пешеходам горел запрещающий сигнал светофора для пересечения ..., остановилась и ждала, по ... двигался поток машин в сторону ..., момента столкновения автомобилей она не видела, слышала только звук удара, звук сирены она не слышала, после столкновения увидела автомобиль ..., который стоял к ней передней частью, чуть в стороне стояла иномарка, были видны повреждения автомобиля ..., а на автомобиле ... повреждений не было видно, дождалась приезда сотрудников ГАИ, дала свои объяснения. Парень с девушкой стояли еще на светофоре и ее сестра свидетель 2
Как следует из письменных объяснений свидетеля свидетель 7 от ... года следует, ... года в ... часов ... минут переходя улицу ... была очевидцем столкновения автомобиля ... и ..., автомобиль ... двигался по ... в крайнем левом ряду с улицы ... двигался автомобиль ..., пересекая .... В результате произошло столкновение, ... ударил автомобиль ... в левый бок. Сирену и проблесковых маячков не видела, так как был поток машин, стоял гул на улице.
В ходе судебного заседания свидетель свидетель 7полностью подтвердила письменные объяснения, данные ею ранее, пояснила, что ... года шла с сестрой вдоль дороги по проспекту ..., перешли улицу ..., остановились, ждали разрешающего сигнала светофора, двигался поток машин, остановились, за потоком машин ей не было видно столкновения, слышала только звук удара, ... ударился в левый край .... В это время на светофоре стояли люди.
Как следует из письменных объяснений свидетеля свидетель 3 от... года следует, что ... года в ... часов ... минут на перекрестке ... и ... стояла на светофоре на .... На зеленый свет светофора двигалась машина ..., с улицы ... выехала машина сотрудников милиции ... без звукового сигнала и ударила автомобиль ... в левый бок.
В ходе судебного заседания свидетель свидетель 3 полностью подтвердила письменные объяснения, данные ею ранее, пояснила, ... года собиралась переходить дорогу ..., двигался поток машин, для пешеходов горел красный сигнал светофора, стояла с ..., на противоположной стороне дороги стоял их знакомый ..., не слышала звуковых сигналов, а также не видела проблесковых маячков.
Свидетель свидетель 6, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ... года переходил улицу через ... возле улицы ... на зеленый сигнал светофора, когда практически закончил переход проезжей части, услышал звук удара машин, обернулся и увидел аварию. Когда шел по пешеходному переходу слышал сирену автомобиля. На перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием иномарки и автомобиля сотрудников милиции, машина сотрудников милиции двигалась на зеленый сигнал светофора, а иномарка на красный сигнал. В автомобиле сотрудников милиции находилось три человека, не помнит, были ли пассажиры в иномарке.
Свидетель свидетель 5, допрошенный в судебном заседании пояснил, что прошлым летом вечером он стоял около павильона на пересечении улицы ... и ..., видел как с автомобилем сотрудников милиции, двигающемся с проблесковыми маячками и звуковым сигналом на зеленый сигнал светофора на середины улицы ... столкнулась темная иномарка. Сотрудник милиции оповестил о ДТП, скорую помощь не видел. Участников ДТП не помнит, также не помнит количество человек в автомобилях. К нему подходил сотрудник милиции спрашивал, видел ли он дорожно-транспортное происшествие, предложил написать объяснение, которое писал в автомобиле ....
Свидетель свидетель 4, допрошенная в судебном заседании пояснила, что в ... года между ... часами переходила дорогу на зеленый сигнал светофора на ..., иномарка ударила автомобиль сотрудников милиции двигающуюся с проблесковыми маячками и звуковыми сигналами. Горел зеленый сигнал светофора, красный сигнал не загорался, не может пояснить, почему так указала в объяснении, на середине дороги она не находилась. Не помнит участников ДТП и количество людей в автомобилях.
Однако согласно письменным объяснениям свидетель 4, ... года она переходила пешеходный переход на зеленый сигнал светофора, остановилась на середине дороги, так как загорелся красный сигнал светофора, увидела, как автомобиль ... проехал на красный сигнал светофора и врезался в автомобиль сотрудников милиции, которая ехала на зеленый сигнал светофора с включенной сиреной. В судебном заседании объяснить противоречия в показаниях свидетель свидетель 4 не смогла.
Суд относиться к показаниям свидетелей свидетель 6, свидетель 4 критически, поскольку свидетель 4, будучи опрошена ... года свидетель изложила показания, в ходе рассмотрения дела дала противоречивые показания, объяснить противоречия она не смогла. Свидетель свидетель 6, не мог видеть момент столкновения транспортных средств, поскольку согласно его пояснения он заканчивал переход проезжей части, к месту ДТП находился спиной. Кроме того пояснил, что в автомобиле ... находилось трое человек, в то время как было установлено в судебном заседании в автомобиле находилось двое сотрудников милиции ... и свидетель 1
Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с требованиями ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
На основании изложенного, учитывая, что при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено, суд приходит к убеждению что доказательств, подтверждающих нарушение водителем Данилов В.В. пункта 6.13 ПДД не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.
Таким образом, виновность Данилов В.В. в нарушении п. 6.13 ПДД не нашла своего подтверждения, в судебном заседании установлено и подтверждается показаниями свидетелей свидетель 8, свидетель 7, свидетель 3. а также показаниями Данилов В.В.. что автомобиль Пежо, под управлением водителя Данилов В.В. пересекал перекресток улиц ... и ... на зеленый – разрешающий сигнал светофора. Вследствие чего суд приходит к выводу, что привлечение Данилов В.В. к административной ответственности на основании ст. 12.12 КоАП РФ в действиях Данилов В.В. отсутствует.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, суд считает необходимым производство по делу об административном нарушении в отношении Данилов В.В. прекратить
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3, 30.3 ч. 2 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Жалобу Данилов В.В. удовлетворить.
Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД г. Волжского Волгоградской области ... от ... года о привлечении Данилов В.В. к административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Данилов В.В. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.
Судья: Н.С.Василенко